Решение № А55-13805/15 от 10.12.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2015 года

Дело №

А55-13805/2015

Резолютивная часть решения объявлена «10 » декабря  2015 года.

Полный текст решения изготовлен « 17» декабря  2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   декабря 2015 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Зап/Часть"

От  июня 2015 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Русфинанс Банк"

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3

о признании добросовестным приобретателем

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 05.11.14г.;

от третьих лиц– не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зап/Часть" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее – «ответчик»), в котором просил признать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору об отступном (прекращении обязательств) от 27.12.2014, заключенного между истцом и гр. ФИО3; исключить спорный автомобиль из залогового обременения по договору залога имущества от 25.01.2014 за №1190167/01-ФЗ, заключенного между гр. ФИО2 и ООО «РусфинансБанк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в иске просил отказать, ранее был представлен отзыв.

ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил.

ФИО3 в заседание суда не явилась, ранее поддержала позицию истца.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25 января 2014 г. в соответствии с кредитным договором № 1190167-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, гр. ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 799000,00 руб. (Семьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) на срок до 25.01.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели VolkswagenTiguan, год выпуска 2013 г., идентификационный № XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, кузов № XW8ZZZ5NZEG100445, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 25.01.2014 года между гр. ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля VolkswagenTiguan, год выпуска 2013 г., идентификационный № XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, кузов № XW8ZZZ5NZEG100445, цвет БЕЛЫЙ ) № 1190167/01-фз.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в

е неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из имости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, рому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными оном. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника jPjjyroro имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно условий договора залога № 1190167/01-фз от 25.01.2014 г. залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного Имущества передается Залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк. Банк, в свою очередь, лишь принимает его на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия па заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС.

Гр. ФИО2 обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ООО -Русфинанс Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1190167-ф от 25.01.2014 года гр. ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1190167-ф от 25.01.2014 года гр. ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль VolkswagenTiguan, год выпуска 2013 г., идентификационный № XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, кузов № XW8ZZZ5NZEG100445, цвет БЕЛЫЙ.

04.06.2015 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1190167-ф от 25.01.2014 г. в размере 969577,64 руб. (Девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 64 копейки), расходов по оплате госпошлины в размере 12895,78 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей 78копеек), а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль VolkswagenTiguan, год выпуска 2013 г., идентификационный № XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, кузов № XW8ZZZ5NZEG100445, цвет БЕЛЫЙ. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность гр. ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 968 577 руб. 24 коп., что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагаетса. что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требована* залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов or размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлаег менее чем три месяца.

Согласно условий договора залога № 1190167/01-фз от 25.01.2014 залоговая стоимость автомобиля VolkswagenTiguan, год выпуска 2013 г., идентификационный J6 XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, кузов № XW8ZZZ5NZEG100445, цвет БЕЛЫЙ составляет 1219000.00 (Один миллион двести девятнадцать тысяч рублен 00копеек). Таким образом, сумма задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, установленной в договоре залога № 1190167/01-фз от25.01.2014

Гр. ФИО2 в течение 12 месяцев неоднократно допускал просрочку платежа, что подтверждается историей всех погашений клиента.

Таким образом, у ООО «Русфинанс Банк» возникло право на удовлетворение своах требований за счёт заложенного имущества.

Согласно ст. 346 ГК РФ, условий договора залога № 1190167/01-фз от 25.01 2   -залогодатель   вправе   отчуждать  предмет  залога,   передавать   его  в  аренду  возмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только согласия   залогодержателя.   Никакого   согласия   на   реализацию   заложенного щества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, можно сделать вывод о , что гр. ФИО2нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ( в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)») в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в -ействие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2, 3 ФЗ № 367 от21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01июля 2014г. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от21.12.2013) применяются к правоотношениям, возникшим □осле вступления в силу ФЗ № 367от 21.12.2013г.

Новая редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01 июля 2014 года на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которой установлено прекращение залога, в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу действия статьи 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что положения ГК, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 г. Данная позиция поддерживается судебной практикой ( Обзор судебной практики ВС № 1 (2015) от 04.03.2015 г., Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.10.2014 г. по делу № 33-3845, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.11.2014 г. по делу № 33-15435/2014).

Кредитный договор № 1190167-ф от , а также договор залога № 1190167/01-фз между ООО «Русфинанс Банк» и гр. ФИО2 были заключены 25.01.2014 г., т.е. до 01.07.2014 г.

Новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.07.2014 г.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872- 1 «О залоге» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняется, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) залог прекращается:

1)           с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2)по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3)в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4)в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества яйцом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до 01.07.2014 г. установлено не было.

Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль VolkswagenTiguan, год выпуска 2013 г., идентификационный № XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, кузов № XW8ZZZ5NZEG100445, цвет БЕЛЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 /ста 2014 г. по делу N 33-10631/14, Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-12924/2014 от 17.09.2014 г., Апелляционное определение товского областного суда от 21.01.2015 г. по делу № 33-99, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.11.2014 г.   по делу № 33-15435/2014, 1елляционное определение Воронежского областного суда от 16.10.2014 г. по делу № 5-3845, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.12.2014 г. по №33-15888/2014).

Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и зета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938.

Во исполнение данного Постановления, приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако приказом МВД Российской Федерации от 07 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, вредакции, действующей на момент заключения договора залога между гр. ФИО2и ООО «Русфинанс Банк» способы регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрацию залога также не предусматривают.

Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога прямо не была предусмотрена регистрация договоров залога автотранспортных средств, вступление всилу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Учитывай вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечетпризнания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, довод ООО «Зап/Часть» о том, что он является добросовестным приобретателем, о наличии кредитного договора и договора залога, заключенного между гр. ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» ему не было известно а данный факт являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль VolkswagenTiguan, год выпуска 2013 г., идентификационный № XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, кузов № XW8ZZZ5NZEG100445, цвет БЕЛЫЙ, несостоятелен.

В обоснование добросовестности истцом в материалы дела представлен договор от 27.12.14г. о прекращении обязательств путем передачи имущества (отступного).

27 декабря 2014 года между ООО «Зап/Часть» (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключен договор прекращение обязательств путем передачи имущества (отступного).

Договором установлено, что подписанием договора прекращаются все обязательства стороны-2 перед стороной-1 по возврату денежного займа в сумме 400 000 рублей согласно долговой расписки от 04.03.14г.

В свою очередь сторона-1 в счет исполнения обязательств стороной-2 принимает в свою собственность принадлежащий стороне-2 автомобиль «VolkswagenTiguan», г/н <***>, год выпуска 2013, цвет белый, кузов  XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, дата подписания договора является датой фактической передачи автомобиля.

30 декабря 2014 года между ООО «Зап/Часть» и  ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства автомобиль «VolkswagenTiguan», г/н <***>, год выпуска 2013, цвет белый, кузов  XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, договор является одновременно актом приема-передачи.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору кредита ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к гражданам ФИО2 и ФИО3  о взыскании  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-725/2015).

 Заочным решением от 04 июня 2015 года Тамбовский районный суд Тамбовской области с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору,   а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «VolkswagenTiguan», г/н <***>, год выпуска 2013, цвет белый, кузов  XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области ФИО5 от 16.03.15г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.10.15г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование иска истец сослался на правовую позицию, которая изложена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", заявил о своей добросовестности.

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъясняется, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Между тем постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъясняет порядок применения законодательства о залоге.

Судебная практика применения разъяснений, которые даны в постановлении №10 от 17.02.11г. свидетельствует о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления, применяются при рассмотрении требований о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, имеется акт о наложении ареста (описи) имущества  от 17.03.15г., акт изъятия арестованного имущества  и акт передачи арестованного имущества на хранение взыскателю без права пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование в настоящем деле истец не заявил тогда как суд неоднократно в определениях предлагал уточнить исковые требования.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что удовлетворение исковых требований в том виде, в котором они заявлены, фактически приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда от 16.07.15г. по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Истцом было заявлено два требования неимущественного характера, размер госпошлины, подлежащей оплате за два требования неимущественного характера, составляет 12 000 руб.00 коп.

Поскольку в иске отказано, то на основании положений ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца, взыскав с него 12 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зап/Часть" 12 000 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1