Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Открытое акционерное общество БАНК «ПРИОРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным Решение № 16-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2014 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 года в сумме 4 850 737 руб., привлечения ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет) в сумме 738 560 руб. и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 04.04.2014 г. в сумме 258 423,50 руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления и поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства в отношении ОАО «Банк «Приоритет» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012г.

По результатам проверки вынесено Решение от 04.04.2014г. №16-15/5 о привлечении ОАО «Банк «Приоритет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 4 849 687руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1050руб., начислены к уплате штрафные санкции, предусмотренные ст.122 НК РФ в общей сумме 738 694руб. и начислены пени в общей сумме 4 850 737руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2010 год на 18 191 911руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.06.2014г. №03-15/14369@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а Решение от 04.04.2014г. №16-15/5 без изменения.

Заявитель, оспаривая Решение от 04.04.2014г. №16-15/5, мотивирует тем, что им правомерно, в полном соответствии с положениями ст.279 НК РФ учтен в составе внереализационных доходов убыток от реализации права требования в сумме 1 864 844,06руб., поскольку сделка уступки права требования экономически обоснованна и заключена с целью избежать возникновения просроченной проблемной задолженности. Также заявитель считает, что правомерно включены в состав внереализационных расходов за 2010 год суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированной в 2011 г. и определенной банком в качестве события после отчетной даты (СПОД) и правомерно отнесены на расходы услуги, оказанные банку ИП Иваевым Р.М.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов налоговой проверки следует, что ссудная задолженность Хачатурян А.А. перед Банком по кредитному договору от 21.09.2009 № 576-ФКЛ на 20.07.2012 составляет 33 500 844 руб., сумма задолженности по начисленным процентам определена в размере 1 864 844 руб. Общая сумма уступаемых Банком по договору от 20.07.2010 б\н прав требования составляет 35 365 688 руб. При этом долг, уступаемый по кредитному договору, был обеспечен залогом в виде транспортных средств и имущественного комплекса.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом налоговое законодательство предусматривая право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивается требованием в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, деятельность банков регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1). Указанный закон содержит, в том числе перечень банковских операций и других сделок кредитной организации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 395-1 кредитная организация вправе осуществлять, в частности, сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Кредитная организация может осуществлять также иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 33 Закона № 395-1 определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из норм статьи Закона № 395-1 следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов.

В данном случае Банком принято решение о продаже задолженности по просроченному кредитному договору путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемый долг по кредитному договору был обеспечен залогом в виде объекта недвижимости и транспортных средств.

Заявитель не опровергает выводы Инспекции о том, что до момента заключения договора цессии он не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и обращению взыскание на предмет залога.

В ходе проверки Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о намерении сторон кредитного договора прийти к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания). Также отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу.

Из представленных ОАО Банк «Приоритет» документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию задолженности, следует, что им не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества: отсутствуют судебные решения на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отсутствуют документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу.

Из представленных Банком документов следует, что мероприятия Банка по взысканию просроченной задолженности (включая проценты) с должника ограничиваются направлением писем в адрес Хачатурян А.А. с просьбой о погашении задолженности, уведомлением о наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору № 576-ФКЛ от 21.07.2009.

Таким образом, выводы налогового органа , что Банк до момента заключения договора цессии не принял все меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога, суд считает обоснованными. Убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, следовательно, не могут быть включены во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.

В 2009г. Заявителем были заключены: договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 604-ФКЛ от 01.09.2009 и договор о представлении кредита № 666-ФК от 07.12.2009 с гр. Цеповым А.А. и договор о представлении кредита № 665-ФК от 07.12.2009 с гр. Разумовым А.Б.

В соответствии с информацией об ухудшении финансового состояния Цепова А.А. и Разумова А.Б., представленной службой безопасности Банка в Управление кредитования ОАО Банк «Приоритет» (служебные записки от 02.03.2011), ссуды по договорам № 665-ФК, № 666-ФК, № 604-ФКЛ отнесены, согласно профессиональным суждениям от 02.03.2011 к 5 категории качества с созданием резерва в размере 100%.

Таким образом, Банком в 2011г. досозданы и включены в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2010г., резервы на возможные потери по ссудам в размере 20 972 000 руб. Кроме того, Банком включены в состав внереализационных расходов также и за 2011г. суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные в 2012г. и определенные Банком в качестве событий после отчетной даты (СПОД) по следующим основаниям.

Банком 16.12.2011 заключен кредитный договор №281-ЮКЛ с ЗАО ПТК «Трейд» на сумму 92 320 000 руб. Согласно профессиональному суждению об уровне кредитного риска по кредиту ЗАО ПТК «Трейд» по состоянию на 01.04.2012, ссуда по договору № 281-ЮКЛ банком отнесена ко 2 категории качества с начислением резерва на возможные потери в размере 1% (923 200 руб.) от суммы задолженности.

В ходе проверки Банка, проведенной Банком России, специалистами Банка России (Главного управления ЦБ РФ по Самарской области) было указано, что данная ссуда должна быть отнесена к 3 категории качества с начислением резерва на возможные потери в размере 21 %.

Согласно профессиональному суждению об уровне кредитного риска специалистов Банка России ссуда по договору № 281-ЮКЛ по кредиту ЗАО ПТК «Трейд» по состоянию на 11.05.2012 отнесена Банком к 3 категории качества с начислением резерва на возможные потери в размере 21% от суммы задолженности. Отчисления в резерв на возможные потери по ссуде по данной задолженности включены в состав внереализационных расходов за 2011г. (19 387 200 руб.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии с НК РФ, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Таким образом, в нарушении статьи 272 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2010г. и 2011г. суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные соответственно в 2011г. и в 2012г. и определенные Банком в качестве событий после отчетной даты (СПОД).

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходами с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 292 НК РФ).

Создание резервов осуществлено в 2011г. и в 2012г., что в силу положений подпункта 2 пункта 7 статьи 272 НК РФ означает необходимость признания соответствующих сумм отчислений в резервы в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в отчетных (налоговых) периодах соответственно 2011г. и 2012г.

Выявление прошлых налоговых (отчетных) периодов, налоговые обязательства по которым подлежат корректировке в случае обнаружения ошибок (искажений), связанных с выявлением расхода прошлых лет, базируется на определении периода, к которому относится выявленный расход, то есть на анализе первичных документов. Для того, чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

Согласно пункту 1.7. «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Центральным банком РФ 26.03.2004 №254-П) в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются кредитной организацией на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества.

В спорной налоговой ситуации, как указывает Банк, им проводилась оценка кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности с момента выдачи кредитов на постоянной основе. Результаты оценки оформлялись в виде профессионального суждения. При составлении профессионального суждения и определении величины расчетного резерва Банком проводилась полная оценка всех существенных факторов.

Следовательно, если Банк воспользовался предоставленным ему правом самостоятельно классифицировать предоставленные ссуды по категориям качества, классифицировал рассматриваемые ссуды, определив на основании имеющихся документов кредитный риск заемщиков для расчетного резерва по отчетным (налоговым) периодам (2010г. и 2011г.) по одним категориям качества, а затем, с учетом изменившихся существенных факторов риска в последующих отчетных (налоговых) периодах (соответственно 2011г. и 2012г.) и досоздал, включил в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за соответственно 2010г., 2011г. резервы на возможные потери по ссудам, то это, по мнению заявителя, не является ошибкой Банка.

Последующее выявление Банком России (в 2011г.) фактов неадекватной оценки заявителем финансового положения и кредитного риска заемщиков не является для Банка ошибкой для целей применения статьи 54 НК РФ, так как в 2010г. (период формирование резерва по спорным кредитным договорам) Банк вел учет без ошибок на основании имеющихся первичных документов.

По эпизоду учета расходов на информационные и консультационные услуги, оказанные Банку ИП Иваевым Р.М.

Банком заключен договор между с ИП Иваевым P.M. на оказание услуг № б/н от 17.05.2010, по условиям которого, Иваев Рустам Мингалиевич обязуется оказать Банку информационные и консультационные услуги по вопросу оформления архитектурной перепланировки дополнительного офиса Заказчика по адресу: г.Самара, ул. Некрасовская, д. 57/ул. Молодогвардейская д.65. Вознаграждение за оказание данных услуг составляет 1 139 500 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Иваевым P.M. во исполнение договора на оказание услуг № б/н от 17.05.2010 даны следующие письменные рекомендации Банку по вопросу оформления архитектурной перепланировки дополнительного офиса: направить письмо в министерство культуры и молодежной политики Самарской области с просьбой согласовать произведенную перепланировку помещения; вызвать техника ФГУП «БТИ-Ростехинвентаризация» для составления тех.паспорта с изменениями, произошедшими в результате перепланировки; обратиться в Департамент строительства и архитектуры администрации г.о. Самара с письмом о получении разрешения на произведенную перепланировку.

Согласно ответам, полученным Инспекцией из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», министерства культуры Самарской области, рекомендации, представленные ИП Иваевым в рамках выполнения договора оказания услуг, ОАО «Банк «Приоритет» не исполнялись.

Кроме того, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, содержание оправдательных документов должно подтверждать экономическую обоснованность затрат (их связь с получением дохода организацией).

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить каким образом консультации ИП Иваева P.M., заключавшиеся в оказании информационных и консультационных услуг по вопросу оформления архитектурной перепланировки дополнительного офиса, повлияли на результаты экономической деятельности Банка.

Инспекцией также в оспариваемом решении отражены обстоятельства, установленные в отношении Иваева P.M.: не имеет специального образования в консультируемой области; в период 2010-2012 гг. являлся сотрудником частного охранного предприятия; услуги носят разовый характер; денежные средства, перечисленные Банком, обналичены предпринимателем в полном объеме в течение последующих 4-х дней.

Следует также отметить, что информацию, представленную ИП Иваевым P.M., имела возможность представить самостоятельно имеющаяся в Банке юридическая служба, поскольку данная информация имеется в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о крайней неэффективности и нецелесообразности указанных затрат по оплате консультационных услуг, а также формальный характер оказания ИП Иваевым P.M. указанных услуг, предметом которых является представление Банку заведомо общеизвестной и общедоступной информации, которая не планируется к использованию Банком, и при наступлении необходимости в ее использовании может кардинально измениться, суд считает, что инспекция правомерно исключила указанные затраты из расходной части, сформированной Банком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г.

Оспариваемое Решение от 04.04.2014г. №16-15/5 является законным и обоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Мехедова