Гражданский кодекс часть 1

с участием Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2003;

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.05.2005;

от третьего лица – не явился, о судебном заседании извещен.

Протокол вел судья Ястремский Л.Л..

Суд установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив № 26 "НИВА" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Центр" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком 05.04.2004.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 06.08.2004 созыв и проведение общего отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива № 26, решение и протокол собрания от 12.03.2004 признаны недействительными.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 168 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что он не привлекался к участию в споре, решение по которому вынесено Федеральным судом Автозаводского района г. Тольятти 06.08.2004; ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна; истец не доказал, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий председателя кооператива, как того требует статья 174 ГК РФ.

Определением от 06.05.2005 суд заменил привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата» его правопреемником – Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Третье лицо, согласно представленному отзыву, считает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, представитель ответчика – доводы отзыва на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив обоснованность доводов, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2004 кооператив продал, а общество купило нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 2, 5а, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 14, 15 на втором этаже площадью 190,00 кв.м., в здании литера АА3, находящемся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как указано в преамбуле спорного договора, он подписан председателем кооператива на основании протокола отчетно-перевыборного собрания членов кооператива от 12.03.2004.

Пунктом 5 раздела 2 указанного протокола предусмотрена продажа неиспользуемого нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 1, 2, 5а, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 14, 15 на втором этаже площадью 190,00 кв.м., в здании литера АА3, находящемся по адресу: <...>. Указанный протокол был представлен в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата». Содержание представленного в регистрационную палату протокола подтверждено справкой о содержании правоустанавливающих документов от 05.08.2004 № 2/2004-6939 (л.д. 7).

Требуя признания договора недействительным, истец сослался на то, что решением Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 06.08.2004 созыв и проведение общего отчетно-выборного собрания членов кооператива признано незаконным, а решение и протокол собрания от 12.03.2004 – недействительным в полном объеме (л.д. 6).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении Федеральным судом Автозаводского района г. Тольятти дела о признании созыва и проведения общего отчетно-выборного собрания членов кооператива незаконным, а решения и протокола собрания от 12.03.2004 – недействительным ответчик не участвовал.

Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иные последствия превышения полномочий при совершении сделок определяются статьями 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия совершения сделки органом юридического лица в случаях, когда полномочия органа юридического лица на совершение такой сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно пункту 2 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 устава кооператива (л.д. 13) отчуждение земли и основных фондов кооператива, их приобретение относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) кооператива.

Следовательно, полномочия председателя кооператива на совершение сделок с недвижимым имуществом ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. В таких случаях сделка в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной, если истец докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Указанных доказательств истцом не представлено. Более того, из мотивировочной части решения Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 06.08.2004, которым был признан недействительным протокол общего собрания членов кооператива от 12.03.2004 (л.д. 6), следует, что указанный протокол был подписан от лица председателя собрания ФИО3, и от лица секретаря собрания ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что подписали его, не присутствуя на самом собрании.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным заключенного с ответчиком договора не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен права потребовать возмещения причиненных заключенной сделкой убытков от иных лиц.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.Л. Ястремский