Гражданский кодекс часть 1

О признании протокола №3 от 15.02.2013 собрания НП "Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области" недействительным, признании решения собрания незаконным, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, об обязании оплатить время вынужденного прогула

при участии в заседании

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика – пр. Яшкина О.А., по доверенности от 01.08.2013

Установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» о признании недействительным решения собрания НП «Ассоциация», протокол собрания № 3 от 15.02.2013 года, об обязании провести общее собрание членов «Ассоциации», о восстановлении на работе в должности исполнительного директора и оплате вынужденного прогула с 15.02.2013 по настоящее время.

До вынесения судебного акта по настоящему делу истец уточнил заявленные требования, в которых просил: признать недействительным протокол № 3 от 15.02.2013 собрания НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области», решение собрания незаконным, восстановить на работе в должности исполнительного директора и обязать НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца к заявленным требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.29-30) и в дополнении к отзыву (л.д.42-43).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сентябре 2012 года он был избран исполнительным директором НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области». В ходе проведения собрания 15.02.2013 голосование об освобождении его от должности исполнительного директора не проводилось, в связи с чем истец считает, что его увольнение от занимаемой должности является незаконным. Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемое собрание проведено в грубыми нарушениями Устава.

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

15.02.2013 состоялось общее собрание членов некоммерческого партнерства «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области». Из протокола № 3 собрания членов некоммерческого партнерства «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» от 15.02.2013 года следует, что на данном собрании присутствовал лично истец, который сделал заявление об освобождении его от должности исполнительного директора. Данное заявление истца общее собрание рассмотрело и решило освободить ФИО1 от занимаемой должности исполнительного директора НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области». По данному вопросу проводилось голосование в присутствии истца. Кроме того, в присутствии истца принималось решение по шестому вопросу об утверждении нового состава ревизионной комиссии некоммерческого партнерства. По седьмому вопросу о внесении изменений в устав НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» выступал лично ФИО1 В присутствии истца также принималось решение по восьмому вопросу повестки дня – об избрании исполнительного директора.

Согласно п.9.1.2 Устава НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов. Решение общего собрания принимаются квалифицированным большинством – не менее 2/3 голосов присутствующих членов партнерства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Из оспариваемого протокола № 3 от 15.02.2013 следует, что собрание было правомочно, кворум соблюден по п.9.1.2 Устава партнерства.

Распоряжением от 16.02.2013 № 17 ФИО1 освобожден от занимаемой должности исполнительного директора НП «Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области» с 16.02.2013.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от получения указанного распоряжения и от ознакомления с ним под роспись, о чем 20.02.2013 года был составлен акт исполнительного директора ФИО2 (л.д.44).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что истцу стало известно о решении собрания членов некоммерческого партнерства «Об освобождении ФИО1 от должности исполнительного директора 15.02.2013, а исковое заявление в арбитражный суд подано 28.06.2013 года.

Учитывая, что в арбитражный суд ФИО1 обратился лишь 28.06.2013, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части признания решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области", оформленное протоколом № 3 от 15.02.2013, недействительным, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для оставления требований истца в данной части без удовлетворения.

В части восстановления ФИО1 в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства "Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области" и оплаты за вынужденный отгул с 15.02.2013 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы права в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Таким образом, спор о восстановлении ФИО1 в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства "Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области" и оплаты за вынужденный отгул с 15.02.2013 вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области", оформленное протоколом № 3 от 15.02.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.А. Зафран