Решение № А55-13853/16 от 03.08.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

августа 2016 года

Дело №

А55-13853/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2016 года дело, возбужденное по иску

Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371 ИНН 6317024749), Россия, 443020, г.  Самара, Самарская область, ул. Ленинская, 100

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1027739063714 ИНН 7729312642), Россия, 140180, г. Жуковский, Московская область, ул. Жуковского, д.1, корп.4

о взыскании

при участии в заседании

от истца – Прасолов Д.А., доверенность № 05-05/042 от 12.01.2016;

от ответчика – Наумова Т.В., доверенность б/н от 23.06.2016;

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" суммы штрафных санкций по Договору поставки № В-2.3.15/ПМН201400894-29 в размере 11 522 965,91 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве вх.№ 94899 от 28.06.2016, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ вместе с приложенными к нему документами, а также представил дополненный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон в судебном заседании 03 августа 2016 года по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ОАО «Приволжскнефтепровод», в настоящее время переименованным в АО «Транснефть - Приволга» (далее - Истец, Покупатель), и ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №В-2.3.15/ПМН201400894-29 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить, а Истец оплатить продукцию по Лоту № В-2.3.15 «Специализированное оборудование и материалы (ЛАРН)» (далее - Продукция).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами. Указанным пунктом Договора Спецификацией от 11.08.2014 №72295-30104-ПМН-15 сторонами был согласован срок поставки продукции - 10.03.2015.

Дополнительным соглашением к Договору от 27.03.2015 № 201400894-29/1/1 стороны согласовали перенос срока исполнения обязательства по поставке позиций 8909032, 8909033, 8909034 с 10.03.2015 на 30.04.2015.

В соответствии с п. 10.2.1 и 10.2.2 Договора при поставке железнодорожным транспортом и автотранспортом датой поставки считается дата получения продукции Покупателем на станции (пунктах) назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя Покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства по поставке согласованной Спецификацией к Договору Продукции, что подтверждается Транспортными накладными №№ 19,20,22,24,25,26,28:

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 3 072 965,91 руб., исходя из следующего расчета:

В соответствии с п. 15.1 Договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

По факту нарушения сроков поставки Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 29.04.2015 № ПМН-01-05-18/10632 на сумму 704 605,16 руб. и от 21.12.2015 № ТПВ-01-05-18/35998 на сумму 2 368 360,75 руб., которые были получены Ответчиком, однако, оставлены без исполнения.

В соответствии с п. 13.1.1. Договора Поставщик после заключения Договора, в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Согласно условиям заключенного Договора и спецификации № 72295-30104-ПМН-15 к нему срок поставки продукции - 10.03.2015. Соответственно срок исполнения обязательства по предоставлению безусловной безотзывной банковской гарантии наступил 10.12.2014.

Согласно п.14.13. Договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. Договора, Ответчик уплачивает Истцу пени за каждый день просрочки в следующем размере:

-  5 000 (пять тысяч) рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;

-  0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Сумма спецификации с учетом дополнительного соглашения составляет 24 922 733,84 руб.

Исходя из п. 14.13 Договора, пени за каждый день просрочки составляют 124 613,67 руб. с учетом установленного предела - 50 000,00 руб.

Поставщиком допущена просрочка предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора на срок 169 дней (в период с 11.12.2014 по 28.05.2015). Таким образом, общий размер пени составляет:

50 000,00 руб. * 169 дней = 8 450 000,00 руб.

По данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.03.2016 № ТПВ-01-05-18/5519 на сумму 8 450 000,00 руб., которая была получена Ответчиком, однако оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций по Договору № В-2.3.15/ПМН201400894-29 от 11.08.2014 в общем размере 11 522 965,91 руб. с соблюдением договорной подсудности, установленной сторонами в п. 15.3 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несправедливые договорные условия, а именно установление неравноценного размера ответственности для поставщика и покупателя; на чрезмерный размер неустойки, начисленный истцом; а также введение экономических санкций в отношении РФ и сложной экономической обстановки в данном секторе экономики.

Так, согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции до двухкратного размера ставки рефинансирования, а во взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по представлению истцу банковской гарантии отказать, поскольку на техническом совещании сторон 22.05.2015 года было достигнуто соглашение о предоставлении банковской гарантии до 01.06.2015 и банковская гарантия в указанные сроки была представлена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными сторонами документами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Таким образом, Спецификация является единственным документом, в котором стороны согласовали объем и сроки подлежащей поставке продукции.

Довод Ответчика о переносе сроков поставки продукции Протоколом технического совещания является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Покупатель вправе вносить изменения в Спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества продукции, сроков поставки.

Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 (тридцати) дней до даты предполагаемой поставки.

Таким образом, стороны в спецификации (в редакции дополнительного соглашения) установили срок исполнения обязательства по поставке продукции, который может быть изменен только путем заключения дополнительного соглашения к спецификации в соответствии с п. 2.1 Договора.

Соответственно, начальный период расчета неустойки за просрочку поставки продукции исчисляется в соответствии с положениями законодательства со дня, следующего за днем согласованной сторонами даты поставки в спецификации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как Истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 и п. 14.13 Договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов Договора или направление в адрес истца Протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности, пунктом 73 установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, Ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В своем отзыве Ответчик указывает на несоразмерность неустойки и просит снизить ее, при этом, не прилагая никаких доказательств ее несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Стоит отметить, что нарушение срока поставки имело место в течение длительного времени. Как усматривается из расчета неустойки, представленного истцом, просрочка по поставке товара составила более 100 дней.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ экономический кризис не является основанием для освобождения должника от ответственности и уменьшения ее размера. Все хозяйствующие субъекты поставлены в равные условия, поэтому неисполнение условий договора после его заключения не может быть объяснено таким изменением обстоятельств как экономический кризис. Рост курса валют доллара и евро, отсутствие денежных средств у Ответчика для выполнения обязательств, задержка финансирования не свидетельствуют о чрезвычайности экономического положения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» о снижении размера неустойки исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельным, документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков представления банковской гарантии не подлежит взысканию, поскольку на техническом совещании сторон от 22.05.2015 было принято решение о предоставлении банковской гарантии в срок до 01.06.2015, то есть срок ее представления перенесен, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положений представленного Договора, все изменения к нему оформляются дополнительными соглашениями сторон. При этом, как следует из материалов дела, дополнительных соглашений по данному пункту сторонами подписано не было, что подтверждается материалами дела. Решения, принятые сторонами по результатам проведения технического совещания по своему смыслу таковыми не являются.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени 11 522 965,91  руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков представления банковской гарантии подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 80 614,83 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1027739063714 ИНН 7729312642) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371 ИНН 6317024749) штрафные санкции в размере 11 522 965,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 614,83 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

В.В. Мехедова