Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Самарской области с сопроводительным письмом судьи Ленинского районного суда от 13.07.2011 года поступила жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г.Самары № 275/11 от 16.03.2011 года, переданная в арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2011, вступившим в законную силу (л.д. 70).

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района г.о.Самара по делу об административном правонарушении № 275/11 от 16.03.2011 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по статье 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в котором административный орган указывает на доказанность состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и обоснованность применённой меры наказания, наложение ее в пределах санкции статьи 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В последнее судебное заседание представитель административной комиссии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда, а также под роспись представителя в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ (л.д. 108).

На основании положений части 1 и 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, однако полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем от заявителя в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации надзорной жалобы, поданной (№ 46-АФ11-1000) на определение Ленинского районного суда г.Самары о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области по подведомственности, а также решение судьи Самарского областного суда Опритова И.П. от 06.07.2011, постановление заместителя председателя Самарского областного суда Доминова Ю.В. № 4а-419/2011 от 02.09.2011 (административное дело № 21-404) при этом заявитель представил распечатку с сайта Верховного суда РФ, которая содержит лишь информацию о том, что жалоба ФИО1 поступила в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В то же время оспариваемое заявителем в Верховный суд Российской Федерации определение о передаче дела по подведомственности по делу вступило в законную силу, что подтверждается решением судьи Самарского областного суда от 06.07.2011 (л.д. 87).

При таких обстоятельствах принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 143 и части 1 статьи 145 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Заявитель имеет право на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Поскольку вступившими в законную силу определением и решением суда общей юрисдикции установлено, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, то при таких обстоятельствах, прекращение судом производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, приведен фактически к отказу в судебной защите.

С учетом конкретных обстоятельств дела и вменяемого правонарушения суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В материалах дела также имеется ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования Постановления Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара № 275/11 о назначении административного наказания ФИО1 от 16.03.2011г., в обоснование которого ФИО1 ссылается на то, что 25 марта 2011г. она обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара 5/11 о назначении административного наказания ФИО1 от 16.03.2011г., однако определением судьи Болочагина В.Ю. от 29 марта 2011г. ФИО1 была возвращена поданная ею жалоба вместе со всеми приложенными документами, в связи с тем, что данная жалоба лицом, не уполномоченным на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, постановление Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара № 275/11 о назначении административного наказания ФИО1 от 16.03.2011 было получено заявителем почтой России 17.03.2011 ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование и 25.03.2011 подала жалобу на указанное постановление Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара № 275/11 от 16.03.2011г. в Ленинский районный суд г.о. Самара, однако жалоба была возвращена, по мотивам указанным выше.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признает причины его пропуска уважительными, в связи с чем в целях соблюдения принципа доступности правосудия и реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту считает необходимым восстановить процессуальный срок на обжалование Постановления Административной комиссии Ленинского района г.о. Самара № 275/11 о назначении административного наказания ФИО1 от 16.03.2011.

Рассмотрев в дело по существу, судом установлены следующие обстоятельства.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности, отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли повлечь незаконность оспариваемого решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности от 17.05.2011 установлено, что ФИО1 зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>).

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 830,1 кв.м. (подвал комнаты №№ 1-5,7-17, 1 этаж комнаты №№ 1-4,15-26,35-53) встроенного в шестиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №888749 от 21.03.2008г. (л.д. 67).

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, не используется ею для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Часть нежилого помещения (общей площадью 219,5 кв. м) сдается ею в аренду срок до 31.12.2013 г. ООО «Коммерческий банк «Северный морской путь»» по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2008 г. №3/8-02-12/35, зарегистрировав УФРС по Самарской области 10.02.2009 г., номер регистрации 63-63-01/2008-8. При заключении договора аренды нежилого помещения ФИО1 указано, что действует в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 сотрудниками административной комиссии в результате осмотра здания, сооружения по адресу: <...> было установлено, что на фасаде дома нанесены надписи и рисунки, фасад находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем нарушены требования пунктов 28, 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самары № 404 от 10.06.2008 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра здания, сооружения № 8 от 10.02.2011 (л.д. 18). При этом к указанному Акту приобщены фотоматериалы, подтверждающие содержание фасада в ненадлежащем состоянии (л.д. 19).

На момент выявления административного правонарушения принадлежность здания №188 по ул. Чапаевской тому либо иному лицу на праве собственности установлена не была.

Для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении в адрес управляющего филиалом Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Северный морской путь» (далее - ООО КБ СМП) факсимально было направлено уведомление №21-07/46 от 15.02.2011 г. с просьбой явки в административную комиссию 17.02.2011 г..

В административную комиссию 16.02.2011 г. явился представитель ОАО «СМП Банк» по доверенности №1139/10-Юр от 01.12.2010 г. ФИО4, которая пояснила, что собственником нежилых помещений общей площадью 830,10 кв.м., расположенных по адресу: <...>, является г-жа ФИО1, в подтверждении чего было представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 г., серия 63-АВ, №888749.

Административной комиссией было установлено, что ОАО «СМП Банк» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании фасада здания №188 по ул. Чапаевской, в связи с чем, в административную комиссию уведомлением №21-07/49 от 16.02.2011 г. для составления протокола была вызвана гр. ФИО1 Уведомление было направлено заказной почтой на адрес, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права от 21.03.2008 г., серия 63-АВ, №888749, как адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания ФИО1 В указанную в уведомлении дату гр. ФИО1 не явилась, никаких документов не представила и пояснений не дала, хотя была ознакомлена надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении, вызов для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 получен 18.02.2011 г.). Административной комиссией были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, о чем в протоколе делается соответствующая запись (п. 5 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

21.02.2011 г. в отношении гр. ФИО1 консультантом администратвиной комиссии ФИО5 был составлен протокол №30 об административном правонарушении, в котором содержится запись о неявке лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Уведомление для рассмотрения протокола об административном правонарушении исх. 21-07/62 от 21.02.2011 г. с приложенным к нему протоколом было направлено заказной почтой в адрес ФИО1 В день заседания администратвиной комиссии 16.03.2011 г. было установлено, что ФИО1 была извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки отсутствуют.

По результатам рассмотрения данного протокола, административным органом было принято оспариваемое постановление № 275/11 от 16.03.2011 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по статье 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Не согласившись с принятым Постановлением, заявитель обжаловал его.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение пунктов 28, 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самара № 404.

В соответствии с пунктом 28, 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самара № 404, собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.

Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Как было установлено выше, ФИО1 не является собственником всего жилого дома по адресу: <...> а ей принадлежит на праве собственности лишь часть данного дома, а именно: нежилое помещение площадью 830,1 кв.м. (подвал комнаты №№ 1-5,7-17, 1 этаж комнаты №№ 1-4,15-26,35-53) встроенного в шестиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 67).

Жилой дом 188 по ул. Чапаевская г. Самара является многоквартирным жилым домом и ФИО1 является лишь одним из собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, фасад здания является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Таким образом, возложение ответственности за содержание фасада многоквартирного дома исключительно на одного из собственников является не обоснованным и противоречит указанным выше нормам, а также самим пунктам 28, 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утверждённых Постановлением Главы городского округа Самара № 404, которым предусмотрено, что в случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.

Таким образом, заявитель не является единственным собственником указанного многоквартирного дома и, соответственно, возложение на него одного, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по выполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречит указанным выше нормам законодательства, согласно которым бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках помещений в данном доме.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом учитывается, что ФИО1 аналогично другим собственникам, был заключен договор № 52/08 на техническое и аварийное обслуживание общего инженерного оборудования нежилых помещений, уборку прилегающей территории от 01.07.2008 с МУП г. Самары «Коммунальник», согласно которому заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель (предприятие) принимает на себя обязательства, связанные с комплексом услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено судом, управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией - МУП г. Самары «Коммунальник».

В п. 2 ст. 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, МУП г. Самары «Коммунальник» является специализированной организацией в смысле, придаваемом данному понятию пунктам 28, 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, на которые также указанный нормативный правовой акт возлагает обязанность по надлежащему содержанию фасада.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких условиях, суд находит оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского района г.о.Самара по делу об административном правонарушении № 275/11 от 16.03.2011 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по статье 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова