Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г. Самара, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Опт", г. Самара, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом;

Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области») - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Опт" (далее - ответчик) пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 2349,63 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 78979,31 руб., стоимости экспертизы в размере 6000 руб. и восстановительных работ в размере 28501,70 руб., а всего в размере 115830,64 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел восстановительные работы на объекте ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», расположенном по адресу: <...>, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» заявило отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания с него стоимости восстановительных работ в размере 28 501 руб. 70 коп. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу понятны.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 28 501 руб. 70 коп. заявлен от имени истца уполномоченным лицом, частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходя из имеющихся в деле материалов, то отказ от иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 28 501 руб. 70 коп. следует принять и производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Представитель истца в судебном заседании в остальной части иска (требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 2349,63 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 78979,31 руб., стоимости экспертизы в размере 6000 руб.) подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа, стоимости экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 02.07.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку сплит - систем для подразделений ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области», номер извещения 0842100001720000067, и документация об электронном аукционе.

Заказчик данной закупки - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области». Начальная (максимальная) цена контракта — 858 470,67 рублей.

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ООО «Климат - Отп» признано победителем.

Установлено, что 29.07.2020 по результатам рассмотренного электронного аукциона между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Климат - Отп» заключён контракт № 202018810067200<***>/20000067 от 29.07.2020 (далее - контракт) на поставку сплит - систем для подразделений ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области», номер извещения 0842100001720000067.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта по настоящему Контракту Головной исполнитель (ответчик) обязуется осуществить поставку сплит-систем, для подразделений ГУ МФД России по Самарской области в рамках государственного оборонного заказа (далее — товар), а заказчик — принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, Головной исполнитель обязуется осуществить монтаж и накладку поставленного товара в сроки, установленные Контрактом.

Цена контракта составляет 789 рубля 07 копеек (пункт 2.1. контракта).

В силу п. 1.2 контракта наименование, количество, характеристики и цена товара, поставляемого по Контракту, определены в спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту) и техническом задании (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу следующий товар, технические и прочие характеристики которых подробно изложены спецификации к контракту:

1)3 штуки комлектов Сплит-систем IGC RAS/RAC-07AX, NINGBOAUX ELECTRIC CO.,LTD», Китай

2)2 штуки комплектов Сплит-систем 1GC RAS/RAC-09AX, «NINGBOAUX ELECTRIC CO.,LTD», Китай.

3)3 шт. комплектов Сплит-систем IGC RAS/RAC-12AX, «NINGBO AUX ELECTRIC CO.,LTD», Китай.

4)7 шт. комплектов Сплит-систем IGC RAS/RAC-18AX, «NINGBOAUX ELECTRIC CO.,LTD», Китай «NINGBO AUX ELECTRIC CO.,LTD», Китай

5)3 шт. комплектов Сплит-систем IGC RAS/RAC-24AX, «NINGBOAUX ELECTRIC CO.,LTD», Китай.

6)2 шт. комплектов Сплит-систем IGC RAS/RAC-30AX, «NINGBOAUX ELECTRIC CO.,LTD», Китай.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта приёмка и передача товара осуществляет уполномоченный представитель Заказчика (Главный специалист (отделение общего обеспечения) ООХ и ВИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» ФИО4), который в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня получения товара проводит экспертизу товара. Акт приемки товара по последней заявке подписывается Заказчиком только после предоставления Головным исполнителем обеспечения гарантийных обязательств.

25.08.2020 ООО «Климат - Отп» получило от ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» первую заявку на поставку товара. Товар был поставлен и монтирован поставщиком на объектах заказчика в период с 31.08.2020 по 04.09.2020 (по первой заявке).

03.09.2020 поставщик получил от заказчика вторую заявку на поставку товара.

Товар был поставлен и монтирован поставщиком на объектах заказчика в период с 03.09.2020 по 09.09.2020 (по второй заявке).

09.09.2020 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» провело процедуру приемки поставленных сплит-систем и составил Акт № 1 о выявлении недостатках.

10.09.2020 ООО «Климат - Отп» отправлено письмо (№ 100920-13 от 10.09.2020) заказчику в котором указано, что дистрибьютор не может поставить сплит-системы с габаритами соответствующими условиям контракта.

В связи с неисполнением ООО «Климат-Опт» своих обязательств по контракту 16.09.2020 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в соответствии с п.п. 8.1-8.2. контракта, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в установленном порядке размещено в ЕИС и направлено в адрес ООО «Климат - Отп» заказным почтовым отправлением, а так же по электронной почте.

По смыслу пунктов 8.1 и 8.2 контракта расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение Контракта в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от его исполнения признаётся действительным при соблюдении порядка такого расторжения, установленного статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.09.2020 поставщиком повторно направлено письмо (№ 1709-13 от 17.09.2020) с разъяснениями заказчику, о не возможности поставки сплит-систем соответствующим условиям контракта.

24.09.2020 ООО «Климат - Отп» отправлено письмо (№ 24-09-20-01 от 24.09.2020) в котором предложило предоставить товар, как полагает ответчик, с улучшенными характеристиками товара.

25.09.2020 поставщик вновь отправил письмо (№ 25-09-20-01 от 25.09.2020) в котором предложило предоставить товар с улучшенными характеристиками товара.

Датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе является 16.09.2020 (дата получения заказного письма заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт № 202018810067200<***>/20000067 от 29.07.2020, с учетом вышеназванных норм и статьи 191 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым после 28.09.2021 (десятидневный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком рассматриваемого решения, включает 17.09.2020, 18.09.2020, 19.09.2020, 20.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 26.09.2020, при этом окончание последнего дня срока приходится на выходной день – субботу, следовательно с учетом положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Действия заказчика по расторжению контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок и установленным по делу судом обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны факта недобросовестного поведения со ссылкой на решение антимонопольного органа, отказавшим во включении ООО «Климат-Опт» в реестр недобросовестных поставщиков, суд не может принять во внимание.

Следует отметить, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.10.2020 № РНП 52-64-ДР ГОЗ ОКТ сведения об ООО «Климат-Опт» в реестр недобросовестных поставщиков постановлено не включать, вместе с тем действия ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» по расторжению контракта также признаны не противоречащими законодательству о контрактной системе.

Не включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не означает отсутствия со стороны ответчика факта ненадлежащего исполнения заключенного контракта и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и взыскания убытков.

В связи с неисполнением ООО «Климат-Опт» обязательств по контракту, последнему истцом в соответствии с п.п. 5.3., 5.4. контракта начислены пени за нарушение срока поставки товара (с 08.09.2020 по 28.09.2020) в размере 2 349 руб. 63 коп., а также штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 78 979 руб. 31 коп.

После расторжения контракта ООО «Климат-Опт» был произведен демонтаж несоответствующий контракту сплит-системы, установленной по адресу: <...>.

Кроме того, до вступления в силу решения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании письма ООО «Климат-Опт» от 17.09.2020 об отмене указанного решения и заключении дополнительного соглашения о замене товара по улучшенным характеристикам, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» с целью определения возможности отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проведена экспертиза поставляемого товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжские коммунальные системы» №029-20 ФИО5 сплит-системы, поставленные ООО «Климат-Опт» не соответствуют условиям контракта в части максимально потребляемой мощности в режимах «обогрев» и «охлаждение».

За проведение экспертизы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» на основании государственного контракта от 23.09.2020 № 601, заключённого с ООО «Поволжские коммунальные системы», оплачено последнему 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 № 302704.

19.10.2020 в адрес ООО «Климат-Опт» была направлена претензия № 20/2-3636 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 2 349,63 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 78 979,31 руб., стоимости экспертизы в размере 6000 руб.

Однако, претензия ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п.5.3 Государственного Контракта №202018810067200<***>/20000067, в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, головной исполнитель уплачивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом
, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Также пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Головной исполнитель уплачивает штраф в размере 10% цены Контракта (этапа).

Доводы ответчика о том, что с его стороны не имело место просрочки исполнения контракта и отсутствуют основания для взыскания с него спорных сумм пеней и штрафа, отклоняются судом как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и основанные на ошибочном применении норм права к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется партиями в 2020 году по заявкам Заказчика в течение 7 рабочих дней с момента направления заявки Головному исполнителю на адрес электронной почты: manager3@start-connect.ru. Поставка товара, работы по выгрузке товара с подъемом на этаж, осуществляются по адресам, указанным Заказчиком в заявке, собственными и/или привлеченными силами и транспортом Головного исполнителя, при этом Головной исполнитель заблаговременно сообщает Заказчику время доставки товара, путем направления телефонограммы, факсимильного сообщения или электронного письма (п. 3.2 контракта). В силу условий контракта днем исполнения Головным исполнителем обязательств по поставке товара считается дата подписания Заказчиком акта приемки товара с отметкой о монтаже и наладке. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта приемки товара.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020г. в адрес ООО «Климат-Опт» от Головного заказчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» поступила заявка об осуществлении поставки с последующим монтажом сплит-систем в течении 7 рабочих дней, согласно спецификации (Приложение №1 к Государственному контракту, что подтверждается самим ответчиком в отзыве.

09.09.2020г. сопроводительным письмом исх. № 0909-11 Заказчик был уведомлен о выполнении Истцом заявки № 1, об окончании работ по поставке и монтажу кондиционеров в рамках Государственного контракта. К сопроводительному письму были приложены документы: счет на оплату № 440 от 04.09.2020г., счет-фактура № 420 от 04.09.2020г., Товарная накладная № 419 от 04.09.2020г., гарантийный талон ООО «Климат-Опт» сертификат соответствия.

Однако ответчиком не учтено, что 09.09.2020 приемочной комиссией ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» произведена приемка товара, поставленного в рамках вышеуказанного государственного контракта. В ходе приемки товара установлено, что товар не соответствует требованиям, установленным государственным контрактом к поставляемому товару (габариты поставленного товара не соответствовали спецификации к контракту), в связи с чем, приемочной комиссией ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» был составлен акт об установленных расхождениях (от 09.09.2020 №1), который был направлен в ООО «Климат-Опт» заказным письмом (исх. № 20/2-2873 от 09.09.2020) и по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Исходя из установленных судом обстоятельств ответчиком была допущена просрочка поставки товара в установленный контрактом срок, поскольку им не был поставлен в срок товар, соответствующий условиям контракта.

Согласно п. 3.10 контракта замена несоответствующего товара производится в течение 3 рабочих дней, при этом нарушение исполнителем указанного срока свидетельствует о повторном нарушении сроков поставки и является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В установленный срок, ООО «Климат-Опт» замену товара, не соответствующего условиям контракта, не произвело.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком также допущено нарушение обязательств о контракту, не связанное с просрочкой поставки товара, что влечет согласно условиям заключенного сторонами контракта взыскание неустойки в виде штрафа.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с него одновременно штрафа и пени по контракту судом округа отклоняется.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик ссылается на то, что 10.09.2020г. им в адрес Заказчика было направлено письмо, согласно которого, ООО «Климат-Опт» сделало запрос в ООО «Идеал-Комфорт», являющееся официальным дистрибьютором кондиционеров марки IGC на территории Российской Федерации. В свою очередь ООО «Идеал-Комфорт» пояснило, что в связи с проводимой производителем техники политикой по совершенствованию выпускаемой продукции, конструкция, внешний вид, а также технические характеристики могут быть изменены без предварительного уведомления, что в данном случае и произошло.

Однако пояснения Ответчика относительно причин ненадлежащего исполнения обязательств со ссылкой на то, что у него отсутствовала возможность влиять на действия завода-изготовителя, не дают оснований для освобождения от ответственности.

Истец не является стороной правоотношений, возникших между Ответчиком и заводом-изготовителем или его дилером.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Ответчик несет риск того, что неисполнение обязательств его контрагентами может повлиять на те обязательства, которые Ответчик имеет перед Истцом.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 10.1 контракта также не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не влекут освобождения от гражданско-правовой ответственности по контракту, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено ( и иного из условий контракта не следует), что отсутствие отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что 17.09.2020 в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» по электронной почте поступило письмо от ООО «Климат - Опт» (исх.№ 1709-13), согласно которому, по мнению ответчика, изменение габаритов не является основанием для отказа в приемке товара, кроме того, изменение габаритов товара в данном случае является улучшенной характеристикой, предложили заключить дополнительное соглашение о замене товара, отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняются судом с учетом следующего.

ООО «Климат - Опт» не предоставил доказательств, свидетельствующих, что поставленный товар является улучшенным, а изменение габаритов сплит-систем свидетельствует об изменении прочих функциональных и технических характеристик товара, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», для определения соответствия товара условиям контракта, а также для определения возможности отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, было принято решение о проведении экспертизы товара, о чем ООО «Климат - Опт» было уведомлено письмом от 23.09.2020 № 20/7-3065.

Согласно заключению эксперта ООО «ПКС» № 029-20 ФИО5, сплит-системы, поставленные ООО «Климат-Опт» по контракту, не соответствует условиям контракта в части максимально потребляемой мощности в режимах «обогрев» и «охлаждение», что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, по результатам экспертизы товара было подтверждено, что поставленный товар не соответствуют условиям контракта и не является улучшенным товаром.

Таким образом, решение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, ответчиком в установленном законом порядке указанное решение не обжаловано, иных доказательств, указывающих на незаконность указанного решения, ответчиком не предоставлено.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств является установленным и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что 24.09.2020 им предлагался к поставке улучшенный товар является необоснованным, т.к. ответчиком не была предоставлена информация о товаре, предлагаемом к замене, а также не представлено доказательств того, что предлагаемый к замене товар является улучшенным. Кроме того, согласно требованиям ч.7 ст. 95. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» замена товара на товар с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью заказчика.

В связи с тем, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены, ему обосновано, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта, начислены пени за нарушение срока поставки товара (с 08.09.2020 по 28.09.2020) в размере 2 349 руб. 63 коп., а также штраф в размере 78 979 руб. 31 коп. (10% от цены контракта).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, у истца не возникло убытков, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что доказательств наличия одновременно всех условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, отклоняются как несостоятельные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований считать предъявленную сумму пеней в заявленном размере 2349,63 руб. чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств, в том числе процентной ставки, количества дней просрочки, размера пени, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств им принятых на себя обязательств по контракту не привело к возникновению у истца убытков, соразмерных начисленной неустойки в виде штрафа в размере 78979 руб. 31 коп., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Однако истец, возражая относительно заявления ответчик об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не в подтверждение своих возражений не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком отмечено и установлено судом, что истец не понес каких-либо значительных финансовых потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку согласно по условиям контракта поставка и монтаж товара осуществлялась без предоплаты.

Так, согласно пункту 2.6. контракта расчет по настоящему Контракту будет производиться в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания акта приемки товара уполномоченными представителями Сторон, на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, предоставленных Головным исполнителем, при условии доведения до Заказчика предельных объемов финансирования в соответствии с приказом Минфина России от 21 декабря 2015 г. № 204-н и выполнении Головным Исполнителем п. 2.5 настоящего Контракта.

Так же судом принимаются доводы ответчика о том, что у истца не возникло убытков в связи ненадлежащим исполнением ответчиком контракта, поскольку кредитор заключил взамен его аналогичный договор по результатам повторной закупки, при этом у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, которые кредитор вправе возместить в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, не возникло.

Представленные ответчиком доказательства:

1.Протокол подведения итогов электронного аукциона, распечатанный с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, на 3-х л.;

2.Результат определения поставщика, сформированный на основании размещенных протоколов, распечатанный с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, на 1-м л.;

3.Копия Государственного контракта № 202018810082200<***>/20000082 от 14.12.2020, распечатанного с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, на 28-ми л.;

4.Информация о заключенном Государственном контракте № 202018810082200<***>/20000082 от 14.12.2020, распечатанная с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, на 4-х л.;

5.Сведения об исполнении Государственного контракта № 202018810082200<***>/20000082 от 14.12.2020, распечатанные с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, на 1-м л.;

6.Копия Акта приемки товара (продукции) от 28.12.2020 г. по Государственному контракту № 202018810082200<***>/20000082 от 14.12.2020, распечатанная с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, на 13-ти л.;

7.Распечатка информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок на 4-х л.

Подтверждают, что повторная закупка товара произведена истцом по меньшей цене, так как контракт с ответчиком № 202018810067200<***>/20000067 был заключен на сумму 789793 руб. 07 коп., эту же сумму составила начальная максимальная цена контракта была указана при повторной закупке, а в итоге сделка взамен (контракт №202018810082200<***>/20000082 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Точно Снаб») была заключена по на сумму 758191,12 руб.

В материалах дела, таким образом, отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных имущественных последствий у истца (с учетом того, что ответчик самостоятельно произвел восстановительные работы на объекте ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области») подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки в виде штрафа в размере 78979,31 руб. наряду с пеней за просрочку в размере 2349,63 руб.

При таких обстоятельствах взыскание значительной суммы неустойки в виде штрафа при отсутствии убытков повлечет за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получением Истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка в виде штрафа в размере 78979,31 руб., составляющая 10 % от цены контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд полагает разумным, соразмерным допущенному ответчиком правонарушению взыскание неустойки в виде пени в заявленном размере 2349,63 руб., а штрафа в размере 39489,66 руб., снизив размер неустойки в виде штрафа в 2 раза (78979,31 руб. : 2), что фактически составит 5% от цены контракта.

Оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанного размера, суд вопреки доводам ответчика полагает необоснованным, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника, чем условия при надлежащем исполнении обязательств. Лицо, нарушившее обязательство не должно быть поставлено в положение более выгодное, чем лицо, не нарушавшее свои обязательства.

Суд полагает, что определенный выше размер ответственности в данном случае отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в общем размере 41839,29 руб. (из них 2349,63 руб. пени и 39489,66 руб. штраф). В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В то же время требование истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 6000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Условиями контракта предусмотрено следующее:

- пункт 3.13. При приемке товара, а также при наличии обоснованных претензий к товару в процессе его эксплуатации или обнаружении скрытых недостатков Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества для проведения экспертизы поставленного товара и предоставленных Головным исполнителем отчетных документов и материалов. В случае привлечения для приемки товара эксперта, экспертной организации, срок приемки товара продлевается соразмерно сроку проведения экспертизы.

- пункт 3.14. В случае установления по результатам экспертизы товара каких-либо несоответствий и недостатков товара все расходы на организацию и проведение экспертизы, а также причиненные таким несоответствием убытки Заказчику возлагаются на Головного исполнителя.

Как установлено судом, до вступления в силу решения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании письма ООО «Климат-Опт» от 17.09.2020 об отмене указанного решения и заключении дополнительного соглашения о замене товара по улучшенным характеристикам, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» с целью определения возможности отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проведена экспертиза поставляемого товара.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3.14 контракта, ООО «Климат-Опт» обязано возместить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 руб.

На основании ст. 110 АПК Р судебные расходы в виде госпошлины в размере 2000 руб. согласно положениям ст. 103 АПК РФ, ст. 333.21, 333.22 АПК РФ по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец как территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии со с п. 1 ч. 1. ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 49, 101-102, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Опт" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" убытков в виде восстановительных работ в размере 28501 руб. 70 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Опт" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" неустойку в общем размере 41839 руб. 29 коп., убытки в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова