Гражданский кодекс часть 1

МУК «Юбилейный» администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ МЧС России об оспаривании постановления от 26.12.2011 № 366.

Определением суда от 27.03.2012 в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрацию сельского поселения Смышляевка муниципального района Волжский по Самарской области.

МУК «Юбилейный» в судебном заседании заявлено об уточнении наименования заинтересованного лица, в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение. Заинтересованным лицом по делу считать отдел надзорной деятельности муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области.

МУК «Юбилейный», представителем заинтересованного лица и представителем третьего лица заявлены ходатайства о приобщении к делу документов в подтверждение устранения нарушений, которые удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 28.11.2011 по 23.12.2011 начальником отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения муниципальным учреждением культуры «Юбилейный» администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обязательных требований норм пожарной безопасности в нежилом здании, осуществляющему свою деятельность по адресу: 443528, <...>.

Административным органом установлено, что в здании, помещениях, занимаемых заявителем: отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пожарные гидранты); проемы в стене сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверьми; допускается размещение помещения гардеробной под зрительным залом; при устройстве лестницы 2-го типа, ведущей из вестибюля до второго этажа, вестибюль не отделен от коридора и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа с требуемым пределом огнестойкости противопожарной преграды не менее EI 45 и заполнением проемов (дверьми) 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30; не предусмотрено ограждение на кровле (частично); на окнах здания установлены глухие металлические решетки; в подвале отсутствуют люки или окна шириной 0,9 и высотой 1,2 м; здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны; двери кладовых, электрощитовой, библиотеки, мастерских не являются противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.; дверь склада декораций со стороны сцены (карманов) не является противопожарной 1-го типа с требуемым пределом огнестойкости EI 60; сгораемые конструкции, декорации, сценическое оформление, сгораемые чердачные конструкции «подвесных» мостиков над зрительным залом не обработаны огнезащитным составом.

Постановлением Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области от 26 декабря 2011 г. № 366 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается имущественное и финансовое положение юридического лица.

Заявителем представлены в суд доказательства того, что учреждением предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в зданиях, где заявитель осуществляет свою деятельность.

В соответствии с Уставом учреждения культуры по организационно-правовой форме учреждение является некоммерческой бюджетной организацией. Согласно пункту 1.5. Устава учреждения культуры учредителем и собственником имущества Учреждения является Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.4. Устава учреждения культуры Учредитель осуществляет финансирование деятельности на основе сметы за счёт средств бюджета городского поселения Смышляевка.

В соответствии с Главой 1 статьи 1, 2 Устава городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее по тексту - устав поселения) городское поселение Смышляевка является самостоятельным муниципальным образованием, расположенным на территории муниципального района Волжский Самарской области. Согласно Главе 4 статье 1 устава поселения в структуру органов местного самоуправления городского поселения Смышляевка входят:

В соответствии с Главой 4 статьёй 3 устава поселения в исключительной компетенции Собрания представителей поселения находится утверждение бюджета поселения. Согласно Главе 4 статьи 14 устава поселения к компетенции Администрации городского поселения Смышляевка относится обеспечение составления проекта бюджета и внесение его на утверждение Собрания Представителей поселения.

В соответствии с Главой 4 статьёй 2 устава городского поселения Смышляевка Собрание представителей поселения является самостоятельным органом местного самоуправления, состоящим из депутатов, избираемых на основе всеобщего избирательного права. Поэтому на решения собрания представителей директор учреждения никак повлиять не может.

В течение 2009 по 2011 годы учреждением культуры направлялись письма в администрацию городского поселения Смышляевка о необходимости учитывать расходы на устранение нарушений в области пожарной безопасности при формировании бюджета на соответствующий год.

В указанный период заявителем направлялись письма в Собрание представителей городского поселения Смышляевка с просьбой при рассмотрении проектов бюджетов, внесении изменений в бюджет учитывать расходы, необходимые на устранение нарушений в области пожарной безопасности.

Денежные средства, выделенные администрацией городского поселения Смышляевка, не в требуемом директором учреждения культуры объёме, были реализованы в размере 625299,10 руб.для устранения нарушений в области пожарной безопасности здания учреждения культуры.

Судом установлено, что в 2011 году заявителем были выполнены следующие мероприятия по пожарной безопасности:

монтаж системы аварийного освещения - на сумму 97588,31 руб., оказание услуг по техническому обслуживанию АПС, системы оповещения и управления эвакуацией - на сумму 15000 руб., закуплены пожарные рукава, стволы, знаки пожарной безопасности на сумму 10230 руб., проведены испытания наружных стационарных металлических лестниц на сумму 11665,19 руб., проведен расчет: категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по правилам устройства электроустановок - на сумму 15000 руб.; установка противопожарных дверей в количестве 2 (двух) штук на сумму 58700 руб., закуплено покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное "ACCZENT" - на сумму 99849,95 руб., установлено металлическое ограждение на кровле здания - на сумму 99990 руб.

На 15.04.2012 года заявителем устранены все выявленные в ходе проверки нарушения режимного характера.

Кроме того, заявителем представлено в суд заключение о независимой оценке пожарного риска здания учреждения культуры ООО "Аудит-Безопасность" от 21.03.2012, содержащая вывод о соответствии нежилого здания условиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением, которое приобщено к материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что учреждение культуры предприняты все зависящие от него меры для устранения соблюдения норм и правил в области пожарной безопасности.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

С учетом изложенного суд полагает, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, назначив заявителю минимальное наказание, виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 366 от 26.12.2011 вынесенное НДО муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области в отношении муниципального учреждения культуры администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина