Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.- задолженность по договору субподряда от 01.04.2016 №06-04/СБ/2016.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо исковые требования истца не оспаривает, просит о рассмотрении дела в отсутствие АО"Новокуйбышевский НПЗ".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что 1 апреля 2016 года между ООО «СпецРСУ-3» (Подрядчик) и ООО «МИГ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06-04/СБ/2016, согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 5.1.8 договора субподряда, Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение положений, установленных в Политике и Стандартах ОАО «НК «Роснефть» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (утверждены Приказом № 55 от 28 марта 2006 г.).

Согласно подпункту 5.1.23 договора субподряда. Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядный организаций при нахождении на территории Подрядчика в течение всего срока производства работ (включая и время проживания в вахтовых общежитиях Подрядчика).

Подпунктом 5.1.27 договора субподряда установлено, что Субподрядчик обязан перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести освидетельствование (медицинский осмотр) работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Субподрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников Субподрядчиков (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников Субсубподрядчика), появившихся на объектах или в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании пункта 15.7 договора подряда Субподрядчик обязан возместить убытки, защитить и освободить от ответственности Подрядчика и его представителей в связи с производственными травмами и ущербом, происшедшими в результате действий или упущений субподрядчика.

Ответчик допустил два случая нахождения на объектах Заказчика работника Субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Протоколу (акту) № 11-2077 от 07.12.2016 в 14 часов 10 минут 7 декабря 2016 года сотрудником охраны на территории завода АО «НК НПЗ» задержан сотрудник ООО «МИГ» ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения вышеназванного сотрудника ООО «МИГ» в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается результатом проведенного медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1624 от 07.12.2016.

В ходе ознакомления с протоколом с протоколом ФИО4 были даны письменные объяснения, из которых следовало, ч то состояние алкогольного опьянения обусловлено празднованием дня рождения супруги. Таким образом, сотрудником ООО «МИГ» ФИО5 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергается, что свидетельствует о согласии с фактом нарушения.

Заказчиком (АО «НК НПЗ») по данному факту в адрес Подрядчика выставлена претензия № 02-1-168/576 от 08.12.2016 на сумму 300 000 рублей.

Согласно Протоколу (акту) № 11-2093 от 10.12.2016, в 07 часов 20 минут 10.12.2016 сотрудником охраны при входе на территорию завода АО «НК НПЗ» был задержан сотрудник ООО «МИГ» газоэлектросварщик ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения вышеназванного сотрудника ООО «МИГ» в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается результатом проведенного медицинского освидетельствования, на основании которого составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1633 от 10.12.2016.

В ходе ознакомления с протоколом ФИО6 были даны письменные объяснения, из которых следовало, что состояние алкогольного опьянения обусловлено празднованием дня рождения. Таким образом, сотрудником ООО «МИГ» ФИО6 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергается, что свидетельствует о согласии с фактом нарушения.

Заказчиком (АО «НК НПЗ») по данному факту в адрес Подрядчика выставлена претензия № 02-1-170/580 от 12.12.2016 на сумму 300 000 рублей.

Истец также указывает, что в рамках дела № А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРСУ-3» определением от 25.07.2017 задолженность истца перед АО «Новокуйбышевский НПЗ» в сумме 600 000 руб. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО «СпецРСУ-3», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд учитывает, что правоотношения истца и АО «Новокуйбышевский НПЗ» были основаны на договоре подряда, согласно условиям которого при выполнении работ Подрядчик обязуется соблюдать, выполнять и нести ответственность за нарушение требований природоохранного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности.

Согласно этого договора Подрядчик обязуется соблюдать, выполнять и нести ответственность за нарушение положений локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть, содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных по Акту приема-передачи локальных нормативных документов.

Заказчик передал Подрядчику в том числе Инструкцию АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режиме».

Эти же требования по соблюдению и выполнению положений локальных нормативных документов АО «НК НПЗ» возложены и на Субподрядчика (ответчика).

Вместе с тем размер штрафа за нарушение этих положений (в частности, за нахождение на объектах Заказчика работника Подрядчика или Субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения) в сумме 300 000 руб. определен лишь в договоре между АО «Новокуйбышевский НПЗ» и ООО «СпецРСУ-3».

Так, в подпункте 4.5.3 «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК НПЗ» установлено, что за случай выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика работника Подрядчика или Субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт нарушения.

А договором между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность за нарушение внутриобъектового режима на объектах Заказчика лишь в сумме 10 000 руб. за факт такого нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив условия вышеуказанных договоров подряда и субподряда суд считает, что установленная соглашением сторон (АО «Новокуйбышевский НПЗ» и ООО «СпецРСУ-3») с учетом норм ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ответственность в размере 300 000 руб. за каждое нарушение не может быть перенесена в полном объеме на Субподрядчика, поскольку, как указано выше, его ответственность перед Подрядчиком ограничена лишь 10 000 руб. за каждое нарушение

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению лишь в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" 20 000 руб. – убытки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

с Общества с ограниченной ответственностью "Миг" в размере 500 руб.

с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1