Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары № 11-21/3143 от 28.06.2007 года о привлечении ООО «СКАДО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему налоговых правонарушений.

ИФНС России по Советскому району г. Самары с требованиями заявителя не согласна, считает решение № 11-21/3143 от 28.06.2007 года законным и обоснованным, ссылаясь на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.12.07 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61885468 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере, а также начисления пени на указанную сумму в соответствующем размере, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6758071 руб., начисления пени в соответствующей части; привлечения ООО «СКАДО» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1351613 руб. 40 коп. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства правомерности заявленного налогового вычета и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов, по приобретению продукции. В остальной части решение признано законным.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29 мая 2008 года состоявшиеся судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований и дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ. В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всех доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, во взаимосвязи.

При новом рассмотрении заявитель поддержал свои требования, указав на то, что с его стороны были приняты все необходимые и возможные меры, свидетельствующие о его должной осмотрительности при заключении сделок, при осуществлении расчетов векселями передача ценной бумаги осуществлялась путем проставления индоссамента, оформление актов приема-передачи осуществлялось позднее за определенный период и исключительно в целях бухгалтерского учета. Заявитель в обоснование цены покупаемых канатных дорог у российских фирм контрагентов указывает на то, что данные цены являлись сопоставимыми с ценами непосредственно иностранного экспортера. Также указывает на то, что ООО «СКАДО» известен порядок цен на австрийские канатные дороги и заказчики канатных дорог на территории Российской Федерации не подписывают договора, предварительно не изучив предложения непосредственно иностранного экспортера. С учетом этого сделан вывод о том, что покупаемые у ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «ACT Трейдинг» товары и продаваемые заказчикам товары сопоставимы по цене как между собой, так и сопоставимы по цене с коммерческими предложениями непосредственно иностранных экспортеров данного товара в Российскую Федерацию. Расхождение в ценах товара указанного в ГТД и инвойсах имеющихся у российских импортеров с ценами по которым ООО «СКАДО» покупало товары у своих контрагентов не может рассматриваться как вина налогоплательщика.Кроме того, ООО «СКАДО» указывает, что заключение договоров с московскими фирмами призвано решить вопрос с таможенным оформлением импортного товара, избежать возможность затягивания таможенного оформления, нарушения обязательств по договору и предотвратить тем самым применение штрафных санкций.

Налоговый орган в отзыве требования не признал, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. При этом инспекция ссылается на необоснованное заявление налогоплательщиком налогового вычета по оборудованию в общей сумме 61950407 руб., поскольку поставщики являются недобросовестными. Налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «СКАДО» положений ст.ст.171, 172 и 169 НК РФ, поскольку указанные поставщики не располагаются по адресу указанному в счетах-фактурах, представляют «нулевую» отчетность, отсутствуют товарно-транспортные накладные. Кроме того, указано на необоснованное увеличение цены товара, приобретаемого через указанных поставщиков и отсутствие разумных экономических причин для заключения с ними сделок. Осуществление расчетов с использованием векселей, в том числе указано на то, что при расчетах с ООО «ACT Трейдинг», OOО «Аверс», OOО «Сервис-Холдинг» использованы векселя погашенные на момент составления акта приема-передачи векселей. В обоснование чего налоговый орган ссылается на письмо Сбербанка России № 155222 от 23.10.2007 г. по запросу инспекции. Налоговый орган также указал, что ООО «СКАДО», ЗАО «СКАДО» и фирма «Доппельмайр ФИО6 м.б.Х» являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, которыми применена схема минимизации налоговых платежей в бюджет с привлечение недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «СКАДО» за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 9 661 484 руб. 00 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 1 351 613 руб.00 коп., кроме того ему предложено уплатить НДС в размере 48 129 530 руб.00коп. и пени за просрочку уплаты налога в соответствующей части, помимо этого уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 13 755 938 руб.00 коп., также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 758 071 руб. 00 коп. и пени в соответствующей. ( т. 1 л.д. 16-59).

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из текста оспариваемого решения, отзывов на заявление и кассационной жалобы основанием для доначисления налогов, штрафов и пени явилось неосновательное, по мнению налогового органа, заявление налоговой выгоды по НДС в виде налогового вычета и по налогу на прибыль в форме уменьшения налогооблагаемой базы на величину произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров, работ, услуг. Кроме того, инспекция указывает на не представление заявителем достаточных доказательств в подтверждение факта уплаты стоимости полученных товаров, работ и услуг при расчетах с использованием векселей.

Однако данные выводы в их взаимосвязи не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, устанавливающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. (Буквальный текст названных норм приведен в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.)

С 1 января 2006 года в названные статьи внесены существенные изменения. Законодатель определил, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Из оспариваемого решения усматривается, что заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 17 364 852 руб 00 коп., уплаченному в составе стоимости деталей и запчастей для изготовления канатных дорог, снегоуплотнительных машин и других товаров, полученных от ООО «АСТ Трейдинг»

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор от 25.11.05 г. № 81, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости поставленной продукции, договоры со СБ РФ на приобретение векселей №№ 434 от 29.12.2005 г., № 358 от 12.12.2005 г., № 340 от 06.12.2005 г.,312 от 18.04.2006 г., № 312 от 28.03.2006 г., от 22.03.06 г., от 20.02.06 г.,, от 07.02.06 г., от 24.01.06 г., книга покупок, товарные накладные на получение товара платежные поручения об оплате векселей по указанным договорам, акты приема-передачи от банка векселей, счета-фактуры № 257 от 02.11.05. на сумму 846488,2 руб., в т.ч. НДС 129125,32 -руб., № 259 от 03.11.05. на сумму 2391913,11 руб., в т.ч. НДС - Зо48б8,1 руб.,, № 294 от ЗОЛ 1.05. на сумму 2087745,3 руб., в т.ч. НДС - 318469,62 руб.,, № 295 от 30.11.05. на сумму 83118,85 руб., в т.ч. НДС - 12679,15 руб.,, № 293 . на сумму 444117,15 руб., в т.ч. НДС - 67755,84 руб., № 387 от 19.12.05. на сумму 8427222,7 руб., в т.ч. НДС - 1285508,55 руб.,,№ 394 от 21.12.05. на сумму 12535,69, в т.ч. НДС - 1912,22 руб.,,№ 398 от 21.12.05. на сумму 11205586,55 руб., в т.ч. НДС - 1709326,76 руб.,,№ 417 от 30.12.05. на сумму 6343680 руб., в т.ч. НДС - 967680 руб.,,№ 8 от 10.01.06. на сумму 7891382,7 руб., в т.ч. НДС - 1203770,24 руб.,,№ 9 от 10.01.06. на сумму 14643381,19 руб., в т.ч. НДС - 2233736,11 руб.,, № 10 от 10.01.06. на сумму 4702543,22 руб., в т.ч. НДС - 717337,10 руб.,, № 11 от 10.01.06. на сумму 28925085,72 руб., в т.ч. НДС - 4412301,2 руб.,, № 6 от 10.01.06. на сумму 1499662 руб., в т.ч. НДС - 228762 руб.,, № 4 от 10.01.06. на сумму 11495074,11 руб., в т.ч. НДС - 1753485 руб.,, № 5 от 10.01.06. на сумму 77236,13 руб., в т.ч. НДС - 11781,78 руб.,, № 7 от 10.01.06. на сумму 1454214,23 руб., в т.ч. НДС - 221829,26 руб.,,№ 3 от 10.01.06. на сумму 29851043,57 руб., в т.ч. НДС - 4553549,02 руб.,, № 28 от 16.01.06. на сумму 99282,09 руб., в т.ч. НДС - 15144,72 руб., всего товаров принято к учету и оплачено на сумму 132 481 372,51 руб.. 00 коп. .( т.т. 13, 14 л.д.1-50).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «АСТ Трейдинг» по указанному адресу не находится,налог в бюджет не уплачивает,основных и транспортных средств не имеет, численность составляла 1 человек-директор, при расчете с данными контрагентами применялись особые формы расчетов - векселя(84%), документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции –товарно-транспортные накладные отсутствуют, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете.

В качестве доказательства всех изложенных выше обстоятельств налоговый орган в решении указал и в материалы дела представил справки по результатам встречной проверки. При этом в справке указано, что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «Нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за ноябрь 2006 г., в т.ч. по НДС исчислен с реализации налог в размере 1 414 260 руб.00коп. Никаких сведений о том, что ООО «АСТ-Трейдинг» не имеет основных и транспортных средств, не уплачивает налог в бюджет в указанной справке не содержится. ( т. 2 л.д. 105-107. Следовательно, эти выводы инспекции являются необоснованными.

Доводы инспекции о том, что директором (он же учредитель и бухгалтер) является ФИО7, тогда как счета-фактуры подписаны от имени директора - ФИО8 и бухгалтером - ФИО9, не могут быть признаны судом в качестве основания для признания правомерным отказа в предоставлении налогового вычета по НДС. Сам по себе факт подписания счетов-фактур лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, не может свидетельствовать о заведомом отсутствии соответствующих полномочий у иных лиц. Руководитель организации своим приказом либо путем выдачи доверенности вправе уполномочить любое лицо совершать от имени юридического лица определенные действия, в т.ч. по подписанию счетов-фактур.

В рассматриваемом случае совокупность всех обстоятельств косвенно подтверждает данный вывод, поскольку по результатам встречных проверок установлено исчисление налогоплательщиком НДС в период, за который ООО «СКАДО» заявлен налоговый вычет. Все хозяйственные операции между этими контрагентами являются реальными, вся продукция, полученная заявителем о данного поставщика, впоследствии была реализована, с суммы выручки был исчислен и уплачен в бюджет налог. Налоговый орган в оспариваемом решении в разделе «налог на прибыль» признает факт оприходования налогоплательщиком продукции от ООО «АСТ-Трейдинг»..

По смыслу статей 171, 172 НК РФ основным условием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику.

В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении документов, в т.ч. и счетов-фактур, не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создает препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае недостатки в оформлении документов по своему характеру не опровергли самого факта состоявшихся сделок и уплаты налогоплательщиком - ООО "СКАДО" своим поставщикам стоимости про дукции, в т.ч. НДС, о чем свидетельствуют договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры.

Суд также считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли. Оформление счетов-фактур осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверность информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Приведенные в решении указанное выше обстоятельство могло иметь юридические значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А12-17005/07.

Тот факт, что на момент проведения встречной проверки 20.12.2006 г. почтовые отправления, направленные в по адресу регистрации организации, возвращаются органами связи по причине отсутствия адресата, никоим образом не может свидетельствовать о необоснованности налогового вычета, в т.ч. о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Во-первых, как отмечено ранее, вычет заявлен по тем отношениям, которые имели место в конце 2005 –начале 2006 года.

Во-вторых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Напротив, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета, подтверждающие правомерность заявленного вычета.

Более того, налогоплательщиком при заключении договора от поставщика были потребованы и получены свидетельство о гос. регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устав ООО «АСТ Трейдинг», что свидетельствует о необходимой и достаточной степени его осмотрительности и заботливости.

Ссылки налогового органа на не соответствие указанных выше счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, не подтверждены материалами дела. Доводы о том, что в счетах-фактурах неправильно указан адрес орагнизации, что, как следствие, лишает данные документы доказательственной силы, основаны на названном выше письме ИФНС РФ № 20 по г. Москве от 20.12.06 г. Однако в названном письме указано лишь на наличие почтового уведомления об отсутствии организации по юридическому адресу. В настоящее время ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат такого понятия как «юридический адрес». Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц …» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как указано ранее, налогоплательщиком представлены свидетельство о постановке на налоговый учета, о регистрации юридического лица, Устав организации, в которых в качестве местонахождения организации указан тот же адрес, что и в договоре и в счетах-фактурах, представленных заявителем.

Таким образом, все представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 169 НК РФ, который не содержит указания на то, какой адрес должен быть указан в этом документе. Поэтому указание в счете-фактуре адреса, значащегося в ЕГРЮЛ и указанного в договоре, является соблюдением указанных требований. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагают и могут возложить обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса организации на ее контрагентов либо иных лиц. Следовательно, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, основанные на указанных фактах, являются не состоятельными.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор № 63 от 01.11.05 г., платежные поручения на перечисление поставщику стоимости поставленной продукции, договоры № 769 от 29.10.05 г., №885 от 29.12.05 г., № 83 от 15.12.04 г., 4 от 17.03.05 г. на приобретение векселей СБ РФ , платежные поручения об оплате векселей, акты приема-передачи векселей от банка и передача векселей поставщику, книга покупок, товарные накладные на получение товара и услуг, счета-фактуры № 125 от 18.08.04 на сумму 4932128,22 руб., в т.ч. НДС - 752358 руб.,№ 138 от31.08.04 г. на сумму 320672 руб., в т.ч. НДС-48916,07 руб.,№ 168 от 29.10.04 г. на сумму 46889957,1 руб., в т.ч. НДС - 7152705,32 руб.,№ 176 от 09.11.04 г. на сумму 12047007 руб., в т.ч. НДС - 1837679,03 руб.,№ 293 от 08.12.05 г. на сумму 14436,46 руб., в т.ч. НДС - 2202,17 руб.,№ 302 от 19.12.05 г. на сумму 21063000 руб., в т.ч. НДС - 3213000 руб.( т. 17 л.д. 21-117).

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Сервис-Холдинг» по уазанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет,

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Торгбыт» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет,необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно-
транспортные накладные отсутствуют, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «АСТ Трейдинг». Кроме того, ответ ИФНС России № 25 по г. Москве № 23-10/05238 от 25.12.06 г не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. Напротив, в письме указано, что последняя отчетность была представлена за январь 2004 г.( не нулевая). ( т. 2 л.д. 126).

Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 25 507 974 руб.,., уплаченному в составе стоимости канатных дорог, деталей к ним, а так же снегоуплотнительных машин , полученных от ООО «Аверс»

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор от 14.01.06 г., платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры с СБ РФ на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику, книга покупок, товарные накладные на получение продукции, , счета-фактуры № 48 от 20.02.06. на сумму 205479,38 руб., в т.ч. НДС -31 344,31 руб.,,№ 62 от 22.03.06. на сумму 74496477,09 руб., в т.ч. НДС - 11 363 869,39 руб.,№ 124 от 24.05.06. на сумму 6478,14 руб., т.ч. НДС - 988,19 руб.,№ 123 от 24.05.06. на сумму 219149,10 руб., в т.ч. НДС - 33429,52 руб.,№ 86 от 11.05.06. на сумму 1745567,09 руб., в т.ч. НДС - 266272,95 руб.,№ 89 от 11.05.06. на сумму 170920,26 руб., в т.ч. НДС - 170920,26 руб.,№ 87 от 11.05.06. на сумму 26791271,52 руб., в т.ч. НДС - 4086804,14 руб.,№ 88 от 11.05.06.на сумму 8226860,47 руб., в т.ч. НДС - 1254944,81 руб.,№ 14 от 18.01.06. на сумму 5262618,6 руб., в т.ч. НДС - 802772,33 руб.,№ 148 от 14.06.06. на сумму 2322847,86 руб., в т.ч. НДС - 354332,71 руб.,№ 149 от 14.06.06. на сумму 4447,56 руб., в т.ч. НДС - 678,44 руб.,№> 168 от 20.06.06. на сумму 32106224,24 руб., в т.ч. НДС - 4897559,63 руб.,№ 186 от 30.06.06. на сумму 13590575,66 руб., в т.ч. НДС - 2073138,66 руб. ( 10 л.д. 1- 48?118-141) .

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Аверс» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет,необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно-
транспортные накладные отсутствуют, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «АСТ Трейдинг». Кроме того, ответ ИФНС России № 28 по г. Москве № 23-19/008551@ от 20.12.06 г не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано, что последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2006 года, нулевая, отмечено, что в инспекции отсутствуют сведения о численности сотрудников. ( т. 2 л.д. 111,112).

Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 738 500 руб.,,., уплаченному в составе стоимости снегоуплотнительных машин и запчастей к ним, полученных от ООО «Астравэл».

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 06.05.04 г., от01.09.03 г., платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры с СБ РФ на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику, книга покупок, товарные накладные на получение продукции, , счета-фактуры № 10 от 01.02.04. на сумму 1921067,2 руб., в т.ч. НДС - 293044,15 руб.,№ 16 от 10.02.04. на сумму 84960 руб., в т.ч. НДС - 12960 руб.,№ 81 от 18.05.04. на сумму 1299612 руб., в т.ч. НДС - 198245,9 руб.,№ 82 от 18.05.04. на сумму 1580104 руб., в т.ч. НДС - 241032,81 руб.,№ 83 от 18.05.04 г. на сумму 2421580 руб., в т.ч. НДС - 369393,56 руб.,№ 84 от 18.05.04 г. на сумму 3637045 руб., в т.ч. НДС - 554803,47 руб.,№ 85 от 18.05.04 г. на сумму 2328082 руб., в т.ч. НДС - 355131,15 руб.№124 от 29.11.04. на сумму 130415,3 руб., в т.ч. НДС -19893,86 руб.,№ 15 от 09.02.04. на сумму 327208,33 руб., в т.ч. НДС - 49912,47 руб. ( т. 9 л.д. 115-149) .

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Астравэл» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет,необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно-
транспортные накладные отсутствуют, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «АСТ Трейдинг». Кроме того, ответ ИФНС России № 3 по г. Москве № 17-15/8/10779дсп@ от 05.12.06 г не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано, что последняя отчетность была представлена на 01.04.2004 не «нулевая» ( т. 2 л.д. 113).

Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 638 866 руб..,00 коп.., уплаченному в составе стоимости услуг по изготовлении монтажу металлоконструкций к канатным дорогам, а также пуско-наладки оборудования канатных дорог, оказанных ООО «Родон».

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 29.08.05 г. № 0863-05 .,, от 17.08.05 г. № 721-05, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры с СБ РФ на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику, книга покупок, акты приемки выполненных работ , счета- фактуры № 421 от 30.09.05. на сумму 7434068 руб., в т.ч. НДС - 1134010,37 руб.,№ 425 от 30.09.05. на сумму 5199080 руб., в т.ч. НДС - 793080 руб.,№ 427 от 30.09.05. на сумму 6406000 руб., в т.ч. НДС - 977186,44 руб.,№ 534 от 31.10.05. на сумму 3320256 руб., в т.ч. НДС - 506479,72 руб., 535 от 31.10.05. на сумму 8050936 руб., в т.ч. НДС- 1228108,88 руб.( т. 6 л.д 1-11, т. 7 л.д. 73-83).

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Родон» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров и оказания услуг не имеет,необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно-
транспортные накладные отсутствуют, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «АСТ Трейдинг». Кроме того, ответ ИФНС России № 25 по г. Москве № 23-10/21712-у от 20.11.06 г не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано, что последняя отчетность была представлена за 2005 год не «нулевая», организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. ( т. 2 л.д. 113).

По аналогичным основаниям суд не может признать основательными ссылки налогового органа на недобросовестность организаций ООО «Промтехресурс» ИНН <***>, ООО «Нерон» ИНН <***>, ООО «Дориак» ИНН <***>, являющихся поставщиками ООО «АСТ-Трейдинг», ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «Астравэл».

Суд не может согласиться и с доводами налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет.

Согласно п. 1 ст. 9 федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом. В рассматриваемой ситуации заявитель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21 декабря 2007 г. по делу N А12-9522/07.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами заявителем использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132. Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в расчетах с поставщиками OOО «ACT Трейдинг» на сумму 15500000 руб., в т.ч. НДС - 2970000 руб.; OOО «Аверс» на сумму 70000000 руб., в т.ч. НДС - 12600000 руб.; OOО «Сервис-Холдинг» на сумму 1508681 руб., в т. ч. НДС - 230137,78 руб. использовались погашенные векселя, а поэтому оплата счетов-фактур не подтверждена. Передача поставщикам уже погашенных векселей, по мнению налогового органа, говорит об отсутствии реальных сделок и реальных расчетов с недобросовестными поставщиками и подтверждает, что сделки были совершены фиктивно, для вида. В качестве доказательства данного факта налоговый орган ссылается на справку СБ РФ от 23.10.07 г. ( т. 19 л.д. 116-124).

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В рассматриваемом случае данные доводы отсутствуют и в акте проверки и в решении, поскольку названная справка датирована и получена после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения. Поэтому в соответствии со ст. 68 АПК РФ, определяющей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, названная справка не может быть принята судом в качестве доказательства законности решения.

Более того, как уже отмечено ранее, с 1 января 2006 года внесены существенные изменения статьи налогового законодательства, регламентирующие порядок и основания получения налогового вычета по НДС.. Законодатель определил, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Таким образом, с 1 января 2006 года налогоплательщик, претендующий на получение налогового вычета по НДС, не обязан доказывать факт оплаты налога своим контрагентам в составе стоимости продукции, работ и услуг, полученных на территории Российской Федерации. Законодатель в этом случае требует лишь наличие двух условий: оприходование товара( работ, услуг) и предъявление поставщиком счета-фактуры. Получение продукции, работ и услуг признано налоговым органом в оспариваемом решении в разделе «налог на прибыль».

В оспариваемом решении налогоплательщику вменяется недоказанность факта оплаты счетов-фактур ООО «Аверс» № 48 от 20.02.06. на сумму 205479,38 руб., в т.ч. НДС -31 344,31 руб.,,№ 62 от 22.03.06. на сумму 74496477,09 руб., в т.ч. НДС - 11 363 869,39 руб.,№ 124 от 24.05.06. на сумму 6478,14 руб., т.ч. НДС - 988,19 руб.,№ 123 от 24.05.06. на сумму 219149,10 руб., в т.ч. НДС - 33429,52 руб.,№ 86 от 11.05.06. на сумму 1745567,09 руб., в т.ч. НДС - 266272,95 руб.,№ 89 от 11.05.06. на сумму 170920,26 руб., в т.ч. НДС - 170920,26 руб.,№ 87 от 11.05.06. на сумму 26791271,52 руб., в т.ч. НДС - 4086804,14 руб.,№ 88 от 11.05.06.на сумму 8226860,47 руб., в т.ч. НДС - 1254944,81 руб.,№ 14 от 18.01.06. на сумму 5262618,6 руб., в т.ч. НДС - 802772,33 руб.,№ 148 от 14.06.06. на сумму 2322847,86 руб., в т.ч. НДС - 354332,71 руб.,№ 149 от 14.06.06. на сумму 4447,56 руб., в т.ч. НДС - 678,44 руб.,№> 168 от 20.06.06. на сумму 32106224,24 руб., в т.ч. НДС - 4897559,63 руб.,№ 186 от 30.06.06. на сумму 13590575,66 руб., в т.ч. НДС - 2073138,66 руб , , у которого приобретено и оплачено товаров на сумму 146 731 798 руб., из них оплачено векселями Сбербанка на сумму 131 508 000 руб. (89,6%) по акту приема-передачи векселей 29 июня 2006. Однако названные правоотношения имели место в 2006 году и потому налогоплательщик не обязан доказывать факт оплаты им налога, заявленного к вычету. В этих случаях законодательно установлено лишь одно ограничение: вычет не должен превышать сумм, уплаченных налогоплательщиком при приобретении этих ценных бумаг. Данное условие заявителем соблюдено, не оспорено налоговым органом и доказано в ходе налоговой проверки и ходе судебного разбирательства названными ранее договорами с СБ РФ, платежными поручениями на оплату векселей и актами приема-передачи векселей.

Аналогичная ситуация с векселем ВМ№ 1434310, переданным заявителем ООО «ACT- трейдинг» по акту приема-передачи векселей 28 марта 2006 в оплату за товар.

Кроме того, выводы налогового органа относительно момента передачи прав по ценной бумаги и оформления факта передачи векселя противоречат нормам гражданского законодательства. В решении указано, что поставщику OOP «ACT -трейдинг» по акту приема-передачи векселей 29 декабря 2005 в оплату за товар переданы векселя ВМ № 1446414 дата выпуска 06.12.2005 ,номинальная стоимость 1 500 000 руб.00 коп., ВМ№ 1446517 дата выпуска 12.12.2005 г., номинальная стоимость 500 000 руб.00коп., ВМ№ 1446525 дата выпуска 15.12.2005 номинальная стоимость 8 000 000 руб.00 коп., ВМ№ 1446600 дата выпуска 22.12.2005 г. номинальная стоимость 2 000 000 руб.00 коп. Указанные векселя предъявлены к оплате 7 декабря 2005 , 14 декабря 2005 , 19 декабря 2005 , 26 декабря 2005 различными организациями, то есть на дату расчета указанными векселями, заявителем они уже были погашены.

Однако данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах и нормах гражданского законодательства в их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о Приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со ст. 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из ст. 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

При этом акты приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком в материалы дела первоначально представлен акты приема передачи ООО «АСТ-трейдинг» векселей, в т.ч. 4 названных векселей , от 29.12.05 г.( т.13 л.д.21). Позднее заявителем представлены акты приема-передачи от 06.12.05 г.. 15.12.06 г., 22.12.06 г.(т. 22 л.д.11-13).

В последнем судебном заседании представители ИФНС заявили ходатайство исх. № 04-16/774/10043 от 01.06.08 г о назначении судебно-технической экспертизы названных актов. В ходе судебного разбирательства представители инспекции уточнили наименование и содержание ходатайства, завив о фальсификации названных документов.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по согласию заявителя названные акты исключены из доказательств по делу (что отражено в протоколе последнего судебного заседания от01-07.08.08 г.).

Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела также представлены акты сверки с ООО «АСТ-трейдинг» по состоянию на 31.12.05 г., в которых указана хронология поставки и расчетов за продукцию. В том числе указано, что векселя ВМ № 1446414 передан 06.12.05 г., ВМ№ 1446517 передан 12.12.05 г., ВМ№ 1446525 передан 15..12.05 г. , ВМ№ 1446600 передан 22.12.05 г., что не противоречит датам предъявления названных ценных бумаг к оплате.( т.22 л.д. 10 и представлен в последнем судебном заседании)

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку акты сверки являются двусторонними документами и содержат объективную информацию о ходе исполнения сделок участниками гражданских правоотношений, учитывая тот факт, что момент уплаты налога в контексте ст. 172 НК РФ применительно к возникновению у налогоплательщика права на налоговый вычет совпадает с моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции (работ, услуг) поставщику, суд с учетом иных доказательств названных выше по поставщику ООО «АСТ-трейдинг», считает, что именно этот документ является подтверждением даты передачи заявителем ценных бумаг названному контрагенту. Данный вывод подтверждается и датой бланкового индоссамента на названных векселях (т. 22 л.д. 28-31),

Аналогичные доказательства представлены и по другим поставщикам: т. 22 л.д.4, 6,10,15,27-43, 45-47, 49-55).

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, определяющей, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу копии векселей ВМ 1443136, ВМ 1443132, (22 л.л.108, 110 , 44, 48,). Передаточные надписи на копиях названных ценных бумаг, представленных заявителем, имеют дату, тогда как на копиях, представленных налоговым органом, такой реквизит в индоссаменте отсутствует.

Также налоговый орган указывает на отсутствие необходимости заключать договора через посредников и возможность заключать договора напрямую с иностранными поставщиками канатных дорог. Также указывается на необоснованное увеличение цены товара, закупаемого через посредников. Обосновывая свои выводы, налоговый орган ссылается на анализ и сопоставление инвойсов по закупке товаров импортерами и счетов-фактур контрагентов ООО «СКАДО».

Между тем, налоговым органом не принято во внимание следующее

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае применительно к данному налогоплательщику при всей совокупности обстоятельств, изложенных выше, названные налоговым органом факты сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Действительно анализ цен, по которым продукция была импортирована на территорию России, и цен, по которым она была приобретена заявителем, осуществленный налоговым органом показывает значительное отклонение этого показателя ( т. 1 л.д. 1-58, 105-109).

Однако в силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В данном случае налоговым органом в качестве основания для вывода о неосновательном завышении цен при приобретении у посредников явились данные о таможенной стоимости этой продукции по отдельным ГТД, без анализа цен на аналогичную продукцию тех же изготовителей в иных случаях.

По ГТД № 10110020/301205/0004275 отправитель «ЦСА» Монтафон (Австрия) импортер ООО «Промтехресурс», по мнению налоговой инспекции, были поставлены два плоскошлифовальных станка. Хотя по счет-фактуре № 9 от 10.01.06 года на сумму 14643381,19 руб. от поставщика ООО «ACT Трейдинг» было поставлено несколько наименований товаров. Полученные ООО «СКАДО» товары были отгружены ОАО «Газпром» согласно договору № 2576/05 от 19.10.2005г., как оборудование для прокатного пункта и данное оборудование было принято представителем ОАО «Газпром» 16.01.06г. в г.Сочи на Красной поляне на ответственное хранение.

По счету-фактуре №11 от 10.01.06г. от ООО «АСТ Трейдинг» была поставлена в адрес ООО «СКАДО» мебель и оборудование также для прокатного пункта ОАО «Газпром». Общая сумма поставки составила 28 925 085,72 руб. и включает в себя 74 наименования товара. Заявитель в материалы дела приложил цены указанные в коммерческом предложении фирмы CSA на данное оборудование сопоставимые по поставкам «ФСА-завод» - Австрия и СИП-Самара.

По счету-фактуре № 168 от 29.10.04г. от ООО «Сервис-Холдинг» ООО «СКАДО» оприходована канатная дорога 4CLF в количестве 1 шт. Заявитель указывает, что данная канатная дорога была поставлена на бухгалтерский учет двумя частями таким образом, каким планировалась поставка частями в адрес заказчика ООО «СКАДО» для проведения монтажных работ. Сумма поставки составляет 46 889 957,10 руб.

Заявитель в материалы дела также приложил коммерческое предложение по импортной части канатной дороги в котором отдельно выделена стоимость импортной части оборудования франко-завод, из чего так же можно сделать вывод о сопоставимости цен.( т. 20 л.д. 7-130, т. 21).

Заявитель в обоснование цены покупаемых канатных дорог у российских фирм контрагентов указывает на то, что данные цены являлись сопоставимыми с ценами непосредственно иностранного экспортера. ( т. 24 л.д. 7-10)Также указывает на то, что ООО «СКАДО» известен порядок цен на австрийские канатные дороги и заказчики канатных дорог на территории Российской Федерации не подписывают договора, предварительно не изучив предложения непосредственно иностранного экспортера. С учетом этого сделан вывод о том, что покупаемые у ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «ACT Трейдинг» товары и продаваемые заказчикам товары сопоставимы по цене как между собой, так и сопоставимы по цене с коммерческими предложениями непосредственно иностранных экспортеров данного товара в Российскую Федерацию.

Следует также отметить, что как следует из материалов дела, в т.ч. представленными налоговым органом материалов официальных сайтов специализированных организаций по строительству, эксплуатации и обслуживанию горнолыжных канатных дорог ( т. 24 л.д.52-59), ООО «СКАДО» имеет стабильно высокий рейтинг на этом рынке услуг. Рассматриваемые в рамках настоящего дела операции по приобретению частей для конкретных объектов являются лишь единичными случаями обширной деятельности организации. При заключении названных выше договоров и осуществлении этих операций налогоплательщик руководствовался не целью неосновательного получения возмещения налога из бюджета, а действовал в полном соответствии с определением предпринимательской деятельности, содержащимся в п. 1 ст. 2 ГК РФ. В силу названной нормы предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, как отмечено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Имеющиеся в распоряжении налогового органа в ходе проверки и в распоряжении суда в ходе судебного разбирательства доказательства и обстоятельства, описанные выше в их совокупности, свидетельствуют о том, что применительно к данному конкретному налогоплательщику обоснованность его налоговой выгоды не может быть поставлена под сомнение, поскольку заявленному им налоговому вычету по НДС корреспондировало исчисление и уплата в бюджет налога в большем размере при последующей реализации этой продукции, работ и услуг.

Не могут быть признаны судом состоятельными и доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в связи с заключением сделок с взаимозависимыми лицами.

При этом в оспариваемом решении указано, что в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля установлено: Учредителями ЗАО «Скадо» ИНН <***> в проверяемом периоде являлись:

- Фирма «Доппельмайр ФИО6 м.б.Х». Директор ЗАО «Скадо»-ФИО10

Учредителем и директором ООО «Скадо» в проверяемом периоде является: - ФИО10 100% уставного капитала

ЗАО «Скадо» ИНН <***>, является основным поставщиком услуг по изготовлению металлоконструкций для ООО «Скадо».

Иностранными поставщиками ООО «Скадо» (по товарам, полученным через юридические лица относящиеся к категории недобросовестных налогоплательщиков) в проверяемом периоде являлись:

лыжных канатных дорог и запасных частей к ним - фирма «Доппельмайр ФИО6 м.б.Х» - Германия; тракторов гусеничных для прокладывания лыжных склонов (снегоуплотнительных машин) являлась фирма «Кессборер ФИО11» - Германия.

Указанные иностранные организации в проверяемом периоде также являлись непосредственными поставщиками ООО «Скадо» по аналогичным товарам, без участия в поставках и расчетах, юридических лиц относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков по контрактам № 01.01.2003 с фирмой Доппельмайр ФИО6 м.б.х. и № 28.05.03-Е с Кессборер ФИО11 (пункт 2.2.1.1. Акта проверки №11-20/ 26 ДСП от 28.02.2007г., Приложение № 7 ,8 к Акту).

Таким образом, в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что ООО «Скадо»; ЗАО «Скадо» и фирма «Доппельмайр ФИО6 м.б.Х» -Германия являются по отношению к друг другу взаимозависимыми лицами, которыми применена стандартная схема минимизации налоговых платежей в бюджет, с привлечением поставщиков (ООО «АСТ-Трейдинг»,ООО «Аверс»,ООО «Сервис-Холдинг») относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков за счет искусственного увеличения цен„

Между тем, как отмечено выше, применительно к рассматриваемой ситуации вопрос о минимизации налоговых платежей является несостоятельным, т.к. праву на налоговый вычет корреспондировала исполненная налогоплательщиком обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога в большем размере при последующей реализации приобретенной продукции, работ, услуг.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между взаимозависимыми лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижения налоговой базы. В рассматриваемых случаях налоговый орган неосновательно применил данную норму к сделкам, сторонами которых являлись ООО «СКАДО» и иные организации, не указанные в решении в качестве взаимозависимых. Следует также отметить, что применение к данному налогоплательщику в данной ситуации положений п. 2 ст. 40 НК РФ невозможно и потому, что он является не продавцом, а покупателем продукции, работ и услуг. Неосновательное занижение цены и, как следствие, уход от уплаты налогов применительно к логике оспариваемого решения возможно вменить только продавцу, но никак не ООО «СКАДО», понесшему, по мнению налогового органа, неосновательно завышенные расходы..

Более того, как установлено п.п. 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из содержания указанных пунктов следует, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера).Как отмечено ранее, основной целью, которую преследовал налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с ООО «АСТ-Трейдинг»,ООО «Аверс»,ООО «Сервис-Холдинг», являлось получение прибыли от последующей реализации данной продукции, работ или услуг.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 6 758 071 руб. 00 коп. и пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 351 613 руб.00 коп.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль налоговый орган в решении и в отзывах ссылается неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на величину затрат на приобретение продукции, работ и услуг по тем же договорам и поставщикам, которые названы выше.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку оценка всем представленным доказательствам и обстоятельствам дела дана ранее применительно правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета, учитывая тот факт, что все операции по приобретению продукции, работ и услуг являются реальными, совершены заявителем с целью получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, суд считает обоснованным отнесение соответствующих расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, анализ все материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиками действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг. Данный вывод подтверждается также и тем, что общее количество контрагентов ООО «СКАДО» в проверяемый период было значительно больше 200, что свидетельствует о стабильной деятельности организации на этом рынке услуг, работ.

В связи с изложенным заявленные требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине, не распределенных при первом рассмотрении, на налоговый орган. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм в их взаимосвязи с учетом сложившейся судебной практики, нашедшей свое выражение в п. 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 Поскольку при первом рассмотрении заявителю был выдан исполнительный лист на взыскание с налогового органа расходов по госпошлине в размере 1 000 руб. 00 коп., новый исполнительный лист на взыскание судебных издержек по настоящему решению будет выдан при возвращении заявителем подлинного исполнительного листа № 070451 от 19.03.08 г. при представлении доказательств его не исполнения.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 , 198-202

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары № 11-21/3143 от 28.06.07 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 9 661 484 руб. 00 коп., неуплату налога на прибыль в размере 1 351 613 руб.00 коп., предложения уплатить НДС в размере 48 129 530 руб.00коп., пени в соответствующей части, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 13 755 938 руб.00 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 758 071 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

Кулешова Л.В.