Гражданский кодекс часть 1

от интересованного лица –ФИО4, доверенность № 04-16/31 от 11.01.2007 г.; ФИО5, доверенность № 04-16/2980 от 17.10.2007 г.; ФИО6, доверенность от 17.10.2007 г.; ФИО7, доверенность № 04-16/340 от 11.01.2007 г.

установил:

ООО «СКАДО» с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары № 11-21/3143 от 28.06.2007 года о привлечении ООО «СКАДО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Уточнение заявленных требований принято судом, поскольку соответствует положениями ст.49 АПК РФ.

ИФНС России по Советскому району г. Самары с требованиями заявителя не согласна, считает решение № 11-21/3143 от 28.06.2007 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 14 декабря 2007 года, а затем до 15 час. 00 мин. 17 декабря 2007 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ИФНС России по Советскому району г.Самара в период с 23.10.2007 г. по 29.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «СКАДО». По результатам данной проверки был составлен акт № 11-20/26 ДСП от 28.02.2007 г. и вынесено решение от 28.06.2007 г. № 11-21/3143 которым ООО «СКАДО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы:

- неуплаченного НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 9665873 руб.;

- неуплаченного налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в сумме 1360335 руб.

ООО «СКАДО» предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 6801679 руб., налог на добавленную стоимость в размере 48329320 руб., пени по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1121388 руб. и пени по НДС в размере 11097120 руб. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004-2006 г. в сумме 13777168 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 319914 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, изложенные налоговым органом в Акте выездной налоговой проверки и названном решении.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом указано, что в нарушение положений п.1 ст.38 и п.1 ст.172 НК РФ ООО «СКАДО» излишне включены в налоговые вычеты НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров, которые впоследствии не включены в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Всего излишне принято к вычету 156081 руб.

Также налоговый орган по результатам встречных проверок поставщиков ООО «СКАДО» указал на неправомерное возмещение им НДС в общей сумме 61950407 руб., поскольку поставщики являются недобросовестными.

В частности ООО «АСТ Трейдинг» являлся поставщиком деталей и запчастей для изготовления канатных дорог, снегоуплотнительных машин и других товаров, занижение НДС по мнению налогового органа составило 17 364 852 руб.;

ООО «ВолгоПромСтрой» являлось поставщиком услуг цинкования металлоконструкций и поставщиком различных ТМЦ, занижение НДС по мнению налогового органа составило 64 939 руб.;

ООО «Сервис-Холдинг» являлось поставщиком канатной дороги, деталей к ней, а так же снегоуплотнительных машин, занижение НДС по мнению налогового органа
составило 12 205 587 руб.;

ООО «Торгбыт» оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций, изыскательским и геодезическим работам, занижение НДС по мнению налогового органа составило 429 689 руб.;

ООО «Аверс» являлось поставщиком канатных дорог, деталей к ним и снегоуплотнительных машин, занижение НДС по мнению налогового органа составило 25 507 974 руб.;

ООО «Астравэл» являлось поставщиком снегоуплотнительных машин и запасных частей к ним, занижение НДС по мнению налогового органа составило 1738 500 руб.;

ООО «Родон» оказывал услуги по изготовлению, монтажу металлоконструкций к канатным дорогам, а так же пуско-наладке оборудования канатных дорог, занижение НДС по мнению налогового органа составило 4 638 866 руб.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «СКАДО» положений ст.ст.171, 172 и 169 НК РФ, поскольку указанные поставщики не располагаются по адресу указанному в счетах-фактурах, представляют «нулевую» отчетность, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Кроме того, указано на необоснованное увеличение цены товара, приобретаемого через указанных поставщиков и отсутствие разумных экономических причин для заключения с ними сделок.

Осуществление расчетов с использованием векселей, в том числе указано на то, что при расчетах с ООО «ACT Трейдинг», OOО «Аверс», OOО «Сервис-Холдинг» использованы векселя погашенные на момент составления акта приема-передачи векселей. В обоснование чего налоговый орган ссылается на письмо Сбербанка России № 155222 от 23.10.2007 г. по запросу инспекции.

Налоговый орган также указал, что ООО «СКАДО», ЗАО «СКАДО» и фирма «Доппельмайр ФИО8 м.б.Х» являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, которыми применена схема минимизации налоговых платежей в бюджет с привлечение недобросовестных поставщиков.

По налогу на прибыль.

Налоговый орган указал, что в нарушение п.8 ст.250 НК РФ ООО «СКАДО» не включило в доходы безвозмездно полученное оборудование и детали для сборки канатных дорог от фирмы «Доппельмайр ФИО8 м.б.Х» и «Кессборер ФИО9», тем самым занизив внереализационные доходы за 2004 год в сумме 179260 руб., за 2005 год в сумме 161723 руб.

Налоговым органом по указанной бесплатной доставке доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 38814 руб. Налог на прибыль за 2004 год по указанному основанию не доначислен, вместе с тем на сумму 179260 руб. уменьшен убыток Общества.

Также налоговым органом указано на нарушение требований ст.252 НК РФ при включении в состав расходов для целей обложения прибыли документально не подтвержденных и экономически не оправданных затрат по поставщикам услуг ООО «СКАДО».

В частности указано на необоснованное отнесение в затраты услуг по цинкованию металлических конструкций ООО «ВолгаПромСтрой» на общую сумму 157627 руб., в т.ч. за 2004 год в сумме 137654 руб., за 2005 год в сумме 19973 руб.

По указанному поставщику доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 4794 руб. Налог на прибыль за 2004 год по указанному основанию не доначислен, вместе с тем на сумму 137654 руб. уменьшен убыток Общества.

По поставщику ООО «Родон», оказывающему услуги по изготовлению, монтажу металлоконструкций к канатным дорогам, а также пуско-наладке оборудования канатных дорог не принята в состав расходов за 2005 год сумма 25771474 руб. На указанную сумму доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 6185154 руб.

По поставщику ООО «Торгбыт», оказывающему услуги по изготовлению металлоконструкций, изыскательским и геодезическим работам не принята в состав расходов за 2005 год сумма 2387161 руб. На указанную сумму доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 572919 руб.

Таким образом, всего доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 6801679 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 316914 руб.

Оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что доводы налогового органа в части излишнего принятия к вычету НДС, уплаченного таможенным органам в сумме 156081 руб., по поставке товарно-материальных ценностей от фирм «Доппельмайр ФИО8 м.б.Х» и «Кессборер ФИО9» являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции при реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Между тем, ООО «СКАДО», получая ТМЦ от иностранных поставщиков, после принятия товаров к учету сторнировала их стоимость и данные ТМЦ в количественном выражении были отнесены на 20 счет без увеличения стоимости данного счета. Налоговым органом сделан вывод о том, что при реализации данных ТМЦ не начисляется НДС, приходящийся на часть готовой продукции в которую включены материалы оприходанные по нулевой стоимости.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо правовых обоснований признания недействительным оспариваемого решения в указанной части.

Суд также считает, что доводы налогового органа о необоснованном принятии к вычету НДС в сумме 64939 руб. по поставщику ООО «ВолгаПромСтрой» также являются обоснованными.

Основанием принятия налогового вычета является счет-фактура составленная в соответствии с положениями ст.169 НК РФ.

Пунктом п.5 ст.169 НК РФ определено, что в счет-фактуре должны быть указаны наряду с другими атрибутами также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В нарушение указанного положения, в выставленных ООО «ВолгаПромСтрой» счетах-фактурах указан адрес: <...>, который не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> –.

Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял к вычету НДС в сумме 221020 руб.

Всего по решению налогового органа доначислено НДС в сумме 62106488 руб., в т.ч. по таможенным платежам в сумме 156081 руб. и поставщикам в сумме 61950407 (т.1, л.д.17, 30, 42).

Сумма НДС в размере 61885468 руб. (62106488-221020) не принята налоговым органом необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В качестве доказательства права на налоговый вычет ООО "СКАДО" в судебное заседание представило договора со всеми контрагентами, счета-фактуры и товарные накладные на оприходование товара, акты взаимозачета, платежные поручения на оплату товаров, работ, услуг, а также акты приема-передачи векселей с приложением копий переданных векселей, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, ответчиком не представлены.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре. Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Заявитель в обоснование своих доводов приложил распечатку с официального сайта /www.nalog.ru/ Федеральной Налоговой Службы о сведениях, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц на 15.10.2007 года, где указано, что ООО «ACT Трейдинг», ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «Астравэл», ООО «Тогрбыт», ООО «Родон», ООО «Волгапромстрой» зарегистрированы в государственном реестре по настоящее время. Информации о том, что данные организации по указанному адресу не расположены, находятся в розыске и не платят налоги в бюджет, отсутствует.

Налоговый орган свое решение также обосновывает признаками аффилированности ООО «СКАДО» и фирмы «ФИО10 м.б.Х», поскольку ООО «СКАДО», ЗАО «СКАДО» и фирма «Доппельмайр ФИО11 м.б.Х» являются участниками одной финансово-промышленной группы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.06 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результатах встречных проверок с контрагентами налогоплательщика, и тех действий, которые совершал налогоплательщик в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными поставщиками продукции свидетельствуют о том, что ООО "СКАДО" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанными контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло. Данные контрагенты зависимыми или аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику не являются, а поэтому доводы об аффилированности ООО «СКАДО» с другими юридическим лицами (а не контрагентами заявителя) судом не принимаются; на момент заключения договоров и оплаты за поставленные товары все вышеперечисленные контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали.

Заявитель указывает, в проверяемом налоговым органом периоде ООО «СКАДО» имело 402 поставщика товаров, работ, услуг как на территории Самарской области, так и в других регионах страны и за рубежом. По мнению налогового органа лишь восемь поставщиков (ООО «АСТ Трейдинг», ООО «ВолгоПромСтрой», ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Торгбыт», ООО «Аверс», ООО «Астравел», ООО «Родон») в ходе проведения встречных налоговых проверок выявлены как не исполняющие свои налоговые обязанности, являющиеся «недобросовестными» налогоплательщиками. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 подтверждает общее количество поставщиков СКАДО за проверяемый период. В данном случае это около 2 %, которые в соответствии с выводами налоговой проверки являются недобросовестными, что не является существенным и преимущественным для ООО «СКАДО».

Указанный довод заявителя налоговым органом не опровергнут.

Налоговый орган также указывает, что в расчетах с поставщиками OOО «ACT Трейдинг» на сумму 15500000 руб., в т.ч. НДС - 2970000 руб.; OOО «Аверс» на сумму 70000000 руб., в т.ч. НДС - 12600000 руб.; OOО «Сервис-Холдинг» на сумму 1508681 руб., в т. ч. НДС - 230137,78 руб. использовались погашенные векселя, а поэтому оплата счетов-фактур не подтверждена. Передача поставщикам уже погашенных векселей, по мнению налогового органа, говорит об отсутствии реальных сделок и реальных расчетов с недобросовестными поставщиками и подтверждает, что сделки были совершены фиктивно, для вида.

В соответствии с инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками за приобретенные материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги) производственного назначения с использованием при расчетах векселей, принимаются к зачету при условии выделения сумм налога отдельной строкой в первичных бухгалтерских документах, используемых для учета операций поступления материальных ресурсов (работ, услуг).

При использовании в расчетах за поставку товара векселей, НДС считается фактически уплаченным в момент передачи векселя по индоссаменту.

В соответствии с п. 13 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.37 года и нормами Федерального закона Российской Федерации № 48-ФЗ от 11.03.97 года «О переводном и простом векселе» к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе и по индоссаменту. Индоссамент может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Согласно п. 14 названного Положения при получении векселя по бланковому индоссаменту векселедержатель может либо заполнить бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица; передать в свою очередь вексель посредством бланка другому лицу либо передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая передаточную надпись, чем воспользовался налогоплательщик в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, и для перепродажи.

ООО «СКАДО» были выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС в оплату за полученные товары (выполненные работы, оказанные услуги) т.к. векселя передавались по индоссаменту.

Заявитель указывает, что расчеты с поставщиками "погашенными" векселями не имели места. Передача векселей осуществлялась по индоссаменту, а акты приема-передачи являются лишь обычаями делового оборота и составляются с целью отразить операции по передаче векселя в бухгалтерском учете.

В качестве подтверждения уплаты НДС поставщикам ООО «СКАДО» в налоговый орган представлены акты приема-передачи векселей составленные в конце отчетного периода, т.к. в п. 17 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 н определено, что для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов могут составятся сводные учетные документы. Пункт 29 этого же приказа разъясняет то, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года...».

Заявителем в материалы дела представлены как копии переданных векселей, так и раздельные акты приема-передачи каждого векселя. Доводы налогового органа о том, что указанные акты не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, судом не принимаются. Исходя из толкования ст. 100 НК РФ, данного в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 200 АПК РФ, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, и признаки добросовестного поведения налогоплательщика должен арбитражный суд.

В актах приема-передачи выделена отдельной строкой сумма НДС. Назначение передачи векселей подтверждается актами сверки взаиморасчетов с поставщиками - ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «ACT Трейдинг», в которых указано, что вышеуказанные векселя были переданы в счет оплаты поставленного товара до их предъявления к оплате в Сбербанк РФ.

Налоговый Кодекс РФ не содержит никаких дополнительных требований к оформлению векселей, использованных налогоплательщиками в качестве средства платежа, кроме положений п. 2 ст. 172 НК РФ, определяющей, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Факт передачи векселя установлен актами приема-передачи, а отсутствие на векселе индоссамента (при наличии на нем подписи индоссанта) не имеет правового значения для предъявления НДС к вычету.

Кроме того, сам по себе акт приема-передачи не является обязательным условием передачи векселя, а поэтому какие-либо нарушения в его составлении также не имеют правового значения для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает на отсутствие необходимости заключать договора через посредников и возможность заключать договора напрямую с иностранными поставщиками канатных дорог. Также указывается на необоснованное увеличение цены товара, закупаемого через посредников. Обосновывая свои выводы, налоговый орган ссылается на анализ и сопоставление инвойсов по закупке товаров импортерами и счетов-фактур контрагентов ООО «СКАДО».

Между тем, налоговым органом не принято во внимание следующее.

По ГТД № 10110020/301205/0004275 отправитель «ЦСА» Монтафон (Австрия) импортер ООО «Промтехресурс», по мнению налоговой инспекции, были поставлены два плоскошлифовальных станка. Хотя по счет-фактуре № 9 от 10.01.06 года на сумму 14643381,19 руб. от поставщика ООО «ACT Трейдинг» было поставлено несколько наименований товаров. Полученные ООО «СКАДО» товары были отгружены ОАО «Газпром» согласно договору № 2576/05 от 19.10.2005г., как оборудование для прокатного пункта и данное оборудование было принято представителем ОАО «Газпром» 16.01.06г. в г.Сочи на Красной поляне на ответственное хранение.

По счету-фактуре №11 от 10.01.06г. от ООО «АСТ Трейдинг» была поставлена в адрес ООО «СКАДО» мебель и оборудование также для прокатного пункта ОАО «Газпром». Общая сумма поставки составила 28 925 085,72 руб. и включает в себя 74 наименования товара.

Заявитель в материалы дела приложил цены указанные в коммерческом предложении фирмы CSA на данное оборудование сопоставимые по поставкам «ФСА-завод» - Австрия и СИП-Самара.

По счету-фактуре № 168 от 29.10.04г. от ООО «Сервис-Холдинг» ООО «СКАДО» оприходована канатная дорога 4CLF в количестве 1 шт. Заявитель указывает, что данная канатная дорога была поставлена на бухгалтерский учет двумя частями таким образом, каким планировалась поставка частями в адрес заказчика ООО «СКАДО» для проведения монтажных работ. Сумма поставки составляет 46 889 957,10 руб.

Заявитель в материалы дела также приложил коммерческое предложение по импортной части канатной дороги в котором отдельно выделена стоимость импортной части оборудования франко-завод, из чего так же можно сделать вывод о сопоставимости цен.

Заявитель в обоснование цены покупаемых канатных дорог у российских фирм контрагентов указывает на то, что данные цены являлись сопоставимыми с ценами непосредственно иностранного экспортера. Также указывает на то, что ООО «СКАДО» известен порядок цен на австрийские канатные дороги и заказчики канатных дорог на территории Российской Федерации не подписывают договора, предварительно не изучив предложения непосредственно иностранного экспортера. С учетом этого сделан вывод о том, что покупаемые у ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «ACT Трейдинг» товары и продаваемые заказчикам товары сопоставимы по цене как между собой, так и сопоставимы по цене с коммерческими предложениями непосредственно иностранных экспортеров данного товара в Российскую Федерацию. Расхождение в ценах товара указанного в ГТД и инвойсах имеющихся у российских импортеров с ценами по которым ООО «СКАДО» покупало товары у своих контрагентов не может рассматриваться как вина налогоплательщика.

Кроме того, ООО «СКАДО» указывает, что заключение договоров с московскими фирмами призвано решить вопрос с таможенным оформлением импортного товара, избежать возможность затягивания таможенного оформления, нарушения обязательств по договору и предотвратить тем самым применение штрафных санкций.

Доводы налогового органа в возражение позиции заявителя не опровергают доводов ООО «СКАДО» о получении экономической выгоды от хозяйственных отношений с контрагентами, минуя непосредственные договоры на поставку продукции с иностранными поставщиками.

По вопросу численности персонала налоговый орган считает, что у поставщиков ООО «ACT Трейдинг», ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «Астравэл», ООО «Тогрбыт», ООО «Родон» отсутствует необходимый для производства работ и оказания услуг персонал. Вместе с тем, в проверяемом налоговом периоде среднесписочная численность ООО «СКАДО» также составляла 2 штатных единицы. Тем не менее, налоговый орган не подвергает сомнению реальность хозяйственных операций ООО «СКАДО» и не оспаривает то, что товар для горнолыжных центров был реальным.

С учетом изложенного, указанный довод не может быть положен в обоснование отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщиком были выполнены требования ст.ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для утверждения о том, что ООО "СКАДО" неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 61885468 руб. и для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующих сумм пени.

Оценив представленные письменные доказательства в части полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, арбитражный суд считает, что доводы налогового органа в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 316914 руб., в том числе по бесплатной поставке на сумму 179260 руб. и по поставщику ООО «ВолгаПромСтрой» на сумму 137654 руб., являются обоснованными.

Также обоснованными являются доводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 38814 руб. по бесплатной поставке, а также непринятие к расходам затрат по ООО «ВолгаПромСтрой» и доначисление по этому поставщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 4794 руб.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с п.8 ст.250 НК РФ доходы организации в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ) признаются внереализационными доходами. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком- получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СКАДО» безвозмездно получало от фирм «Доппельмайр ФИО8 м.б.Х» и «Кессборер ФИО9» оборудование и детали для сборки канатных дорог.

Согласно инвойсам (счетам) с пометкой «бесплатная поставка», а так же бухгалтерским справкам безвозмездно поступило ТМЦ (по стоимости, указанной в счетах) от «Доппельмайр ФИО8 м.б.Х» всего на сумму 201744 руб., в том числе за 2004 год на сумму 41655 руб. и за 2005 год на сумму 160089 руб.; от «Кессборер ФИО9» всего на сумму 139239 руб., в том числе за 2004 год на сумму 137605 руб. и за 2005 год на сумму 1634 руб. Всего безвозмездно получено имущества на сумму 340983 руб., в т.ч. за 2004 год - 179260 руб. и за 2005 год - 161723 руб. Указанный обстоятельства сторонами не отрицаются.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п.8 ст.250 НК РФ налогоплательщик не включил в доходы безвозмездно полученное имущество и не исчислил налог на прибыль. В результате, сумма заниженных внереализационных доходов составила за 2004 год - 179260 руб. и за 2005 год - 161723 руб.

По данному эпизоду доводы заявителя сводятся к тому, что при строительстве канатных дорог и поставке снегоуплотнительной техники ООО «СКАДО» устанавливает для заказчиков гарантийный срок. В свою очередь их фирмы поставщики «Доппельмайр ФИО8 м.б.Х» и «Кессборер ФИО9» также оговаривают сроки гарантийного обслуживания поставленной техники, узлов и агрегатов.

Однако в нарушение положений ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ООО «СКАДО» в суд не предоставило.

Налоговый орган указывает, что пунктом 2.1 Контракта №.01.01.2003 заключенного между «Доппельмайр ФИО8 м.б.Х» (продавец) и ООО «Скадо» (покупатель) установлено, что Продавец обязуется поставить Покупателю отдельные узлы механического, электрического оборудования для новых и бывших в эксплуатации канатных дорог также запасных частей к ним, в соответствии с настоящим контрактом. В рамках настоящего контракта Продавец может предоставить Покупателю рекламную продукцию, а также поставить станки для производства канатных дорог. На стоимость бесплатно поставленной технической продукции в бухгалтерском учете была сделана сторнировочная запись на основании бухгалтерской справки, которая не может подтверждать факт использования запасных деталей и технических узлов по гарантийной замене.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в свою очередь, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. При этом товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ. Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п.8 ст.250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, относятся, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ, налогоплательщик не включил в доходы безвозмездно полученное имущество и не исчислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 38814 руб.

Обоснованно не приняты в расходы затраты понесенные ООО «СКАДО» по взаимоотношениям с ООО «ВолгаПромСтрой» и соответственно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 4794 руб.

Согласно статьи 252 НК РФ расходами для целей обложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как отмечалось судом выставленные ООО «ВолгаПромСтрой» счета-фактуры не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, а поэтому расходы на их оплату не могут быть признаны экономически оправданными и документально подтвержденными затратами.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил ООО «СКАДО» налог на прибыль в сумме 43608 руб., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8721 руб. 60 коп. (43608х20%) и начислил соответствующие пени.

Всего по решению налогового органа доначислено налога на прибыль 6801679 руб.

Сумма налога на прибыль 6758071 руб. (6801679-43608) начислена налоговым органом необоснованно по следующим основаниям.

Налоговым органом не приняты в расходы затраты ООО «СКАДО» по поставщику услуг ООО «Родон» на сумму 25771474 руб. и поставщику услуг ООО «Торгбыт» на сумму 2387161 руб.

Основанием для указанного явился довод налогового органа о недобросовестности данных поставщиков услуг. В частности указано, что ООО «Родон» не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств и работников, по представленной декларации за 2005 год сумма реализации за 2005 год составила 1695 руб. Расходы составили 2524 руб. Убыток получен в размере 829 руб. Расчеты на 88 % производились векселями.

ООО «Торгбыт» по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Последняя налоговая отчетность представлена за январь 2004 года. Налоговым органом сделан вывод о том, что с февраля 2004 года такие показатели как суммы начисленных налогов, численность работников, основные, в том числе транспортные средства отсутствуют.

Как указывалось в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Предметом договоров между ООО «СКАДО» и ООО «Родон», ООО «Торгбыт» являются и геодезические, и проектные, и монтажные, и пуско-наладочные работы, а также изготовление металлоконструкций канатных дорог, в том числе и их цинкование. Как указывает заявитель ООО «СКАДО» не имеет в своем штате таких специалистов и производств, поэтому соответствующие виды работ и услуг поручаются выполнять субподрядным организациям.

Заявитель представил надлежащие первичные документы, подтверждающие понесенные затраты по оплате услуг оказанных контрагентами ООО «Родон», ООО «Торгбыт».

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Каких-либо доказательств опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с его контрагентами по услугам цинкования металлических конструкций, оказанных ООО «Родон», услугам по изготовлению, монтажу металлоконструкций к канатным дорогам, оказанных ООО «Торгбыт», либо экономической необоснованностью сделок налоговым органом не представлено.

Более того, в оспариваемом решении налоговый орган не отрицает наличие первичных документов свидетельствующих об оказанных услугах: актов выполненных работ и накладных (т.1, л.д.47, 48).

С учетом изложенного налогоплательщиком были выполнены требования ст.252 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО "СКАДО" налога на прибыль в сумме 6758071 руб. и для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1351613 руб. 40 коп. (1360335-8721,60), а также начисления соответствующих сумм пени.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Налоговый орган в своем решении указывает на отсутствие у ООО «СКАДО» товарно-транспортных накладных по всем «недобросовестным» поставщикам.

Однако, заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар оприходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте " опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте отсутствуют.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Советскому району г.Самары № 11-21/3143 от 28.06.2007 г. о привлечении ООО «СКАДО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС:

в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61885468 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере, а также начисления пени на указанную сумму в соответствующем размер.

По налогу на прибыль.

В части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6758071 руб., начисления пени в соответствующей части; привлечения ООО «СКАДО» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1351613 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Самары в пользу ООО «СКАДО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А.Лихоманенко