Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г.Самара

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 11.01.2016 года, паспорт; ФИО2, доверенность от 11.01.2016 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.01.2016 года, паспорт;

от УФНС России – до перерыва: ФИО4, доверенность от 01.02.2016 года, удостоверение; после перерыва: не явился, извещен;

от ИФНС – до перерыва: ФИО5, доверенность от 15.06.2016 года, паспорт; после перерыва: ФИО6, доверенность от 0.09.2016 года, паспорт;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВолгаСемРесурс" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ действия инспекции, выразившиеся в отказе предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения и возложении обязанности отчитываться по общей системе налогообложения на ООО НПП «ВолгаСемРесурс», изложенном в сообщении №12-24/16055 от 07.10.2015;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, проинформировав о применяемой налогоплательщиком упрощенной системе налогообложения с даты постановки на учет в налоговый орган.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, а также письменных пояснениях.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Общество не подавало в установленный срок заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поэтому налогоплательщик должен отчитываться по общей системе налогообложения, сообщение №12-24/16055 от 07.10.2015 носит информационный характер и не нарушает прав заявителя.

Привлеченное к участию в деле (с учетом изменения заявленных требований) в качестве третьего лица Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на те же доводы, что и инспекция. Кроме того, Управление указывает на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 07 сентября 2016 года объявлялся перерыв до 13 сентября 2016 года до 09 часов 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru, а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.

После перерыва заявителем заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд действий налогового органа, ссылаясь на то, что установленный срок был пропущен по уважительным причинам.

Налоговые органы возражали относительно восстановления пропущенного срока на обращение в суд, указывая на отсутствие уважительности причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в порядке досудебного урегулирования 06.11.2015г. заявителем на оспариваемое действие ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была подана жалоба в Управление ФНС России по Самарской области, о решении которого заявитель узнал не своевременно по вине почты, решение вышестоящего налогового органа было фактически получено только 16.05.2016 г.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений, дейсвия, бездействия государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу ст. 199, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Следовательно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования указанных налоговых споров, без соблюдения которого заявитель не имеет права обратиться в арбитражный суд.

При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст.139 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования 06.11.2015г. заявителем на оспариваемое действие ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была подана жалоба в Управление ФНС России по Самарской области 30.11.2015г.

Согласно отзыву Управления, не оспоренному в данной части заявителем, УФНС России по Самарской области 30.11.2015 г. приняло решение № 20-14/29620 о продлении срока рассмотрения жалобы, которое было отправлено Обществу почтой по адресу регистрации и им получено.

08.12.2015г. Управлением вынесено решение № 20-14/30441@ об оставлении жалобы Общества без удовлетворения. Данное решение отправлено заявителю 09.12.2015 г. также почтой по адресу местонахождения организации, но фактически получено им не было, конверт вернулся в январе 2016 года с отметкой почты «возвращается по истечению срока хранения» (л.д. 62).

Только 16.05.2016г. представитель Общества по доверенности получил нарочно решение Управления № 20-14/30441@ от 08.12.2015г.

Доводы налоговых органов об уклонении заявителя от получения решения Управления по жалобе не нашли подтверждения входе судебного разбирательства. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном Управлением конверте с отметкой почты «возвращается по истечении срока хранения», в котором направлялось решение Управления по жалобе, имеется указание номера абонементного почтового ящика - 11698, с исправлением по цифре «6» на цифру «5» (л.д. 62, 81-82).

Между тем, заявитель на основании Договора на абонирование ячейки абонементного почтового ящика № 15-41/3991 от 01.04.2015г. арендует в отделении почтовой связи № 96 по адресу 443096 <...> ячейку абонементного почтового ящика №11598, что подтверждается представленной Самарским почтамтом по запросу арбитражного суда копией договора № 15-4.1/3991 от 01.04.2015 г. на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа с организацией ООО «ВолгаСемРесурс» ИНН <***>.

Корреспонденцию заявитель получает регулярно, что подтверждено представленными в ходе судебного заседания 06.07.2016г. копиями уведомлений от 25.11.2015г., 21.12.2015г., 20.01.2016г. (л.д. 83). Номер ячейки 11598 также указан на уведомлениях о получении заявителями копии заявления в суд, на судебном конверте с определением суда о принятии заявления к рассмотрению.

Как указывает заявитель, сразу после получения ксерокопии конверта с Решением в Управлении, ООО НПП «ВолгаСемРесурс» обратилось к Директору УФПС Самарской области Филиала ФГУП «Почта России» с жалобой от 16.05.2016г. с просьбой провести служебное расследование.

На жалобу получен ответ ОСП самарского почтамта, из которого следует, что уведомления о необходимости получения заказного письма с решением Управления № 20-14/30441@ опускались в ячейку абонементного почтового ящика №15598 (л.д. 106), в то время как согласно вышеуказанному договору № 15-4.1/3991 от 01.04.2015 г. на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа заявитель арендует ячейку №11598.

Таким образом, вины ООО НПП «ВолгаСемРесурс» в неполучении заказного письма с решением Управления не имеется, несвоевременное получение решения вышестоящего налогового органа было обусловлено действиями почты.

Складывающаяся судебная практика, исходя из совокупности норм НК РФ и АПК РФ, считает, что установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок необходимо исчислять со дня истечения срока принятия решения по жалобе (в случае неполучения решения по жалобе).

В соответствии с п.6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

При таком подходе трехмесячный срок обращения в суд истек 21.03.2016г. (15 рабочих дней для рассмотрения жалобы +15 рабочих дней при продлении срока рассмотрения жалобы).

В Решении УФНС России по Самарской области о продлении срока рассмотрения жалобы от 30.11.2015г. № 20-14/29620 не указан период, на который продлевается срок рассмотрения жалобы, или дата, до которой продлевается срок.

Решение УФНС России по Самарской области от 08.12.2015г. № 20-14/30441 получено Заявителем фактически только 16.05.2016г., первоначально направленное по почте решение не было получено адресатом, как установлено судом, по вине почты.

06.06.2016г. заявитель обратился в арбитражный суд.

Как установлено судом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования инспекции с нарушением срока.

Однако данный срок не является пресекательным. В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Общество не уклонялось от получения решения Управления, добросовестно заблуждалось о том, что срок на обращение не был пропущен по причине несвоевременного получения решения Управления. Более того, Общество до получения на руки решения Управления полагало, что отсутствует нарушение его прав и законных интересов, поскольку с момента принятия решения Управвения от 08.12.2015г. в течение трехмесячного срока обращения в суд и до настоящего времени действия налоговой инспекции свидетельствовали о фактическом признании факта применения заявителем упрощенной системы налогообложения:

1)16.03.2016г. заявитель уплатил налог по УСН за 2015г. - налог принят и проведен по счету налогоплательщика;

2) 04.02.2016г. заявитель сдал налоговую декларацию по УСН за 2015г.;

3) декларация принята налоговой инспекцией, итоги разнесены по счету налогоплательщика - представлен отчет о состоянии цикла обмена 17-21.03.2016г., выписка операций по расчету с бюджетом с 01.01.2016г. по 22.03.2016г., Справка №28417 об отсутствии задолженности по налогам на 23.03.2016г.;

4) на основании заявления налогоплательщика от 29.03.2016г. налоговая инспекция приняла решение от 12.04.2016г. № 621 о зачете переплаты налога по УСН в счет оплаты пени по УСН.

С момента принятия Решения от 08.12.2016г. налоговая инспекция не выполнила требования статей 76, 78 НК РФ, акты проверки по результатам проверки декларации по УСНО, зафиксировавшие какие-либо нарушения, не составлялись.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, исходя из положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" пришел к выводу о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о признании недействительным сообщения налогового органа, поскольку в противном случае законом исключается отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая поступление от заявителя ходатайства о восстановлении срока, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, связанного с попыткой разрешения спора в досудебном порядке, несвоевременного получения решения вышестоящего налогового органа, в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить срок на обращение заявителя в суд с заявлением о признании незаконным как соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, выразившиеся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "ВолгаСемРесурс" предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения и возложении обязанности на заявителя отчитываться по общей системе налогообложения, изложенном в сообщении №12-24/16055 от 07.10.2015 года.

Рассмотрев спор по существу, исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную системы налогообложения в тридцатидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, фактически вновь созданная организация заявляет не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применения упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Положениями главы 26.2.Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015г. ООО «ВолгаСемРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

Заявитель утверждает, что 05.03.2015г. ООО «ВолгаСемРесурс» подало уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган по месту учета, однако подтверждения о применении упрощенной системы налогообложения ООО НПП «ВолгаСемРесурс» не получило, в связи с чем 05.08.2015г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Самара по ТКС был отправлен запрос подтверждения применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 15-16). Ответ на запрос не получен.

Между тем, в ходе судебного разбирательства инспекция пояснила и обосновала представленными в дело выпиской из реестра входящей корреспонденции (л.д. 64-73), что уведомление о переходе налогоплательщика на УСН (форма № 26.2-1) с даты постановки на учет) от ООО «ВолгаСемРесурс» при постановке на учет и 05.3.2015 года не получала.

Почтовые документы, свидетельствующие о дате отправки указанного уведомления либо экземпляр уведомления со штампом инспекции о приеме уведомления именно 05.03.2015 г. или при постановке на учет (13.02.2015 г.) в ходе судебного разбирательства Обществом также не были представлены, в связи с чем доводы заявителя о дате подачи уведомления 05.03.2015 г. суд считает не обоснованным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что 11.09.2015г. ООО НПП «ВолгаСемРесурс» повторно направило ИФНС России по Ленинскому району г. Самары письмо исх. № 8 с просьбой подтвердить право применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 17).

29.09.2015г. ООО НПП «ВолгаСемРесурс» направило дополнения к письму исх. № 8 от 11 сентября 2015г., в том числе уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.21) в 2-х экземплярах (л.д. 18-19, 84).

Данное уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано Обществом в инспекцию, но с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 364.13 НК РФ.

Оригиналы данного сопроводительного письма и оба экземпляра уведомления о переходе на УСН обозревались судом в ходе судебного разбирательства, они имели идентичное содержание, копия одного из них приобщена к материалам дела.

В связи с этим доводы налоговых органов о том, что Общество вообще не было подано в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения отклоняются судом, как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с Приказом ФНС России от 02.11.2012г. № ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов при применении упрощенной системы налогообложения» налоговый орган обязан был направить налогоплательщику сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную системы налогообложения по форме № 262-5. Этого сделано не было.

Однако 07.10.2015г. № 12-24/16055 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары направила ООО НПП «ВолгаСемРесурс» «Ответ на информационное письмо», в котором необоснованно указала, что в инспекцию уведомление о переходе на УСНО от ООО научно-производственное предприятие «ВолгаСемРесурс» не поступало и, таким образом, ООО научно-производственное предприятие «ВолгаСемРесурс» обязано отчитываться по общей системе налогообложения.

То обстоятельство, что на уведомлениях о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданных в инспекцию 29.09.2015 г. с сопроводительным письмом, имелась отметка «Дубликат» связано с тем, что Общество полагало, что оно подавало соответствующее уведомление ранее, однако оно было утеряно налоговым органом.

Наличие отметки «Дубликат» не снимало обязанности с налогового органа рассмотреть поступившее от налогоплательщика уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку, как указано выше применение специального режима налогообложения по УСН носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Положениями главы 26.2.Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Статьей 346.13 НК РФ не установлено, что предусмотренный срок является пресекательным.

При этом вновь созданная организация не вправе применять УСН только в случае, если относится к лицам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Однако заявитель к таким лицам не отностися.

Нарушение налогоплательщиком организационного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишает его права на применение упрощенной системы налогообложения.

Уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий. Такой вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС-17613/08, Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.10.2013 по делу N А12-31595/2012.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок для подачи заявления вновь созданной организацией нельзя признать пресекательным.

Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит такого основания для отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, как нарушение сроков подачи заявления в налоговый орган. Следовательно, факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения с нарушением установленного срока не может повлечь для заявителя последствий в виде невозможности применения специального режима налогообложения с момента постановки на учет.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия налогового органа влечет ограничение прав налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений и в силу чего являются незаконным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы налоговых органов о том, что оспариваемые действия инспекции не нарушают права налогоплательщика, являются необоснованными.

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, выразившиеся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "ВолгаСемРесурс" предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения и возложении обязанности на заявителя отчитываться по общей системе налогообложения, изложенном в сообщении №12-24/16055 от 07.10.2015 года, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на налогоплательщика обязанность применять общий режим налогообложения, что прямо следует из текста указанного сообщения.

На основании изложенного оспариваемые действия подлежат признанию с учетом положений ст. 201 АПК РФ незаконными.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

С учетом указанных положений ст. 201 АПК РФ после вступления решения в законную силу следует обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ВолгаСемРесурс", г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, в том числе проинформировав о применяемой налогоплательщиком упрощенной системе налогообложения с даты постановки на учет в налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 151 от 27.05.2016 г., подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, выразившиеся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "ВолгаСемРесурс" предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения и возложении обязанности на заявителя отчитываться по общей системе налогообложения, изложенном в сообщении №12-24/16055 от 07.10.2015 года.

После вступления решения в законную силу обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ВолгаСемРесурс", г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>, в том числе проинформировав о применяемой налогоплательщиком упрощенной системе налогообложения с даты постановки на учет в налоговый орган.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "ВолгаСемРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 443096, г. Самара, Самарская область, ул. Клиническая, д.23, комн.22, дата регистрации 13.02.2015) судебные расходы в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова