Решение № А55-13954/16 от 12.08.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2016 года

Дело №

А55-13954/2016

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизоковой М.А.,

рассмотрев 05 августа 2016 года в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области А.В. Ружа, г. Самара,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Продресурс»,

об отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.05.2016,

от ООО «Самара-Продресурс» - ФИО2, доверенность от 11.09.2015,

от УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.И., доверенность от 18.05.2016,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 25.05.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» исполнительского сбора в размере 1 691 935,61 руб. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 8969/16/63045-ИП по исполнительному листу фс 007093225 от 24.02.2016, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17065/2015 о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее - Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Продресурс» (далее - Взыскатель) 24 027 371,70 руб. в счет компенсации стоимости произведенных работ по капитальному ремонту и неотделимых улучшений нежилого здания (ЦВИД с моторным цехом), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 67а, литера А-А6, площадью 2 187,80 кв.м., а также 143 137 руб. расходов по госпошлине.

Требованием от 29.04.2016 об исполнении решения Арбитражного суда по делу №А55-17065/2015 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда в полном объеме, который, учитывая выходные и праздничные дни, истекал 11.05.2016 (включительно).

04.05.2016 заявитель обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением об устранении описок в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2016 и в Требовании об исполнении решения суда от 29.04.2016.

10.05.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения Решения Арбитражным судом Самарской области по делу А55-17065/2015. В тот же день копия данного заявления была предоставлена судебному приставу одновременно с заявлением о приостановлении (отложении) исполнительских действий, что подтверждается материалами дела.

25.05.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 вынес постановление о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» исполнительского сбора в размере 1 691 935,61 руб.

Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 29.04.2016.

Следовательно, для должника срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 04.05.2016 по 11.05.2016 включительно.

Как указывалось судом выше, в соответствии с п.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что с 04.05.2016 по 11.05.2016 включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, именно: не представлено доказательств исполнения постановления в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суду обратного также не представлено.

Арбитражный суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом – наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольного исполнения судебного акта (с 04.05.2016 по 11.05.2016), доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установленного срока уже является совершенным.

Все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, а также, учитывая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа является согласно ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 33, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, заявитель в соответствии с принятыми судом уточнениями просит также освободить его от исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2917-О, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель просит суд учесть отсутствие его вины и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.04.2016 о возбуждении исполнительного производства вопрос, по которому выносится постановление, был указан неверно: вместо задолженности по компенсации стоимости произведенных работ по капитальному ремонту и неотделимых улучшений здания» предмет исполнения был указан как «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию».

В соответствии с п.1 ст. 9 главы 1 Закона о бухгалтерском учете №402-ФЗ от 06.12.2011 «каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни».

К таким, не имевшим места фактам хозяйственной жизни, являлась задолженность Предприятия перед взыскателем (ООО «Самара-Продресурс») по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Заявитель указывает, что поставщиками коммунальных услуг, с которыми у предприятия имеются договорные правоотношения являются ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (за электроэнергию), ООО «Средневолжская газовая компания» ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (за газ), ОАО «Предприятие тепловых сетей» (за тепло); ни прямых, ни субабонентских договоров на оказание Предприятию коммунальных услуг со стороны ООО «Самара-Продресурс» не заключалось.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление».

Заявитель указывает, что в связи с невозможностью осуществить бухгалтерские проводки по исполнительным документам, обусловленной неверным указанием в исполнительских документах предмета исполнения и реквизитов исполнительного листа, Заявитель обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением об устранении описок в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2016 и в Требовании об исполнении решения суда от 29.04.2016.

Заинтересованное лицо указывает, что постановлением от 12.05.2016 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 29.04.2016. Вместе с тем доказательств надлежащего направления данного постановления в адрес должника суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что 10.05.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения Решения Арбитражным судом Самарской области по делу А55-17065/2015 и уведомил об этом судебного пристава.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают довод заявителя о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд считает, что следует освободить Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" от взыскания исполнительского сбора в размере 1 691 935,61 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 25.05.2016 № 8969/16/63045-ИП.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 25.05.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 отказать.

Освободить Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» от взыскания исполнительского сбора в размере 1 691 935,61 руб., в рамках исполнительного производства №8969/16/63045-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 25.05.2016.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов