Решение № А55-13969/06 от 15.12.2006 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

декабря 2006 года

Дело №

А55-13969/2006

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Лихоманенко О.А.,

рассмотрев декабря 2006 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения,  дело по заявлению

Киселева Никиты Борисовича, г. Екатеринбург

от  августа 2006 года

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 4003/2006 от 23.08.06г., принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области Власовым Романом Сергеевичем,  г. Самара

взыскатели по исполнительному производству № 4003/2006:

АКБ «Московский Деловой Мир» ОАО, г. Москва,

Тарантов Александр Юрьевич, г. Санкт-Петербург,

должники по исполнительному производству № 4003/2006:

ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», с. Богатое,

Киселев Н.Б., г. Екатеринбург,

при участии в заседании, протокол которого велся судьей Лихоманенко О.А.:

от заявителя – Кузнецова Э.В. (доверенность от 04.09.06г., паспорт),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

от взыскателей – не явились (извещены),

от должника – не явился (извещен),

установил:

Киселев Никита Борисович, являющийся должником по исполнительному производству № 4003/2006, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 4003/2006 от 23.08.06г., принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области Власовым Романом Сергеевичем.

Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на соответствие вынесенного постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 50403 и 50404.

ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», Тарантов А.Ю., ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 50401, 50402, 50408, 50400. Представители указанных лиц в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23 августа 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области Власова Р.С. (л.д.7) на основании исполнительного листа № 046403 по делу № А55-10285/2004-13 от 15.08.06г., выданного арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 4003/2006. Исполнительный лист № 046403 по делу № А55-10285/2004-13 от 15.08.06г. выдан на принудительное исполнение определения арбитражного суда Самарской области от 14.08.06г. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта – определения суда от 03.08.06г. по делу № А55-10285/2004-13, которым конкурсный управляющий ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» Киселев Никита Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым  конкурсным управляющим должника утвержден Тарантов А.Ю.

Указанным выше исполнительным документом предписано запретить Киселеву Н.Б. и иным лицам чинить препятствия Тарантову А.Ю. и его представителям в осуществлении обязанностей конкурсного управляющего по управлению имуществом должника, находящегося по адресу: Самарская область, с.Богатое, ул. Заводская 33.

Заявитель оспорил законность вынесенного постановления в арбитражном суде, полагая, что оно не соответствует требованиям исполнительного документа и законодательства об исполнительном производстве и вынесено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям закона. В качестве оснований для признания оспариваемого постановления недействительным Киселев Н.Б. ссылается на те обстоятельства, что исполнительный лист не содержит дату вступления в законную силу судебного акта, а также сведения о месте жительства, месте работы, дате и месте рождения должника. Заявитель полагает также, что о недействительности оспариваемого постановления свидетельствует наличие неопределенности в характеристиках представителей конкурсного управляющего, идентифицировать которых при осуществлении принудительного исполнения невозможно.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, и проверив оспариваемое постановление на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование своих требований, не свидетельствуют о незаконности акта судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 4003/2006 послужил исполнительный лист арбитражного суда № 046403 по делу № А55-10285/2004-13 от 15.08.06г., выданный Арбитражным судом Самарской области, и который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 320 АПК РФ и ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В силу положений ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что поскольку определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению, в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывается на немедленное исполнение данного определения.

Заявитель не обосновал, каким образом отсутствие сведений о его месте жительства, месте работы, дате и месте рождения в исполнительном листе нарушило его права и законные интересы при осуществлении процедуры принудительного исполнения.

Доводы заявителя о том, что на основании оспариваемого постановления невозможно установить представителей конкурсного управляющего, в отношении которых запрещается «чинить препятствия», также не может быть принят судом во внимание ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя содержит резолютивную часть судебного акта – определения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.06г. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должников.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Киселева Никиты Борисовича отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А. Лихоманенко