Решение № А55-13998/2022 от 06.09.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2022 года

Дело №

А55-13998/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  МКК "Каппадокия"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 06.09.2022 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 18.08.2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Каппадокия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписание об устранении нарушений законодательства РФ внешней организации от 25.03.2022 № С59-7/5551 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица. Просит заменить ненадлежащее заинтересованное лицо - Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, на надлежащее заинтересованное лицо - Центральный Банк Российской Федерации.

         Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 47 АПК РФ надлежащим заинтересованным лицом по делу следует считать - Центральный Банк Российской Федерации.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

         Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, в адрес Общества с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» через личный кабинет информационного обмена от Управления Службы по защите прав Потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило предписание исх. С59-7/5551 от 25.03.2021 г., об устранении нарушений законодательства РФ внешней организации.

        Между Обществом и ФИО3 (далее – заемщик) был заключен договор займа №567433 от 18.03.2022 г., сумма займа составила 30 000 рублей на срок 30 дней.

        17.04.2021, 16.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021 г.г. при оформлении пролонгации договора займа заемщик добровольно оформил, договоры страхование с ООО «Абсолют страхование».

         13.08.2021 г. при оформлении пролонгации договора займа заемщик также добровольно оформил договор страхования с АО «Д2 Страхование».

         Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в данном случае идет речь о страховке, а страховка не является частью договора, это отдельный продукт соответственно на нее не распространяется очередность погашения по Закону №353 – ФЗ.

          По мнению заявителя, ООО МКК "Каппадокия" не допускало нарушений действующего законодательства Российской Федерации в части очередности погашения задолженности по договорам займа, предусмотренный частью 20 статьи 5 Закона № 353 ФЗ.

          Общество считает, что предписание исх. № С59-7/5551 от 25.03.2021 г., нарушает права и законные интересы Общества и противоречит ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, в частности Предписания Банка России, недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ООО МКК «Каппадокия» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба условия, необходимые для признания Предписания Банка России недействительным.

Заявитель требует признать недействительным Предписание Банка России, аргументируя свое несогласие с примененной к нему Банком России мерой воздействия наличием в Гражданском кодексе Российской Федерации статьи 319, которая, по их мнению применима в данном случае.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании ООО МКК «Каппадокия» требований законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151 -ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Закона № 151 -ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ).

Согласно данным государственного реестра микрофинансовых организаций ООО МКК «Каппадокия» - является микрофинансовой организацией и на данное юридическое лицо распространяется действие Закона № 151 -ФЗ и Закона № 353-ФЗ.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона N 353-ФЗ, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Часть 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ является императивной и устанавливает, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом, часть 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не предусматривает возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, в рамках шестой, последней, очереди должны погашаться все «иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)», т.е. любая задолженность, которая не указана в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Из системного толкования выше приведенных норм следует, что Общество не вправе менять установленную частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ очередность погашения задолженности по договорам потребительского кредита (займа), в том числе на основании достигнутых с Заявителем договоренностей об оказании дополнительных платных услуг страхования.

Сам факт оказания услуг, заключение микрофинансовой организацией с получателем финансовой услуги соответствующей гражданско-правовой сделки не может являться основанием для изменения нормы специального закона, в частности установленного частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ порядка погашения задолженности по договорам потребительского кредита (займа).

Поступающие кредитору от заёмщика денежные средства в счёт исполнения обязательств по договорам займа могут быть направлены кредитором на погашение задолженности по иным платежам, к которым в том числе относятся платежи по дополнительным услугам, только после погашения процентов, основного долга и процентов.

Как следует из анализа документов, представленных ООО МКК «Каппадокия» в Банк России, был установлен факт нарушения Обществом требований части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ взаиморасчётах по заключенному с ФИО3 договорам займа от 18.03.2021 №567433-2, от 16.09.2021 №1351205-3.

В рамках договора займа от 18.03.2021 №567433-2 ФИО3 были оказаны дополнительные услуги: 1) добровольного страхования в рамках полисов страхования от несчастных случаев, заключенных между ФИО3 и ООО «Абсолют страхование» от 17.04.2021, 16.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, оформлялись при продлении срока пользования заемными денежными средствами (страховые премии оплачены в размерах 150 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей); 2) добровольного коллективного страхования (услуга предоставлялась при продлении срока пользования заемными денежными средствами на основании подписанного ФИО3 заявления о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.10, заключенного между Обществом и АО «Д2 Страхование», оплачена страховая премия в размере 200 рублей).

Суммы оплаты страховой премии по договорам страхования (в размерах 150, 200, 200, 200, 200 рублей) в каждом случае были удержаны Обществом из сумм денежных средств, внесенных ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа № 567433-2 от 18.03.2021.

 В рамках договора займа от 16.09.2021 № 1351205-3 ФИО3 были оказаны дополнительные услуги: 1) добровольного коллективного страхования в рамках договора по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2.10, заключенного между Обществом и АО «Д2 Страхование» (услуги предоставлялись при продлении срока пользования заемными денежными 16.10.2021 и 17.11.2021 г. страховые премии оплачены в размерах 200 и 200 рублей); 2) подключение услуги «Будь в курсе» (услуги предоставлялись при продлении срока пользования заемными денежными средствами 16.10.2021 и 17.11.2021, услуги оплачены в размере 59 и 59 рублей.

Суммы оплаты страховой премии по договору коллективного страхования и услуги «Будь в курсе» (259 и 259 рублей) в каждом случае были удержаны Обществом из сумм денежных средств, внесенных ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа №1351205-3 от 16.09.2021.

         В связи с выявленными нарушениями Банком России в адрес Общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 25.03.2022 № С59-7/5551.

Исходя из неверной предпосылки относительно применения статьи 319 ГК РФ Общество приходит к неверному выводу о неприменении к рассматриваемой ситуации части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, являющейся специальной для микрофинансовых организаций. Более того, исходя из доводов заявления, Общество пытается указать на отсутствие в конкретном случае факта навязывания страховых услуг, в то время как Предписание выдано для устранения нарушений по вопросу очередности погашения задолженности ФИО3

          Денежные средства по дополнительным услугам перечислены ФИО3 в счёт исполнения обязательств по договорам займа от 18.03.2021 №567433-2, от 16.09.2021 №1351205-3 непосредственно в ООО МКК «Каппадокия», факт их получения Обществом не оспаривается, однако Общество в одностороннем порядке, в нарушение требований части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ направило часть полученных денежных средств в счёт оплаты дополнительных услуг, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 30 Приложения 1 к структуре Банка России, утвержденной Приказом Банка России от 22.03.2019 № ОД-620 «Об утверждении структуры Банка России» (с изменениями), Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее также - Служба) является структурным подразделением центрального аппарата Банка России.

Согласно пункту 1.4. Раздела I Положения о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, утвержденного 12.07.2019 (далее - Положение), в состав Службы входят структурные подразделения, в том числе территориальные подразделения Службы, к которым относится ее Управление в Приволжском федеральном округе, вынесшее оспариваемое Предписание.

Управление действует на основании Положения об Управлении, утвержденного 02.08.2018 (далее - Положение).

Разделом II Положения определены задачи и функции Управления. К задачам Управления относятся, в том числе, организация защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному, иных потребителей финансовых услуг (пункт 7.1 Положения), рассмотрение поступающих обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов (пункт 7.2 Положения).

По результатам рассмотрения обращений (жалоб) в пределах своей компетенции Служба направляет в адрес некредитных финансовых организаций, саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, эмитентов, акционеров предписания Банка России в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также осуществляет иные действия в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8.1.6 Положения).

Учитывая изложенное. Управление наделено полномочиями по вынесению предписаний Банка России.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

            Выявив нарушение в ходе рассмотрения обращения ФИО3, Банк России, руководствуясь статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 2.1 статьи 3 Закона № 151 -ФЗ вынес Обществу Предписание.

  Предписание обоснованно вынесено уполномоченным органом в связи в выявленным нарушением Обществом требований законодательства Российской Федерации.

   В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что предписание от 25.03.2022 № С59-7/5551 является законным и обоснованным.

              При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Считать заинтересованным лицом по делу Центральный Банк Российской Федерации.

       Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации от 25.03.2022 № С59-7/5551 отказать.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова