Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 29 октября 2010 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Лука-Авто", 443090, Самарская область, Самара, Антоново-Овсеенко,44а, оф.303,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району <...>, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38

Об оспаривании решения налогового органа №19345 от 11.01.2010г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, дов. от 17.12.2009г., ФИО2, дов. от 19.04.2010г.,

от третьего лица – ФИО3, дов. от 19.05.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2010 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лука-Авто" (далее – ООО «», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором, в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет заявленных требований, просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары №19345 от 11.01.2010г. по акту камеральной проверки № 10949 от 11.11.2009г. незаконным в полном объеме.

Данные изменения предмета заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее – Инспекция, ответчик) в отзыве на заявление и дополнении к нему требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, третье лицо) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснений (т.2 л.д.97-104, т.6 л.д.2-5).

Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т.3 л.д.88-89).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лука-Авто» в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 629 494 руб. (т.2 л.д.80-83).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г.Самары вынесено оспариваемое решение № 19345 от 11.01.2010 года о привлечении ООО «Лука-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 616 828 руб., обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 5 373 823 руб., пени по НДС в размере 432 465,81 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в размере 389 055 руб. (т.1 л.д.12-63).

Не согласившись с принятым решением ООО "Лука-Авто" обжаловало его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 31.03.2010 года № 03-15/07740 апелляционная жалоба ООО "Лука-Авто" оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 19345 от 11.01.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т.1 л.д.59-63).

Как следует из материалов дела, заявитель применяет вычеты по НДС по строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства салона по продаже и обслуживанию автомобилей, на арендованном земельном участке, согласно договору аренды земельного участка № 267 от 26.09.2008 года.

Для строительства данного объекта были привлечены дольщики: ОАО «Самара-Лада», ООО «Лука-Авто», ООО «Строй-инженеринг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что заявителем не оспаривается и о чем свидетельствуют договора долевого участия: № 4/07 от 19.11.07 года, № 6/07 от 19.11.07 года, № 4/06 от 16.07.07 года, № 12/06 от 11.09.07 года, № 2/06 от 16.07.07 года, № 11/06 от 11.09.07 года, № 5/08 от 16.06.08 года прошедшие регистрацию в органах Федеральной регистрационной службы России по Самарской области (т.3 л.д.5-14).

Расчет доли инвесторов, исходя из построенной площади здания, составляет:

ОАО «Самара-Лада», подвал, 1,2 этаж - 3139,1 кв.м. - 44,93 %;

ФИО6 и ФИО7 - 3 этаж - 1052,67 кв.м. - 15,07 %;

ООО « Строй-Инженеринг» - 4 и 6 этажи - 1863,7 кв.м. - 26,67 %;

ФИО4 5 этаж – 636,15 кв.м. - 9,1%;

ФИО8 - 5 этаж – 295,7 кв.м. - 4,23 %;

Всего построено 6 987,32 кв.м. от общей площади – 11334,38 кв.м.

Следовательно, застройщик ООО «Лука-Авто» имеет право на вычет налога по материалам и работам только в части собственной доли, которая составляет 4,23 %.

Анализ договоров долевого строительства ООО «Лука-Авто» с ООО «Строй-Инженеринг» и физическими лицами: ФИО9, ФИО7 и ФИО4 показал, что ООО «Лука-Авто» выступает «Застройщиком», который обязуется построить с привлечением подрядчиков салон для продажи автомобилей, а вышеуказанные лица - Инвесторами, которые обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Анализ норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что, финансируя часть строительства, дольщик закрепляет за собой право собственности на профинансированную часть строящегося имущества.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) определяется как передача на возмездной основе или безвозмездно права собственности на эти товары (работы, услуги) от одного лица к другому лицу.

Поскольку собственником построенного объекта недвижимости изначально является дольщик, при передаче застройщиком дольщику построенного помещения объект обложения НДС у застройщика не возникает.

В нормах Закона № 214-ФЗ нет запрета на применение инвестиционного законодательства к отношениям, возникающим из договоров долевого участия физических лиц в строительстве.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Перечень операций, приведенных в п.п.4 п.3 ст.39 НК РФ, не является закрытым. Поэтому и иные операции по передаче имущества инвестиционного характера, явно не указанные в п.п.4 п.3 ст.39 НК РФ, также не признаются реализацией и, следовательно, не облагаются НДС.

Таким образом, полученные застройщиком от дольщиков средства являются инвестициями, а передача построенных для них помещений носит инвестиционный характер. Следовательно, передача помещений дольщикам НДС не облагается.

ООО «Лука-Авто» выполняет функции заказчика по договору со сторонними инвесторами, то есть строительство ведется не для самого заказчика, а для третьих лиц.

По договорам участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) салон по продаже и обслуживанию автомобилей и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Последний обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию салона согласно п.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, финансируя часть строительства, дольщик (инвестор) закрепляет за собой право собственности на профинансированную часть строящегося имущества. Поэтому при передаче застройщиком дольщику (инвестору) части построенного объекта смена собственника данной части объекта не происходит.

Согласно п.3 вышеперечисленных договоров долевого участия, цена договора - сумма денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Денежные средства, полученные застройщиком от дольщиков на возмещение затрат на строительство, не связаны с оплатой оказанных им услуг. В связи с чем, в налоговую базу по НДС эти средства не включаются. Застройщик, то есть ООО «Лука-Авто», ведущий строительство подрядным способом, отражает средства дольщиков - на счете 86 - «Целевое финансирование». Затраты на строительство как капитальные вложения застройщик аккумулирует на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму начисленного НДС на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками) при проведении ими капитального строительства. Указанные вычеты производятся в обычном порядке, установленном п.1 ст.172 НК РФ (п.5 ст.172 НК РФ). «Входной» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) принимается к вычету при выполнении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления облагаемых НДС операций; товары (работы, услуги) приняты к учету; имеется "надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Таким образом, часть цены договора НДС не облагается, в связи с чем материалы и работы приобретены для осуществления необлагаемых НДС операций.

ООО «Лука-Авто» поступившие средства от дольщиков расценивает как поступившие целевые средства, поскольку НДС их не облагает и НДС с поступивших сумм не исчисляет.

Согласно выписке по расчетному счету от 16.09.09 года № 01-48/40924 от ООО «Банк Потенциал» г. Жигулевск, поступили денежные средства от дольщика ФИО4, как оплата по договору долевого участия в размере 19084500 руб. без НДС. Согласно карточке счета 86 ООО «Лука-Авто» отразило данную операцию на счете 86 «Целевое финансирование».

Счет 86 предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для обобщения мероприятий целевого назначения. Назначение целевых средств, в данном случае, на капитальные вложения во внеоборотные активы.

ООО «Лука-Авто» представлена карточка счета 86 за период 01.01.06г. - 31.12.08г., где отражено поступление векселей от дольщиков ФИО10 и ФИО4. Указанные обстоятельства также подтверждают назначение денежных средств, как целевой вклад.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.06.2008г. и Акт взаимозачёта от 11.06.2008г. подтверждают оплату участником долевого строительства - ООО «Строй - инженеринг» полную оплату доли по Договору № 4/07 от 19.11.2007г. долевого участия в строительстве в сумме 37 274 000 руб. (т.3 л.д.97-98).

Налоговый орган указывает, что в декларации за 1 квартал 2009 года полученные денежные средства в размере 19084500 руб. не отражены как полученные авансовые платежи, и НДС с них в размере 3435210,0 руб. не исчислен. Также не исчислен НДС в бюджет с поступивших денежных средств от ФИО6 в сентябре 2007 года.

Таким образом, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что средства дольщиков являются инвестиционными.

Инвесторами строящегося здания в соответствии с договорами долевого участия являются дольщики, что подтверждается договорами долевого участия, зарегистрированными в Самарской областной регистрационной палате (в настоящее время Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области). В связи с этим застройщик построенное здание к себе на баланс (на счет 01 или 41) не принимает.

Под затратами по содержанию объекта до его передачи эксплуатирующей организации понимаются расходы застройщика, связанные с содержанием построенного объекта, квартиры, офисы, машино-места в котором переданы установленным порядком дольщикам, но застройщик продолжает нести указанные расходы в силу ранее заключенных договоров с поставщиками электроэнергии, водоснабжения и т.д. Фактически данные расходы осуществляются застройщиком в пользу третьих лиц. То есть имеются признаки агентирования, когда агентом является застройщик, а принципалами - собственники (будущие собственники) имущества.

Поскольку застройщик производит данные расходы не в свою пользу, их нельзя признать расходами, осуществленными в рамках основной деятельности организации. Если эти расходы никем не возмещаются, то это внереализационные расходы, включая уплаченный НДС, для целей бухгалтерского учета, списываемые на счет 91. Для целей налогообложения эти расходы не признаются как не соответствующие требованиям п.1 ст.252 НК РФ (экономически не обоснованы и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Передача построенного помещения дольщику является передачей имущества инвестиционного характера и в соответствии с п.п. 4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией и следовательно, не облагается НДС.

В ходе камеральной проверки установлено, что поступившие от дольщиков денежные средства, обществом самостоятельно квалифицировано как целевое финансирование - отражено на счете 86 - «Целевое финансирование», НДС с указанных сумм не исчислен, в книге продаж данные средства не отражены. Фактически указанные средства обществом переданы подрядным организациям.

Следовательно, вычеты в части НДС уплаченного подрядчикам ООО «Лука-Авто» в доле, приходящейся на возведение объекта на средства дольщиков и для передачи им, заявлены неправомерно, так как указанные товары (работы, услуги) приобретены не для операций, облагаемых НДС.

Поскольку операции по передаче таких денежных инвестиций не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при приобретении за счет полученных инвестиций товаров (работ, услуг), подлежали учету в стоимости этих товаров (работ, услуг), а не возмещению из бюджета.

ООО «Лука-Авто» не является участником договора долевого строительства, ведущим общие дела, в связи с чем не является субъектом, который в соответствии с п.3 ст. 174.1 Налогового кодекса РФ вправе претендовать на вычет по выполненным субподрядным работам.

Между тем, ООО «Лука-Авто» раздельного учета по операциям облагаемым НДС и операциям не облагаемым НД не вел, что в силу положений ст.170 НК РФ также лишает его права на возмещение НДС.

ООО «Лука-Авто» не оспаривая в целом вышеописанный порядок применения налоговых вычетов, считает, что налоговым органом неправомерно завышена доля инвесторов в объеме финансирования строительства. Данный вывод общество делает на том, что основная часть договоров с дольщиками расторгнута (в том числе в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора по оплате), в связи с чем, финансирование осуществляется на средства ООО «Лука-Авто» в большем объеме.

Застройщик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае систематического нарушения дольщиком сроков внесения платежей, то есть нарушение срока более трех раз в течение года или просрочки внесения платежа в течении более трех месяцев.

Процедура отказа застройщика от исполнения договора указана в п.п. 3, 5 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

При этом расторжение договора подлежит регистрации в органах Федеральной регистрационной службы России.

Если расторжение договора произошло по инициативе одной из сторон, то к заявлению необходимо приложить копию уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Если договор расторгнут в судебном порядке, необходима копия вступившего в силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

При этом по сведениям, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области установлено, что согласно единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры участия в долевом строительстве за период с 28 сентября 2009 года по 25 декабря 2009 года заявителем не расторгались и новые договоры участия в долевом строительстве не регистрировались.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что все договоры долевого участия ранее были зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Лука-Авто» не представило письменных доказательств подтверждающих расторжение указанных выше договоров.

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что поступившие денежные средства от дольщиков (инвесторов) являются целевым финансированием и НДС не облагаются.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов, доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов являются обоснованными.

По вопросу признания поступлений денежных средств за товары отгруженные, от покупателей ООО «Технострой», ООО «Спектр» ООО «Дализа», «Феникс», ООО «Стройиндустрия» авансовыми платежами и доначислении по данным поступлениям НДС, а также отказа в применении вычетов по полученным авансам доводы ООО «Лука-Авто» также не принимаются.

Доначисление НДС связано с ошибочным отражением денежных средств поступивших от юридических лиц в виде выручки от реализации, а не авансов полученных в нарушение п.1 ст.154 НК РФ.

Данный факт установлен на основании книг продаж, информации о движении денежных средств на расчетном счете, информации, полученной из базы данных ГИБДД, договоров с физическими лицами, опросов свидетелей - покупателей автомобилей, а так же результатов встречных проверок, которые показали, что покупатели юридические лица (ООО «Технострой», ООО «Спектр», ООО «Стройиндустрия», ООО «Дализа») являются недобросовестными налогоплательщиками.

В ходе проверки установлено, что по книгам продаж и договорам, представленным ООО «Лука-Авто» в налоговый орган налогоплательщик реализовывал автомобили оптом юридическим лицам. Фактически же, на основании контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили реализовывались в розницу за наличный расчет физическим лицам.

В результате, в связи с тем, что фактической отгрузки в адрес юридических лиц не осуществлялось, то полученные денежные средства от них квалифицированы как авансы полученные и в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ обложены налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с п.6 ст.172 НК РФ вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лука-Авто» заключало договоры с физическими лицами на продажу автомобилей. Однако по кассе (счет 50) и в книге продаж реализация в адрес физических лиц не отражена. ООО «Лука-Авто» в заявлении указывает, что реализация автомобилей не отражена в книге продаж так как, данные действия осуществлялись на основании договоров поручения заключенных им с юридическими лицами: ООО «Грантекс», ООО «Дализа», ООО «Спектр», ООО «Технострой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Автоцентр Интер».

Налоговый орган указывает, что для проверки правильности исчисления налога с реализации, согласно п.1 ст.39 НК РФ и п.2 ст.159 НК РФ автомобили, реализованные согласно заключенным договорам с ООО Лука-Авто по маркам и номерам кузовов были сверены с базой ГИБДД, а затем с книгами продаж за периоды, в которых автомобили прошли регистрацию. Проверкой установлено, что автомобили, приобретенные физическими лицами, в книге продаж отражены как реализованные покупателям - юридическим лицам оптом.

Следовательно, в ходе проверки установлено, что в адрес организаций ООО «Грантекс», ООО «Дализа», ООО «Спектр», ООО «Технострой» и ООО «Стройиндустрия» отгрузка товара не производилась в связи с тем, что фактически товар был реализован в адрес физических лиц.

Указанные доводы налогового органа ООО «Лука-Авто» в нарушение положений ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Проанализировав представленные договоры, установлено, что согласно п.1.1. Доверитель (юридическое лицо) поручает, а Поверенный (ООО «Лука-Авто») берет на себя обязательства совершить сделки по продаже автомобилей физическим лицам от имени доверителя, то есть, от имени юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Однако, имеющиеся договоры купли-продажи с физическими лицами заключены от имени ООО «Лука-Авто».

ООО «Лука-Авто» указывает на то, что в ПТС в графе «особые отметки» делается ссылка на договор на оказание услуг ООО «Лука-Авто» по реализации машин.

При рассмотрении имеющихся материалов установлено, что в ПТС в строке документы на собственность ООО «Лука-Авто» указан договор № 25-д от 01.01.08 года. Однако, представленные налогоплательщиком договоры поручения номера не имеют. Информация о других договорах в ПТС отсутствует. То есть, доводы налогоплательщика документально не подтверждены.

Таким образом, действия ООО «Лука-Авто» по продаже автомобилей физическим лицам нельзя рассматривать как осуществленные в рамках договора поручения, так как они произведены от имени самого налогоплательщика.

Следовательно, для целей налогообложения, в бухгалтерском учете отражены операции не соответствующие их действительному экономическому смыслу и на основании фиктивных документов, поскольку фактически, реализация в адрес юридических лиц не осуществлялась.

В связи с тем, что реализация в адрес юридических лиц не осуществлялась, то поступившие денежные средства являются авансовыми платежами и подлежат обложению НДС в соответствии со статьей 154 НК РФ.

Таким образом, налоговой орган в оспариваемом решении обоснованно привлек ООО «Лука-Авто» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратило внимание суда на тот факт, что заявитель обжалует решение о привлечении к налоговой ответственности № 19345 от 11.01.2010 г. в полном объеме, однако в поданном заявлении не указывает основания, по которым суд должен признать незаконным отказ в вычетах по товару, не поставленному на учет.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов или его отдельных положений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Суд считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое решение налогового органа каким-либо образом нарушает закон, а также права и охраняемые законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.