Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкам», 446300, Отрадный, Самарская область, Железнодорожная, 59 (процессуальный правопреемник Закрытого акционерного общества «Техноресурс 1», юридический адрес: 127238, <...> железной дороги, 10 «А»; почтовый адрес: 443098, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области , 445031, Самарская область, г.о. Тольятти, ФИО1, 12

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району <...>, <...>.

3-е лица не заявляющие самостоятельных требований:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер», 443067, <...>

Общество с ограниченной ответственностью «Факел», 443067, <...>

ФИО2, 443074, <...>

ФИО3, 443100, <...>

о признании действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области незаконными

при участии:

от истца – ФИО4, дов. от 01.02.2008г.

от ответчиков - (МРИФНС №2) – ФИО5, дов. от 16.02.07г. №18

от третьих лиц: ООО «Клинкер» - не явился (извещен)

от ООО «Факел» - не явился (извещен)

от ФИО2 - не явился (извещен)

от ФИО3 - не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания судьёй

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 8 мая 2008 года

Установил:

Закрытое акционерное общество «Техноресурс 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.02.2008г., в котором просило признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области по регистрации изменений в сведения о юридическом лице — ООО «Клинкер», связанных с изменением состава участников Общества в связи с реализацией долей в уставном капитале ООО «Клинкер» незаконными; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участнике ООО «Клинкер» - юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Факел» с размером доли в уставном капитале 92 % и восстановить запись в сведения об участниках юридического лица - физических лицах: ФИО2 с размером вклада в 32800 рублей соответствующий 82% уставного капитала. ФИО3 с размером вклада 4000 рублей соответствующий 10% уставного капитала (л.д.2-4).

От Закрытого акционерного общества «Техноресурс 1» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкам» поступили заявления о замене стороны заявителя ЗАО «Техноресурс 1» правопреемником ООО «Торговый Дом «Алкам» (ОГРН <***>, адрес: 446300. <...>) (л.д.57-58, 135).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2008 года по делу № А55-1404/2008-3 ходатайство указанных лиц удовлетворено, произведена замена стороны заявителя ЗАО «Техноресурс 1» правопреемником ООО «Торговый Дом «Алкам» (ОГРН <***>, адрес: 446300, <...>) (л.д.137).

Заявитель (Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкам») уточнило основания заявленных требований и просит исключить из мотивировочной части заявления ссылку на ст.ст. 168, 167 ГК РФ, а также абзацы шестой, восьмой и девятый страницы 2 заявления, указывающие на недействительность сделки по отчуждению долей, а именно:

«Действия Межрайонной ИФНС России № 2 но Самарской области по регистрации изменений состава участников ООО «Клинкер» заявитель считает незаконными, так как они произведены на основании незаконной (ничтожной; сделки по реализации долей, заведомо для Продавца и регистрирующего органа, арестованных.»,

«В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, налоговый орган не имел права производить регистрацию изменений, возникших в результате ничтожной сделки.» (л.д.138-140).

Данные уточнения заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.151).

Ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области) в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает свои действия законными и обоснованными (л.д.64-66).

Ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары) отзыв не представил, в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер», Общество с ограниченной ответственностью «Факел», ФИО2, ФИО3) в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь доводы, изложенные в отзыве (л.д.105-106).

Ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области) заявило ходатайство, в котором, с учётом уточнения, просит приостановить производство по делу №А55-1404/2008 до принятия и вступления в законную силу решений - Советского районного суда г. Самары по делу №2-690/08 и Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-987/08 (л.д.37,51).

Основаниями для приостановления производства по делу №А55-1404/2008 ответчик считает следующие обстоятельства:

В настоящее время рассматриваются дела № 2-987/08 в Ленинском районном суде г. Самары, а также № 2-690/08 в Советском районном суде г. Самары, где предметом иска является ничтожная сделка по реализации долей в уставном капитале ООО «Клинкер», зарегистрированная Инспекцией

Таким образом, Инспекция считает, что исковые требования по настоящему делу, о признании недействительной гос. регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, заявились как последствия признания недействительной сделки по отчуждению ФИО6 и ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Клинкер» в размере 82% и 10% соответственно, в связи с чем, рассмотрение и разрешение настоящего дела является невозможным до разрешения спора по делу, рассматриваемому в Советском районном суде г. Самара.

Заявитель указывает на уточнение требований, принятое судом, и считает, что связь между вышеуказанными делами отсутствует, поскольку заявитель основывает позицию по настоящему арбитражному делу на незаконном неисполнении регистрирующим органом судебных актов (л.д.165).

Ответчик настаивал на своём ходатайстве, но дополнительное обоснование с учётом уточнения требований заявителя не представил.

Рассмотрев указанное ходатайство с учётом мнения сторон и уточнения требований заявителя, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют препятствия в рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2005 г. был наложен арест на долю (в полном объёме) ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Клинкер», состоящую из 82 % (л.д.8).

Указанным Определением был наложен арест на долю (в полном объёме) ФИО3 Викторовича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Клинкер», состоящую из 10% (л.д.8).

Письмом от 27.10.2005 г. № 2-1446/ш Ленинский районный суд г. Самары направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области копию указанного Определения (л.д.9).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области получила указанный судебный акт, что подтверждается штампом о получении налоговым органом на письме от 27.10.2005 г. № 2-1446/ш (л.д.9).

Определением от 08 февраля 2006 г. Советским районным судом г. Самары был наложен арест на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Клинкер», в размере 82 %. О наложении ареста на долю 10 февраля 2006 г. был выдан исполнительный лист (л.д.12).

Указанные документы были направлены в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, что подтверждается штампом на сопроводительном письме от 23.03.2006 г. исх. № 68-юр (л.д.11).

Аресты на доли ФИО6 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Клинкер» не снимались, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.12.2005 г. и решением Советского районного суда г. Самары исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Самарское отделение № 28 о взыскании задолженности с ФИО6 и ФИО3 удовлетворены (л.д.13-17).

Указанные выше судебные акты были вынесены в пользу взыскателя - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Самарское отделение № 28. Договором № 1/06 от 14.03.2006 г. АК СБ РФ (ОАО) в лице Управляющего Самарским отделением № 28 Сбербанка России, уступил права требования по указанным судебным актам и исполнительным листам Закрытому акционерному обществу «Техноресурс 1».

Определением от 09 июня 2006 г. Ленинский районный суд г Самары произвёл замену кредитора - АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Самарское отделение № 28 его правопреемником Закрытым акционерным обществом «Техноресурс 1» (л.д.18).

Определением от 14 июня 2006 г. Советского районного суда г. Самары также произвёл замену взыскателя на ЗАО «Техноресурс 1» (л.д.19).

Определением от 30 августа 2007 г. Советского районного суда г. Самары изменён способ и порядок исполнения решений суда путём обращения взыскания на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Клинкер» в размере 82%. Определение вступило в законную силу 08.10.2007 г. (л.д.20).

Определением от 10 сентября 2007 г. Ленинского районного суда г. Самары изменён способ и порядок исполнения решения суда обратив взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Клинкер» в размере 10%. Определение вступило в силу 21.09.2007 г. (л.д.21).

ЗАО «Техноресурс 1» выданы исполнительные листы по указанным делам (л.д.22-23).

Из выше изложенного следует, что участники ООО «Клинкер» ФИО3, являющийся собственником доли в уставном капитале в размере 10% и ФИО6, являющийся собственником доли в уставном капитале в размере 82 % не имели права на реализацию своих долей.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и изменения сведений о юридическом лице, - Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обладало информацией об аресте долей ООО «Клинкер» и запрете реализации их участниками - ФИО6, ФИО3

Однако в сентябре-месяце 2007 года, ФИО6 и ФИО3 реализовали свои доли в уставном капитале ООО «Клинкер» Обществу с ограниченной ответственностью «Факел», а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2007 г. № 05-23/7300, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району, где в настоящее время находится регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» (л.д.24-29).

ООО «ТД «Алкам» считает, что незаконность действий налогового органа заключаются в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с отчуждением ФИО3 и ФИО6 арестованных долей в уставном капитале ООО «Клинкер».

Ответчик, возражая против предъявленных требований указывает, что действовал в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и у него отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Клинкер».

Кроме того, письма от 27.10.2005г. №2-1446/ш, от 23.03.2006г. исх. №68-юр, в Инспекцию не поступали. Следовательно, Инспекция не обладала информацией об аресте долей ФИО6, ФИО3 (л.д.64-66).

Впоследствии ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому 24.04.2008г. в Инспекции состоялось рассмотрение материалов служебной проверки по факту поступления писем Ленинского районного суда №2-1446/ш от 27.10.2005г. и АК СБ РФ (Самарское отделение №28) № 68-юр. от 23.03.2006г.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанные письма, в которых содержалась информация о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Клинкер», поступили в канцелярию Инспекции, однако, в отдел регистрации и учета налогоплательщиков данные письма не поступили, в связи с территориальной отдаленностью отдела и колоссальным объемом входящей корреспонденции. Следовательно, при отсутствии оснований для отказа в госрегистрации изменений, отделом регистрации и учета налогоплательщиков были зарегистрированы изменения по отчуждению арестованных долей в уставном капитале ООО «Клинкер».

Кроме того, учитывая положение ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а также невозможность установления виновного лица, - оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Инспекции отсутствуют.

Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер», Общество с ограниченной ответственностью «Факел», ФИО2, ФИО3) в отзыве на заявление по существу дела указывают, что один и тот же долг взыскан между одними и теми же сторонами решениями двух разных судов (Арбитражного суда и Советского районного суда г. Самары) и выданы два совершенно разных исполнительных листа о взыскании одного и того же долга.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Довод третьих лиц суд считает не относящимся к настоящему делу.

Как следует из материалов дела, наложение ареста на доли ФИО3 и ФИО6 в уставном капитале ООО «Клинкер» осуществлялось в соответствии со ст. 140 ГПК РФ и являлось мерой по обеспечению иска.

Доля в уставном капитале ООО представляет собой разновидность имущества.

Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом и изъятие имущества.

В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст.13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица, перечисленные в ст.13 ГПК РФ, не являются лицами, участвующими в деле, и решение суда непосредственно их прав и интересов не затрагивает. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащие обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

Факт направления и получения Определения Ленинского районного суда г. Самары о наложении ареста на доли в уставном капитале ФИО3 и ФИО6 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области подтверждается письменными доказательствами, что не оспаривается налоговым органом.

Факт направления и получения исполнительного листа от 10.02.2006 г. о наложении ареста на доли в уставном капитале ФИО3 и ФИО6 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области подтверждается письменными доказательствами, что не оспаривается налоговым органом.

Также заявитель, руководствуясь п. 2 ст. 197 АПК РФ, просит признать действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области незаконными и, руководствуясь п. 5 ст. 201 АПК РФ, просит устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, т.е. в силу требований ст. 12 ГК РФ, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя.

Заявитель указывает, что допущенные ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя - взыскателя, делают невозможным исполнить судебными приставами Межрайонного ОСП и Ленинского ОСП вступившие в законную силу судебные акты от 30.08.2007 г. Советского районного суда г. Самары, от 10.09.2007 г. Ленинского районного суда г. Самары об обращении взыскания на долю ФИО6 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Клинкер».

Арбитражный суд считает, что неисполнение налоговым органом Определения Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2005 г. и Определения Советского районного суда г. Самары от 08 февраля 2006 г., действия налогового органа, связанные с регистрацией изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Клинкер», связанных с изменением состава участников, незаконны в силу несоблюдения Определения Ленинского районного суда г. Самары о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Клинкер» привело к нарушению ст.13 ГПК РФ, а также законного права заявителя, сделало невозможным осуществление гражданских прав заявителя.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, организация вправе требовать от регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участнике ООО «Клинкер» - юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Факел» с размером доли в уставном капитале 92 % и восстановить запись в сведения об участниках юридического лица - физических лицах: ФИО2 с размером вклада в 32800 рублей соответствующий 82% уставного капитала, ФИО3 с размером вклада 4000 рублей соответствующий 10% уставного капитала.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, допустившего оспариваемые действия – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также процессуальное правопреемство ООО «Торговый дом «Алкам» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области по регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Клинкер», связанных с изменением состава участников Общества в связи с реализацией долей в уставном капитале ООО «Клинкер», совершённые в период применения обеспечительных мер, незаконными.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя -исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участнике ООО «Клинкер» - юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Факел» с размером доли в уставном капитале 92 % и восстановить запись в сведения об участниках юридического лица - физических лицах: ФИО2 с размером вклада в 32800 рублей соответствующий 82% уставного капитала. ФИО3 с размером вклада 4000 рублей соответствующий 10% уставного капитала.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкам» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.