Решение № А55-14064/03-43 от 19.05.2004 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2004 года

Дело №

А55-14064/2003-43

Арбитражный суд Самарской области

В составе  председательствующего по делу судьи Асадуллиной С.П.,

рассмотрев в судебном заседании   мая 2004 года  дело по заявлению

к  Департаменту по управлению государственным имуществом Самарской области,

Фонду имущества Самарской области, ЗАО "Нефма", г. Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора: Управления  по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Самары, г. Самара,

на стороне ответчиков: Территориального управления Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара

о признании недействительными плана приватизации ГП «Самарский опытный завод «Нефтемаш», решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 1059 от 21.12.92, решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 228 от 19.03.2002 г., договора передачи имущества в собственность № 85 от  22.04.1993 г., заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Нефма», свидетельства о собственности № 241 от 22.04.1993 г. в части включения в уставный капитал и передачи в собственность АО «Нефма» защитных сооружений гражданской обороны – убежищ № 187, № 188, расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу: <...>

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – прокурор отдела, удост. № 71950,

от ДУГИ: ФИО2 – гл. спец. юрид. отдела, дов. от 19.03.2004 г.,

от ФИСО: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 39815 о вручении 15.04.04 копии определения суда),

от ОАО «Нефма»: ФИО3 – адвокат, дов. от 26.01.04,

от УДГО и ЧС: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 39813 о вручении 15.04.04 копии определения суда),

от ТУ МИО: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 39812 о вручении 15.04.04 копии определения суда)

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Черномырдина Е.В.

                                                                   Установил:

        Первый заместитель прокурора Самарской области обратился с заявлением  о признании недействительными плана приватизации ГП «Самарский опытный завод «Нефтемаш», решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 1059 от 21.12.92, решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 228 от 19.03.2002 г., договора передачи имущества в собственность № 85 от  22.04.1993 г., заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Нефма», свидетельства о собственности № 241 от 22.04.1993 г. в части включения в уставный капитал и передачи в собственность АО «Нефма» защитных сооружений гражданской обороны – убежищ № 187, № 188, расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу: <...>.

        Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области требования заявителя не признает, поскольку в период утверждения (решением Комитета от 21.12.1992 г. № 1059) актов оценки имущества Самарского опытного завода «Нефтемаш», комитет  не располагал и до настоящего времени не располагает  информацией о нахождении объектов гражданской обороны в административно-бытовом корпусе (инв. № 00127) (т.1, л.д. 42-43).

        ОАО «Нефтемаш» требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д. 46-48),считая, что помещения, которые заявитель именует бомбоубежищами представляют собой согласно строительной документации подземные переходы № 1 и № 2, ведущие к производственным корпусам, и соответственно строились, и вводились в эксплуатацию в качестве подземных переходов, являющихся неотъемлемой частью административно - бытового корпуса и с момента строительства  и до настоящего времени использовались и эксплуатировались  только в качестве подземных переходов. Кроме того, ответчик считает, что прокурором пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о признании недействительной сделки приватизации в части, так как  такие требования могут быть предъявлены в суд в течение 10 лет со дня, когда началось  ее исполнение.

       Территориальное управление Министерства имущественных отношений Самарской области считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сделка приватизации в части включения в уставный капитал и передачи в собственность АО «Нефма»  защитных сооружений гражданской обороны  - убежищ № 187, № 188 является ничтожной  (т.3, л.д. 11-12).

       Фонд имущества Самарской области и Управление по делам ГО и ЧС отзывы на заявление не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, поэтому дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

       При этом исходит из следующего.

         Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Государственной программой приватизации на  1992 год и Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «Самарский опытный завод «Нефтемаш» преобразовано в АООТ «Нефма»  (в настоящее время – ОАО «Нефма»).

        Последующими решениями Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 1059 от 21.12.92 (т. 1, л.д.5-6), дополненным Решением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области № 228 от 19.03.2002 (т. 1, л.д. 7), утверждены акты оценки  стоимости имущества, расшифровка актов оценки (т.1, л.д. 8-9), план   приватизации  предприятия (т.1, л.д. 10-16), устав акционерного общества.

        22.04.93 г. между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Нефма» заключен договор № 85 передачи в собственность акционерного общества государственного имущества (т.1, л.д. 19-20).

        На основании договора акционерному обществу выдано свидетельство о собственности № 241 от 29.04.93 (т.1, л.д. 23).

        Согласно плану приватизации, актам оценки стоимости зданий и сооружений завода «Нефтемаш», расшифровке актов оценки по состоянию на 01.07.92 в собственность акционерного общества   в ходе приватизации передано здание административно-бытового корпуса (инвентарный номер 00127), расположенного по адресу: <...>, в составе которого, по мнению прокурора, имелись защитные сооружения гражданской обороны – убежища  № 187, № 188.

        Согласно строительной документации, а именно Ведомости объемов строительных и монтажных работ на административно-бытовой корпус (т.1, л.д. 52), локальной смете на переходы № 1 и № 2 (объект № 6238-0 марки СМТ-П2, инвентарный № 00127), Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 31.12.1987 (т.1, л.д. 97-101) объекты гражданской обороны – бомбоубежища № 187, № 188 не строились заводом и не вводились в эксплуатацию. Из письма генерального директора Государственного института по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» ФИО4 № 19-6238 от 10.02.2004 г. также следует, что приемка в эксплуатацию подземных переходов (убежище ГО) отдельным актом не оформлялась (т.3, л.д. 14).

        Технический паспорт БТИ г. Самары (т.1, л.д. 102) на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <...> свидетельствует об отсутствии в административно-бытовом корпусе объектов ГО.

         Материалы дела не позволяют сделать суду вывод о том, что в составе административно-бытового корпуса (инв. № 00127) были переданы в собственность АО «Нефма» объекты ГО – убежища № 187, № 188.

         ОАО «Нефма» в отзыве (т.1, л.д. 47) заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен  в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Данное положение подтверждено и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 15.11.01 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». В этой связи общее правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о  том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае не подлежит применению.

         В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ указано, что изъятия из этого общего правила устанавливаются настоящим Кодексом, т.е. в данном случае – п.1 ст. 181 ГК РФ.

         Установленные законом сроки исковой давности применяются, как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.01 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 16.11.01 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо или другие лица, которым закон дает право на такое обращение, в данном случае – прокурор.

         Исполнение сделки приватизации, с момента которого исчисляется срок исковой давности, началось в декабре 1992 года, что подтверждается следующим:

         В соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (№ 1531-1 от 03.07.91 г.) под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами у государства и местных Советов в частную  собственность предприятий, цехов, производств, иных подразделений этих предприятий … других материальных и нематериальных активов.

     Пункт 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного пунктом8 Указа президента РФ № 721 от 01.07.1992 г., устанавливается, что «с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Акционерное общество с момента его регистрации выходит из структуры управления соответствующих министерств, ведомств и органов отраслевого управления местной  администрации».

     Из материалов дела следует, что акционерное общество открытого типа «Нефма» учреждено 21.12.1992 года  с утверждением Устава и Плана приватизации  предприятия в соответствии с  Указом президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в АО» от 01.07.92 г. № 721, что подтверждается представленным в дело свидетельством об учреждении акционерного общества (т.2, л.д. 89, 78-88).

     Глобальный сертификат АО «Нефма», подтверждающий факт осуществления первого выпуска акций выдан 28.12.1992 г. (т.2, л.д. 77).

     Следовательно, суд приходит к выводу о том, что   исполнение сделки приватизации, о ничтожности которой заявлено требование, началось в полном объеме в декабре 1992 года, тогда как заявление направлено прокурором в арбитражный суд в ноябре 2003 года, т.е. с истечением установленного срока.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой завялено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.          

    Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 180   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления отказать.

    Решение вступает в законную силу в месячный срок и в это же срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.

    Судья                                                  С.П. Асадуллина