Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СК", г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триал", г. Москва 698 229 рублей 66 копеек, из которых 638 819 рублей 46 копеек – задолженность по договору поставки № 396/П-07 от 01.01.2007г., 59 410 рублей 20 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в арбитражном суде Самарской области в соответствии с п.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный иск вытекает из договора поставки, в котором указано место поставки продукции – торговые точки ответчика, расположенные в г. Самара и в г. Тольятти.

Ответчик в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным в порядке норм п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены письменные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы. Данные ходатайства суд отклонил, о чем вынес определение от 15.12.2008г.

22.01.2009г. в суд поступило повторное ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы, мотивированное тем, что отношения, вытекающие из договора поставки, предполагают не только обязательство поставщика поставить товар, но и обязательство покупателя оплатить его. Поскольку возникший между сторонами спор касается взыскания с покупателя стоимости поставленного товара, местом исполнения договора следует считать место исполнения денежного обязательства покупателем, то есть место нахождения банка, в котором открыты расчетные счета покупателя – АКБ ОАО «Московский Деловой Мир», г. Москва.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Оплата товара в безналичном порядке происходит путем списания денежных средств с расчетного счета покупателя и зачисления денежных средств на счет поставщика. Как следует из материалов дела и условий заключенного сторонами договора поставки, банк покупателя находится в г. Москва, в то время как банк поставщика – в г. Самара.

Истец в своем ходатайстве ссылается на то, что местом исполнения договора следует считать место исполнения денежного обязательства должником. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону или договору.

Суд полагает, что при определении места исполнения договора следует исходить из того места, где осуществляется исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Предмет поставки прежде всего связан с передачей товара покупателю, тогда как обязательство его оплатить является встречным по отношению к первоначальному обязательству поставщика поставить товар. Таким образом, решающим для договора поставки будет являться исполнение обязательства по поставке товара (по аналогии с нормой права, изложенной в п.3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, местом исполнения договора следует считать место исполнения обязательства поставщика передать товар.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в арбитражном суде Самарской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленную продукцию в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки №396/П-07 от 01.01.2007г., на условиях которого истец, будучи поставщиком, обязался производить поставку товаров, указанных в Приложении № 1 к договору, на основании заказов покупателя (ответчика).

В соответствии с п.4.3 договора поставка товаров осуществлялась по адресам, указанным покупателем в заявках. В качестве приложения № 6 к договору стороны согласовали адреса реализации покупателем товаров, поставленных истцом. К числу таких адресов были отнесены торговые точки ответчика, расположенные в г. Самаре, по ул. Дачной, 2; Московскому шоссе, 163Б и 18 км; и в г. Тольятти по ул. Дзержинского, 38.

График поставок был определен сторонами в приложении № 5 к договору.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец на основании заявок заказчика произвел поставку продукции на торговые точки ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 30161 от 27.12.2007г. на сумму 113 668 рублей 85 копеек, № 30178 от 28.12.2007г. на сумму 54 004 рубля, № 400 от 10.01.2008г. на сумму 8 526 рублей 60 копеек, № 474 от 11.01.2008г. на сумму 1 134 рубля, № 1298 от 23.01.2008г. на сумму 3 838 рублей 50 копеек, № 1329 от 24.01.2008г. на сумму 93 448 рублей 60 копеек, № 1330 от 24.01.2008г. на сумму 21 233 рубля 40 копеек, № 1331 от 24.01.2008г. на сумму 78 764 рубля 10 копеек, № 1858 от 02.02.2008г. на сумму 62 722 рубля, № 1933 от 04.02.2008г. на сумму 41 086 рублей 85 копеек, № 2569 от 12.02.2008г. на сумму 15 747 рублей 45 копеек, № 2605 от 13.02.2008г. на сумму 20 648 рублей 70 копеек, № 2709 от 14.02.2008г. на сумму 23 617 рублей 80 копеек, № 3409 от 22.02.2008г. на сумму 32 860 рублей 35 копеек, № 3413 от 23.02.2008г. на сумму 17 443 рубля 80 копеек, № 3416 от 23.02.2008г. на сумму 21 497 рублей 25 копеек, № 3451 от 25.02.2008г. на сумму 43 467 рублей 75 копеек.

Как видно из указанных товарных накладных, продукция была получена представителями ответчика, засвидетельствовавшими данный факт своими подписями и оттиском печати ООО «Торговый дом «Триал» на накладных.

В соответствии с условиями договора покупателю предоставлялся лимит товарного кредита в сумме 9 000 рублей за каждый адрес реализации покупателем товаров продавца. Оплата за товар, поставленный сверх указанного лимита товарного кредита, должна производиться покупателем в течение 30 банковских дней с даты поставки.

По утверждению истца, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не произвел своевременной оплаты поставленной продукции, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность перед поставщиком в сумме 638 819 рублей 46 копеек, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Определением суда от 14.11.2008г. сторонам было предложено произвести сверку расчетов по поставленной истцом продукции. Во исполнение определения суда акт сверки взаиморасчетов был составлен истцом и направлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 319511 о вручении акта представителю покупателя.

Ответчик не возвратил подписанный со своей стороны акт сверки, не представил возражений относительно данных, отраженных в этом акте, не сделал свой контррасчет.

Представленные истцом в материалы дела платежные документы ответчика свидетельствуют о частичной оплате поставленного товара.

Обязательство покупателя по своевременной и полной оплате поставленного товара предусмотрено нормами ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, что нарушает нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования ООО «Фирма СК» о взыскании основного долга в сумме 638 819 рублей 46 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию была заявлена неустойка в сумме 59 410 рублей 20 копеек, начисленная на сумму непогашенного долга, в соответствии с п. 9.4 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в сумме 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.5, 9.6 договора неустойка, предусмотренная договором, оплачивается стороной в течение пяти банковских дней с даты получения рекламации от другой стороны; непредъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Анализ указанных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров в части предъявляемых ко взысканию неустоек.

Судом было предложено истцу подтвердить соблюдение такого порядка в отношении начисленной ответчику неустойки, на что представитель истца пояснил, что какие-либо иные претензии, помимо врученной ответчику 24.06.2008г. претензии исх. № 77, не направлялись.

Претензия исх. № 77 от 18.06.2006г. содержала требование к покупателю погасить лишь основной долг, относительно неустойки требование в досудебном (претензионном) порядке не предъявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд оставляет исковое заявление ООО «Фирма «СК» в данной части без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в части удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика в сумме 12 888 рублей 19 копеек.

В связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения госпошлину, оплаченную истцом при предъявлении иска в сумме 593 рубля 81 копейка, следует возвратить из федерального бюджета ее плательщику на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триал", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СК", г. Самара 638 819 рублей 46 копеек, составляющих задолженность по договору поставки № 396/П-07 от 01.01.2007г.; а также 12 888 рублей 19 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СК", г. Самара справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 593 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева