Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года - 18 марта 2013 года (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ) дело по иску

Гаражно-эксплуатационный кооператив"Лесная поляна", г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С", г. Самара

об обязании произвести безвозмездный ремонт, взыскании убытков в размере 2120 руб., обязании возместить судебные издержки и расходы по государственной пошлине

при участии в заседании:

от истца – до перерыва – представитель Уланов С.А., доверенность от 20.12.2011 года, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – Минькина Г.Э., доверенность от 11.03.2013 года, паспорт;

установил:

Истец - Гаражно-эксплуатационного кооператив "Лесная поляна" (далее - кооператив) - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (далее - ответчик) стоимости снегоуборочной машины HERZ SB-6.5E, электростартера 220В в размере 39 700 руб.; убытков по оплате ремонта некачественного товара в размере 2120 руб. и расторжении договора купли-продажи от 14.11.2011 года, а также расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования были основаны истцом на том, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре появился дефект, выразившийся в том, что снегоуборочная машина после непродолжительной работы заглохла и не заводилась, после ремонта в сервисном центре машина вновь проработала незначительное время и перестала заводиться. Истец указывает на то, что приобретенный у ответчика товар является некачественным, претензия о замене некачественного товара оставлена без удовлетворения. Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 393, 453, 469,470, 475-477, 483, 503 ГК РФ.

Ответчик - ООО " Энтузиаст-С" – требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправильную эксплуатацию товара истцом.

На основании ст. 82 АПК РФ поскольку при рассмотрении дела по существу у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 года по делу назначена техническая экспертиза и производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы было поручено ООО «СРО Эксперт», которое представило в суд экспертное заключение от 12 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 производство по делу возобновлено.

После оглашения заключения эксперта и вызова в суд эксперта Зингера В.А., который дал дополнительные пояснения по своему экспертному заключению, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 года назначена повторная техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

19.02.2013 года через канцелярию Арбитражного суда Самарской области от Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области поступило заключение эксперта по делу А55-14091/2012.

Определением суда от 15.03.2013 производство по делу возобновлено, произведено рассмотрение дела по существу с участием представителей сторон и явившегося по вызову суда эксперта Павлова Г.А., давшего дополнительные пояснения по своему заключению.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, с учетом заключения эксперта по делу изменил исковые требования. Опираясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец указывает на то, что заключениями двух экспертов установлены дефекты снегоуборочной машины и отсутствие эксплуатационных причин данных дефектов, ссылается на факт несения судебных расходов по делу, включая судебные издержки на оплату услуг представителя, просит суд:

Обязать Ответчика произвести безвозмездный ремонт товара.

Обязать Ответчика компенсировать стоимость судебной экспертизы в ООО «СРО-Эксперт» в сумме 15000 рублей.

Обязать Ответчика компенсировать стоимость юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ГЭК «Лесная поляна» убытки по оплате ремонта некачественного товара в размере 2120 рублей;

Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ГЭК «Лесная поляна» уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей;

Все прочие судебные расходы отнести на счет Ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял изменение предмета заявленных исковых требований.

Ответчик - ООО " Энтузиаст-С" – требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, также не признает уточненные требования истца, ссылаясь на недоказанность требований о взыскании убытков, факта некачественного ремонта товара при первом обращении, необоснованность требований истца об обязании произвести безвозмездный ремонт товара виде того, что согласно заключению повторной судебной экспертизы по окончании ее проведения снегоуборочная машина находилась в исправном состоянии. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в виде стоимости судебной экспертизы в ООО «СРО-Эксперт» в сумме 15000 рублей, указывая на то, что данная экспертиза была проведена по ходатайству истца, заключение оказалось противоречивым, что потребовало проведение повторной экспертизы по делу. Также истцом заявлены возражения относительно размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. 18.03.2013. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, не смотря на извещение о месте и времени его продолжения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные сторонами, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2011г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в городе Тольятти был заключен договор купли-продажи снегоуборочной машины Herz SB-6.5E, электростартер 220В (заводской № Т05711070078395) стоимостью 39700 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, включая счет на оплату № АРБ13810 от 09.11.2011, платежным поручением № 192 от 09.11.2011, , счетом-фактурой, товарной накладной №АРБ09715 от 14.11.2011, гарантийным талоном.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной №АРБ09715 от 14.11.2011.

Обязанность по оплате истцом исполнена в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 192 от 09.11.2011.

Согласно выданному ответчиком гарантийному талону на снегоуборочную машину Herz SB-6.5E, электростартер 220В (заводской № Т05711070078395) гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты продажи, при этом датой продажи указано 14.11.2011 года, соответствующее дате товарной накладной.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом обнаружен в товаре дефект, поскольку согласно объяснениям истца, снегоуборочная машина, проработав 30 минут, заглохла.

18.11.2011 года товар был передан в ремонт в сервисную службу продавца.

23.11.2011г. в результате проверки изделия в авторизованном сервисном центре ООО «Специалист», было обнаружено (о чем составлено заключение- т. 1 л.д. 150), что в картер двигателя снегоуборочной машины Herz SB-6.5E сер № Т05711070078395 попало топливо, так как не был закрыт топливный кран, неисправна свеча, которая является расходным материалом. Согласно данному заключению ремонт не гарантийный.

В связи с этим истцу авторизованным сервисным центром был выставлен счет на оплату диагностики снегоуборочной машины № 5044 от 05.12.2011.

Платежным поручением № 212 от 06.12.2011 истцом произведена оплата работ по указанному счету в размере 2120 руб.

09.12.2011 ООО «Специалист» был составлен акт выполненных работ № 9415, согласно которому выполнена диагностика снегоуборочной машины с указанием вида и стоимости затрат при ремонте.

Согласно объяснениям истца 12.12.11г. снегоуборочная машина была доставлена из ремонта, однако проработав 30 минут снова заглохла и больше не заводилась.

14.12.2011г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией) об имеющихся недостатках в снегоуборочной машине Herz SB-6.5E сер.№Т05711070078395 с требованием заменить товар, однако 15.12.2011г. Истец отозвал свое заявление и забрал Снегоуборочную шину Herz SB-6.5E сер.№ Т05711070078395 без проведения диагностики причин возникновения неисправностей, о чем имеется отметка со стороны истца заявлении и квитанции (т. 1 л.д. 17, 57, 58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом изменения их предмета, принятого судом).

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт наличия недостатков в снегоуборочной машине Herz SB-6.5E сер.№Т05711070078395 подтверждается материалами дела, объяснениями истца, двумя заключениями экспертов, в том числе экспертным заключением № ЭЗ-00181 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 85-96), составленным экспертом ООО «СРО Эксперт» Зингером В.А. и заключением эксперта № 007 03 00104, составленным экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТП СО Паловым Г.А., пояснениями экспертов, данными ими в судебных заседаниях. А именно: согласно первому заключению снегоуборочная машина не выполняет свои функции (не подает топливную смесь в камеру сгорания цилиндра) карбюратор бензинового двигателя снегоуборочной машины, согласно второму заключению эксперта по результатам повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в снегоуборочной машине отсутствует стабильный запуск двигателя.

Поскольку на приобретенный истцом у ответчика товар была предоставлена гарантия и недостатки как видно из материалов дела были установлены и выявлены (машина после непродолжительного периода работы глохнет и не заводится) в период гарантийного срока, то именно на ООО " Энтузиаст-С" как продавца товара пунктом 2 статьи 476 ГК РФ возложена обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что недостатки товара возникли по вине покупателя – истца нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Между тем экспертным заключением № ЭЗ-00181 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 85-96), составленным экспертом ООО «СРО Эксперт» Зингером В.А. и заключением эксперта № 007 03 00104, составленным экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТП СО Паловым Г.А., подтверждается что имеющиеся недостатки товара – снегоуборочной машины не являются эксплуатационными, не связаны с нарушением покупателем (истцом) правил пользования товаром или его хранения.

В экспертном заключении № ЭЗ-00181 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 85-96), составленным экспертом ООО «СРО Эксперт» Зингером В.А., эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект производственного характера. Заключением эксперта № 007 03 00104, составленным экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТП СО Паловым Г.А., установлено, что причиной образования дефекта является отсутствие надежного электрического контакта между картером двигателя и корпусом реле, возникшее в результате затяжки крепежного болта с недостаточным усилием в процессе производства или при проведении ремонта и является дефектом не эксплуатационного характера. Следов нарушения правил эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом доказано ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ООО " Энтузиаст-С" кооперативу товара ненадлежащего качества.

Поскольку по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы было установлено, что устранение обнаруженного недостатка товара не требует существенных и значительных расходов или затрат времени, то истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт снегоуборочной машины HERZ SB-6.5E, приобретенной кооперативом у ООО " Энтузиаст-С", поскольку покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Возражения ответчика о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта Палова Г.А. № 007 03 00104 АНО «Самараэкспертиза» после восстановления электрического контакта между картером двигателя и корпусом реле снегоуборочная машина на момент окончания экспертизы находилась в технически исправном состоянии, отклоняется судом.

Материалы дела, в том числе и указанное заключение эксперта подтверждают, что на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела в суде снегоуборочная машина находилась в неисправном состоянии и имелся дефект в виде отсутствия стабильного запуска двигателя, поэтому заявленное исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, тем более, что ответчиком не представлено доказательств того, что снегоуборочная машина на момент вынесения решения судом находилась в технически исправном состоянии и запуск ее двигателя является стабильным и она не требует проведения ремонтных работ.

В то же время суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате ремонта некачественного товара в размере 2120 рублей следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, 18.11.2011 года товар был передан в ремонт в сервисную службу продавца. 23.11.2011г. в результате проверки изделия в авторизованном сервисном центре ООО «Специалист», было обнаружено (о чем составлено заключение- т. 1 л.д. 150), что в картер двигателя снегоуборочной машины Herz SB-6.5E сер № Т05711070078395 попало топливо, так как не был закрыт топливный кран, неисправна свеча, которая является расходным материалом. Согласно данному заключению ремонт не гарантийный, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Проведенные по делу судебные экспертизы также не подтверждают причинно-следственную связь между причиной необходимости проведения ремонта снегоуборочной машины, стоимость которого истец просит возместить в виде убытков, и дефектом, выявленным в последующем и установленным в процессе судебного разбирательства, отраженных в экспертных заключениях.

При проведении диагностики и проведении ремонта истец добровольно был оплачен выставленный сервисным центром счет на оплату диагностики снегоуборочной машины №5044 от 05.12.2011 платежным поручением № 212 от 06.12.2011 в размере 2120 руб.

Претензий относительно качества проведенного ремонта и оснований для не признания его негарантийным истцом до обращения с иском в суд ответчику либо сервисному центру не предъявлялось.

Истцом не доказан факт причинения вреда ему ответчиком, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца по оплате стоимости диагностики и ремонта снегоуборочной машины, то есть отсутствует состав правонарушения, основанием ответственности за причинение вреда.

Истец не доказал наличие совокупности указанных условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, то есть Истец не доказал, что убытки вызваны неправомерными действиями (бездействиями) Ответчика, либо неисполнением ( исполнением) им своих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным оснований требовать возмещения расходов (убытков) в размере 2120 руб. с ответчика у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит обязать Ответчика компенсировать стоимость судебной экспертизы в ООО «СРО-Эксперт» в сумме 15000 рублей, обязать Ответчика компенсировать стоимость юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по государственной пошлине, а также все прочие судебные расходы отнести на счет Ответчика.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла указанной выше нормы следует, что взысканию подлежат любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в суде сторонами понесены судебные издержки в общем размере 22552 руб. в виде оплаты расходов, подлежащих выплате экспертам в связи с назначением по делу технических экспертиз, а именно:

- истец в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 17.07.2012;

- ответчик – в сумме 7552 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 11.01.2013.

На основании статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11276 руб.

Доводы ответчика о том, что судебные издержки по оплате услуг эксперта по первой судебной экспертизе не подлежат на него отнесению, поскольку она была проведена по ходатайству истца и оказалась противоречивой и не полной, что повлекло необходимость проведения повторной судебной экспертизы, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами любые судебные издержки, понесенные по делу, связанные с судебным разбирательством, и независимо от того, по чьему ходатайству была проведена экспертиза, при этом суд учитывает, что при решении вопроса о выплате сумм вознаграждения эксперту возражений ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера судебных издержек истцом представлен договор поручения от 31.01.2012 № 10, заключенный между кооперативом и гражданкой Визгалиной Е.Н. лично, расходный кассовый ордер № 6 от 01.02.2012 на сумму 20000 руб., подтверждающий выплату гражданке Визгалиной Е.Н. стоимость юридических услуг по договору № 10 от 31.01.2012.

Из материалов дела видно, что в обязанности представителя согласно договора входило: сбор доказательств для подготовки искового заявления и подачи его в суд, рассмотрения дела в суде, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя. При этом согласно пункту 6.1 указанного договора в сумму судебных издержек заявлены: проведение консультаций по возникшему спору истца и ответчика, наработка стратегии и тактики разрешения спора – 1500 руб., сбор доказательств, необходимых для рассмотрения дела в суде – 1500 руб., подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд – 2000 руб., представительство в интересов доверителя в суде – 15000 руб.

Однако из материалов дела следует, что фактически представителем Визгалиной Е.Н. были оказаны услуги истцу лишь по проведению консультаций по возникшему спору истца и ответчика, наработка стратегии и тактики разрешения спора – 1500 руб., сбор доказательств, необходимых для рассмотрения дела в суде – 1500 руб., подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд – 2000 руб., то есть на общую сумму 5000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний фактическое представление интересов истца гражданкой Визгалиной Е.Н. не производилось, представление интересов кооператива осуществлялось представителем Улановым С.А. по доверенности от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 7), с которым согласно материалам дела договор на оказание юридических услуг не заключалось, доказательств несения расходов по оплате услуг данного представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и др., суд полагает, истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за представление интересов кооператива в процессе судебного разбирательства, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общем размере 3500 руб., что соответствует и принципу разумности, в остальной части во взыскании данных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (443009, Самарская область, г.Самара, ул.Победы д.100 , зарегистрированного в качестве юридического лица , ИНН) произвести безвозмездный ремонт снегоуборочной машины HERZ SB-6.5E, приобретенной Гаражно-эксплуатационным кооперативом "Лесная поляна".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (443009, Самарская область, г.Самара, ул.Победы д.100, зарегистрированного в качестве юридического лица , ИНН) в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива "Лесная поляна" (445030, Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы д.9, зарегистрированного в качестве юридического лица , ИНН) судебные расходы в общем размере 18776 руб., из них судебные издержки в общем размере 14776 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова