Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва № 223 от 30.06.2009 г. о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства госорган извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда 27 августа 2009 года представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении государственным органом вопреки положениям статьи 210 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, при непредставлении ей отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности, и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15 июня 2009 года № 294 в кредитно-кассовом офисе в г. Кызыле ООО «Русфинансбанк» установлено, что Общество заключает кредитные договоры с физическими лицами с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Управлением установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 16, ч.2 ст. 17, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 811,813,814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Конституции Российской Федерации при предоставлении потребительских кредитов гражданам Банк допустил включение в кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пункт 3.3.2. Договора от 10 июня 2009 года № 51000618104 предусматривает право банка в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и (или) в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в следующих случаях: нарушение клиентом любого из существенных условий кредитного договора; наличие или появление обстоятельств, которые, по обоснованному мнению банка, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору; предоставление клиентом недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по кредитному договору, возврат товара клиентом фирме;

- пункт 26 Договора от 08 июня 2009 года № 648093-Ф предусматривает право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если: заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства, либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода, если заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования № 6199098-Д-810, заключенного с кредитором 08.06.2009 года; в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности, заемщик в течение 10-ти календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление Управления от 30.06.2009г. №223 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, определениями от 20 июля 2009 года (л.д. – 1), от 30 июля 2009 года (л.д. – 33) суд истребовал у заинтересованного лица подлинные материалы административного дела в полном объеме (копии в дело). Однако указанные определения суда заинтересованным лицом исполнены не были.

При этом в материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении, кредитные Договоры, в содержании которых выявлены ущемляющие условия потребителей, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении административного органа.

Между тем, протокол об административном правонарушении - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт совершения лицом административного правонарушения.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП Российской Федерации и продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушение которых является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Кредитные Договоры – существенные доказательства по делу, содержание которых квалифицирует деяние как противоправное.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В данном случае, вопреки требованиям статьи 210 АПК РФ, уклонившись от предоставления протокола, иных документов проверки, административный орган тем самым не подтвердил правомерность вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Правомерность данного вывода подтверждена судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2008 года по делу А55-1810/2008.

Также суд при принятии настоящего судебного акта отмечает следующее.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, статья 29 ФЗ «О банках..» допускает право кредитной организации (если это предусмотрено Договором с клиентом) в одностороннем порядке менять процентные ставки, комиссионное вознаграждение и сроки действия Договоров.

Статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из текста оспариваемого Постановления усматривается, что положения кредитных Договоров устанавливают право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения задолженности и/или расторжения Договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или Договором.

Суд приходит к выводу, что ссылка госоргана о том, что одностороннее изменение условий Договора и/или одностороннее расторжение Банком кредитного Договора возможны исключительно в случаях, предусмотренных статьями 811,813,814 Гражданского Кодекса РФ является несостоятельной, так как перечисленные нормы закона содержат ссылку, «если иное не предусмотрено Договором».

Довод госоргана в оспариваемом Постановлении на положения части 3 статьи 821 ГК РФ является ошибочной, так как указанная статья регулирует основания отказа в выдаче кредита, а пункты Договора регулируют право Банка при неисполнении Заемщиком условий Договора требовать досрочного возврата полученных Заемщиком средств.

Суд считает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Банка включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Тыва № 223 от 30.06.2009 года.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1