Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гостиница» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с жалобой на постановление Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 07.03.2012 года №1618 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – административный орган) против жалобы возражает, ссылаясь на доказанность совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности (л.д.17-21).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Заместителя прокурора Советского района г. Самары Попова Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №78922.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 10 июля 2012 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 года общество, являясь принимающей стороной, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не представило в установленный законом срок уведомление о прибытии в место
пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающего по адресу: <...>, гостиница «Советская», чем нарушило п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации».

На основании распоряжения № 217 от 17.11.2011 года была проведена выездная внеплановая проверка гостиницы «Советская», расположенной по адресу: <...>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника административного органа от 16.11.2011 года (л.д.46).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там документов от 17.11.2011 года (л.д.47-48), проведенного в гостинице «Советская» по адресу: <...>, установлено, что в журнале учета проживающих граждан (л.д.51) имеется информация о пребывании в гостинице двух иностранных граждан, а именно: под номером № 678 - гражданин Республики Таджикистан ФИО4, под номером № 679 - гражданин Республики Узбекистан ФИО3 Указанные иностранные граждане пребывали в гостинице с 27.10.2011 года по 28.10.2011 года.

02.02.2012 года заместителем прокурора Советского района г. Самары по данному факту в отношении общества постановлением №1618 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.31-32).

Из объяснений администратора гостиницы «Советская» Соколовой И.В. (л.д.39) следует, что в должностные обязанности администратора с 15.08.2011 года входит прием и размещение гостей, 27.10.2011 года в гостиницу прибыли граждане ФИО4, ФИО3 сроком пребывания до 28.10.2011 года, в гостинице иностранные граждане пребывали сутки. Вышеуказанные граждане Соколовой И.В. были внесены в общий журнал регистрации граждан, проживающих в гостинице. В гостинице ведется два журнала: один - общий, другой - для иностранных граждан. Сведения о вселении и проживании иностранных граждан должностному лицу, ответственному за постановку на миграционный учет иностранных граждан, Соколова И.В. не предоставила.

Согласно приказу №4-Об от 20.09.2011 года (л.д.42) лицом, ответственным за работу с иностранными гражданами и постановку на учет в гостинице «Советская» при ООО

«Гостиница» с 20.09.2011 года назначена администратор Прибыткова Е.В. Согласно приказу №5 от 13.10.2011 года ответственными за соблюдение норм миграционного законодательства назначены: старший администратор Прибыткова Е.В., администраторы Соколова И.В., ФИО5 (л.д.92).

По объяснениям Прибытковой Е.В., она является администратором общества в гостинице «Советская», распложенной по адресу: г, Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10 «А»; в ее обязанности входит работа с иностранными гражданами, а также постановка иностранных граждан на миграционный учет в гостинице «Советская». В гостинице ведется два журнала: один - общий, а второй - для иностранных граждан. В журнале учета проживающих граждан под номером 679 имеется запись, согласно которой гражданин Республики Узбекистан ФИО3 был заселен в гостиницу «Советская» 27.10.2011 года; о прибытии иностранного гражданина в гостиницу ее уведомляют по телефону, однако администратор Соколова И.В., которая вносила сведения о прибытии иностранного гражданина в журнал, не сообщила ей о прибытии 27.10.2011 года гражданина Республики Узбекистан ФИО3

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено оспариваемое постановление от 07.03.2012 года №1618 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутом Д.А.атвный штраф в ррогим видом накзаниярстративного штрафа, предусмотреный _________________________________________ административному штрафу в размере 400000 рублей (л.д.12-15).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что директором ФИО6 утверждена должностная инструкция администратора гостиницы (10.05.2011 г.), с которой ознакомлены все администраторы гостиницы. Пунктом 1 этой инструкции на администратора возложены обязанности по реализации требований нормативных документов, касающимися работы организации, к которым относятся также ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №109-ФЗ, Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. и ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу пункта 3 должностной инструкции администратор предупрежден о возможной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с КоАП РФ. Общество обращает внимание на подтверждение Соколовой И.В. данных обстоятельств. Поэтому общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан при проживании в гостинице на территории Российской Федерации и оно не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Общество также указывает на нарушения требований ФЗ РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. в распоряжении № 217 о проведении проверки отсутствует наименование юридического лица, в отношении которого состоялась проверка; в акте проверки № 217 отсутствует наименование юридического лица, в отношении которого состоялась проверка; в ходе проверки не внесена запись в Журнал учета проверок юридического лица и в акте проверки № 217 также не проставлена отметка о внесении записи в Журнал учета проверок юридического лица. Общество также указывает на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - на два с половиной месяца позже составления акта о выявленном административном правонарушении. Общество обращает внимание на то, что в переданном заявителю экземпляре распоряжения № 217 о проведении проверки отсутствуют данные (номер и дата), позволяющие идентифицировать рапорт инспектора о необходимости проведения проверки (вместо них имеется прочерк), а в экземпляре, подшитом в административное дело, номер и дата рапорта вписаны. В связи с этим, общество считает, что распоряжение № 217 подвергалось редактированию в процессе расследования административного дела, что вызывает неустранимые сомнения в правильности и законности подготовки этого распоряжения. Общество также обращает внимание на отсутствие решения, подтверждающего согласование прокуратурой Советского района г. Самары проведения проверки на основании распоряжения № 217. Указанные нарушения общество считает грубыми.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы общества отклоняются судом по следующим основаниям.

Отсутствие наименования юридического лица в распоряжении не является грубым нарушением в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно п.2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

В силу п. 10 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении административным органом в ходе проверки требований Федерального закона №294-ФЗ.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ Федеральный закон РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод, что основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируется административным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Таким образом, только в случае нарушения требований КоАП РФ в части порядка привлечения к ответственности могут возникнуть негативные последствия в виде признания незаконным принятого постановления.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении общества, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 07.03.2012 года №1618 по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и в этот же срок оно может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова