Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала АО "Связьтранс-нефть "Средневолжское производственно - техническое управление связи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 30 022,45 руб., в том числе 17 756,03 руб. задолженности по договору № 13-03-96Р от 27.10.2014 и 12 266,42 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.08.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" взыскано 17 756,03 рублей основного долга, 12 266,42 рублей пени, 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.08.2016 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2016.

Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала АО "Связьтранс-нефть "Средневолжское производственно - техническое управление связи 16.08.2016 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по размещению изделий от 27.10.2014 № 13-03-96Р (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по размещению изделий, указанных в Акте размещения изделий на объектах Исполнителя по форме Приложения №2 к Договору, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно акту размещения изделий (л.д. 22) 27.10.2014 Заказчик разместил на объекте Исполнителя оборудование, материалы и инструменты. Согласно подписанному 31 декабря 2014 года акту демонтажа изделий (л.д. 23), вышеуказанные изделия демонтированы силами Заказчика в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4.10 Договора Исполнитель оказывает, а Заказчик принимает и своевременно оплачивает услуги по размещению изделий.

По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно на основании счета до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, а датой надлежащего исполнения обязательства по оплате является дата зачисления банком Заказчика соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя (пункты 4.2,4.6 Договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 756,03 рублей.

Наличие задолженности подтверждается следующими подписанными истцом и ответчиком документами:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 13СВ-0002935 от 31.10.2014 на сумму 2 466,16 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 13СВ-0003172 от 31.12.2014 на сумму 15 289,87 руб.

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Данный акт сверки подписан со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом. При этом суд исходит из того, что акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров, стороны имеют право предъявить претензию со сроком ее рассмотрения в течение 10 рабочих дней.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 03.07.2015 №12-18/30 с требованием погасить имеющийся долг в полном объеме. Ответа со стороны Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена в предусмотренные договорами сроки, истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику 12 266,42 рублей пени сверх убытков за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых по актам услуг в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 27.10.2015 по 08.04.2015.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года по делу № А55-23419/2014 Общество с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Дело возбуждено 02.10.2014.

В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве, текущими являются требования по оплате работ, услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные услуги оказаны в октябре (с 27.10.2014) - декабре 2014 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, и требование об их оплате для дела о банкротстве ответчика является текущим.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 049231 от 18.05.2016 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" 17 756,03 рублей основного долга, 12 266,42 рублей пени, 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Лукин