Гражданский кодекс часть 1

Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Топаз» с учетом уточнений принятых судом, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки в общей сумме 2 227 916,34 рублей и обязании освободить арендованное имущество и передать его по акту приема-передачи ФИО2

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика и 3-его лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, заслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично и прекращению производства по делу в части взыскания неустойки в сумме 289 980 рублей и обязании освободить арендованное имущество по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды б/н от 01 октября 2006 года последний является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, ТЦ ЦУМ «Снежная королева» общей площадью 107,4 кв.м., для использования под магазин товаров народного потребления, в том числе розничную торговлю ювелирными изделиями (л.д.155-159).

Пунктом 2.2.7 абзац 3 договора предусмотрено право арендатора (истца) сдавать арендованный объект в целом либо по частям в субаренду при условии использования под цели, указанные в ст.1 договора, без дополнительного письменного разрешения арендодателя (ФИО3) Приложением 2 к договору аренды б/н от 01.10.2006 года дано письменное согласие ФИО3 на сдачу арендованного истцом помещения в субаренду (л.д.161.)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.12.2005 года серия 63 № 001426132 - л.д.54) «арендодатель» по договору и ООО «Топаз» (субарендатор) 05.10.2006 года заключили договор субаренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, ТЦ ЦУМ «Снежная королева» общей площадью 107,4 кв.м. условный номер: 3:09000000:0000(0)//1:0001/64:АА1А2А3А4А5/ 0065:11:1006:017:А:0/ПО/ для использования под торговлю ювелирными изделиями. Срок действия договора до 01.09.2007г. (в пределах срока действия договора аренды, (п.7.1) указанного в ст. 1 настоящего договора).

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составляет 289 980 рублей 00 копеек в месяц. Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку всех видов платежей свыше 5-ти банковских дней в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к перечислению за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3 договора арендная плата подлежит уплате субарендатором в течение всего срока действия договора до возвращения объекта арендодателю по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора ответчик не освободил занимаемое помещение, арендную плату не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.2 абзаца 3 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

02.07.2007 года истец заключил с ФИО3 договор аренды №2 на спорное нежилое помещение, в связи с чем договор аренды б/н от 01.10.2006 года прекратил свое действие, следовательно, прекратил свое действие и договор субаренды от 05.10.2006 года, заключенный истцом с ООО «Топаз» согласно ст.618 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Новый договор субаренды стороны не перезаключали.

Согласно ст.622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения и его принятие (в том числе и при прекращении арендных отношений) осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к аренде нежилых помещений. Передаточный акт в таком случае является доказательством исполнения арендатором обязательства по сдаче имущества арендодателю.

Ответчик доказательств возвращения арендованного нежилого помещения после прекращения договора субаренды не предоставил, доказательств оплаты арендной платы за июль 2007 года и за период пользования спорным нежилым помещением после прекращения договора не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за июль 2007 года, сентябрь 2007 года – по 05.02.2008 года являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 029 860 рублей.

Исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 198 056 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат, так как начислены после прекращения договора субаренды и являются необоснованными.

Производство по делу в части взыскания неустойки за разглашение конфиденциальной информации в сумме 289 980 рублей следует прекратить на основании п.4 ст.150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от её взыскания по заявлению от 18.01.2008г. (т.1, л.д.137-142).

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика освободить арендованное имущество, так как ответчик не сдав арендованное имущество истцу по акту приема – передачи выехал из спорного помещения после 20.02.2008 года. Отказ от иска в указанной части судом принят, как не противоречащий ст.49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, производство по делу в части обязания освобождения ответчиком арендуемого имущества согласно п.4 ст.150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Государственная пошлина в сумме 3 576 рублей 72 коп., оплаченная истцом по чек-ордерам от 05.02.2008г., от 10.01.2008г., от 17.12.2007г. подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу и как излишне оплаченная.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Топаз», г.Санкт-Петербург задолженность по арендной плате в сумме 2 029 860 рублей 00 копеек в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д.22а, кв.50., госпошлину в сумме 20 626 рублей 47 копеек.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 289 980 рублей 00 копеек и обязании ответчика освободить арендованное имущество и передать его по акту Ш.Л.ИБ. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат оплаченной госпошлины по чекам-ордерам от 05.02.2008 года, от 10.01.2008 года, от 17.12.2007 года в сумме 3 576,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1