Решение № А55-14127 от 28.06.2012 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2012 года

Дело №

А55-14127/2012

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2012 года, в полном объеме решение изготовлено 05 июля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании   20-28 июня 2012 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект»

к ГУ МЧС России по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления № 83/84/85 от 22.03.2012 года

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области о привлечении к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 32 от 24.01.2012 года административным органом в отношении ООО «Самаражилпроект» была проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации ( л.д. – 21).

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 32 от 05 марта 2012 года с фотоматериалами (л.д. – 23-27).

Также по результатам проверки 05 марта 2012 года в присутствии законного представителя общества в отношении ООО «Самаражилпроект» составлен Протокол № 83 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ( л.д. – 28), № 84 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ ( л.д. – 29), № 85 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ( л.д. – 30).

По результатам рассмотрения указанных протоколов, 22 марта 2012 года ООО «Самаражилпроект» было привлечено к ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей ( л.д. – 6-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности суд отмечает следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки юридического лица ООО «Самаражилпроект» по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований или требований, отраженные в оспариваемом Постановлении, а именно:

1) на окнах кабинетов установлены глухие решетки (пункта 40 ППБ 01-03, действовавших в период совершения правонарушения);

2) в организации не установлен (не предоставлен) распорядительный документ об установлении соответствующего пожарной опасности противопожарного режима, в том числе не определены и оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружения пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (пункт 15 ППБ 01-03, действовавших в период проверки и вынесения постановления), что образует состав части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

3) на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Отсутствует (не предоставлен) специальный журнал произвольной формы учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (нарушение ППБ 01-03 пункт 108 Приложение 3 п.15,16, действовавших в период проверки и вынесения постановления)

4) огнетушители установлены на полу, без обязательной фиксации от возможного  падения при случайном воздействии (нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 166-97 п.6.7), что образует состав по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

5) для отделки пола (коридор 1 этажа) применяется горючий материал – не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, свидетельствующие о соответствии данной отделки требованиям пожарной безопасности (нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.25*), что образует состав по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Самаражилпроект» отсутствуют составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Самаражилпроект» занимает проверенные помещения на основании Договора аренды № 02 от 01.03.2012 года с ЗАО «Проволжсккоммунпроект» ( л.д. – 8-13) и Договора № 13 от 28 апреля 2011 года с ООО «Самарская торговая компания» ( л.д. – 36-37).

Из содержания представленных Договоров аренды следует, что арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пункт 3.2.3. Договора № 13), обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, назначать приказом ответственного за пожарную безопасность ( пункт 3.2.6 Договора № 02).

Установленное государственным органом нарушение, что на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, отсутствует ( не предоставлен) специальный журнал произвольной формы учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения  опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с Приказом № 012/2 от 01.08.2011 года ответственным за пожарную безопасность назначен ФИО3 ( л.д. – 14).

Согласно должностной инструкции ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО «Самаражилпроект», утвержденной 01.08.2011 года директором ООО «Самаражилпроект», инженер обязан следить за содержанием в исправном состоянии первичных средств пожаротушения пожаров ( огнетушителей), не допуская их использования не по прямому назначению, приобретает, ремонтирует, содержит в сохранности и готовности к действию первичных средств пожаротушения ( огнетушителей).

Также заявителем в судебное заседание представлен журнал учета проверки и наличия и состояния первичных средств пожаротушения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений ППБ 01-03 пункта 108 Приложение 3 п.15,16).

Довод государственного органа о том, что указанный журнал не представлялся в ходе проверки судом отклоняется. В материалы дела не представлено доказательств, что данный журнал истребовался у Общества в установленном порядке. Заявитель указывает, что данный журнал не был представлен по причине того, что указанный документ не требовали в ходе проверочных мероприятий.

Более того, нарушение требований пожарной безопасности в данном случае заключается в отсутствие данного журнала у общества, а не в непредставлении его проверяющим.

Нарушение, заключающееся в том, что огнетушители установлены на полу, без обязательной фиксации от возможного  падения при случайном воздействии (нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 166-97 п.6.7), признается судом не доказанным.

Факт установки огнетушителей без обязательной фиксации по мнению заинтересованного лица подтверждается фотоматериалами ( л.д. – 25).

Вместе с тем, исследовав представленную фотографию не представляется возможным определить место совершения указанной фотографии, является указанное место частью арендуемого заявителем помещения либо какое-то иное помещение. На представленной фотографии отсутствует подпись представителя общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная фотография не может служить достаточным доказательством указанного нарушения именно ООО «Самаражилпроект».

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств наличия данного нарушения заинтересованным лицом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Самаражилпроект» состава правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и в данной части оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным.

В качестве нарушения, образующего состав по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в оспариваемом постановлении указано, что для отделки пола (коридор 1 этажа) применяется горючий материал – не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, свидетельствующие о соответствии данной отделки требованиям пожарной безопасности ( нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.25*).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что государственным органом не доказано совершение обществом указанного нарушения. Факт непредставления Обществом сертификата пожарной безопасности материала, использованного для отделки пола, не образует само по себе нарушения пожарной безопасности.

Нарушением является использование горючих материалов. Указанное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами и основано лишь на предположениях государственного органа. Обязанности по предоставлению соответствующих сертификатов государственным органам пожарного надзора не установлена соответствующим пунктом ППБ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Самаражилпроект» состава правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в данной части оспариваемое Постановление подлежит также признанию незаконным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях Общества присутствует состав правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из содержания представленных Договоров, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ и п. 10 ППБ 01-03 (действовавших на момент проверки и вынесения постановления) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 38 ППБ 01-03 ( действовавшим на момент проверки) установлено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Доказательств принятия мер заявителем по недопущению указанного нарушения, в том числе обращения к собственнику помещений о демонтаже, в котором были установлены решетки, в материалы дела не представлено.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя распорядительного документа об установлении соответствующего пожарной опасности противопожарного режима, в том числе не определены и оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружения пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение судом признается ошибочным.

В материалы дела заявителем представлена Инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО «Самаражилпроект», утвержденная 01 августа 2011 года директором Общества ( л.д. – 47-51), которая по своему содержанию содержит все необходимые нормы распорядительного документа.

Также из должностной инструкции ответственного за пожарную безопасность инженера ФИО3 следует, что он является ответственным лицом за проведение противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму.

При этом суд отклоняет довод заинтересованного лица, что данная Инструкция не отвечает требованиям распорядительного документа, так как нормы пожарной безопасности не содержат императивных требований к форме данного документа.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд считает, что административный орган не учел характер выявленного правонарушения, смягчающее вину обстоятельство: общество привлекается к административной ответственности впервые.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ в силу того, что привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая то, что правонарушение совершено ООО «Самаражилпроект» впервые, считает возможным изменить оспариваемые Постановления в части вида административного наказания, назначив обществу в виде наказания - предупреждение.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Таким образом, заявление необходимо удовлетворить частично, признать незаконным и отменить Постановление ГУ МЧС России по Самарской области № 83/84/85 от 22.03.2012 года в части квалификации правонарушения по части 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ,  в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначив ООО «Самаражилпроект» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление ГУ МЧС Росси по Самарской области № 83/84/85 от 22.03.2012 года в части квалификации правонарушения по части 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ,  в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначив ООО «Самаражилпроект» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении требований, Постановление № 83/84/85 от 22.03.2012 года оставить без изменения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова