Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФПС», Россия, 302040, г. Орел, Орловская область, ул. Красноармейская, д. 1, пом. 230,

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Россия, 107078, <...>;, Россия, 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д. 127,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

«о взыскании задолженности» от 06 июня 2017 года входящий номер 14167,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Установил:

ООО «ФПС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 06 июня 2017 года входящий номер 14167, в котором просит суд:

1.«взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ФПС»:

-расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп.;

-неустойку в размере 38 304 руб. 00 коп.;

-судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины, а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг – 554 руб. 00 коп.».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступили Письменные пояснения на исковое заявление ООО «ФПС», в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении истцу в иске.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1^ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главах 24, 25 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 августа 2016 года по адресу: Ульяновская область, Новомалыкинский район, а/д Алексеевское, с Высокий Колок, 43 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием ТС – ГАЗ 330252, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (Полис ОСАГО серия: ССС № 0364274295, выдан ОАО СК «Итиль Армеец») и ТС – MAZDA 3, г/н <***>, под управлением и принадлежащего – ФИО1 (Полис ОСАГО серия: ССС № 0341992047, выданный АО «СОГАЗ» (ранее - ОАО «ЖАСО»).

Виновником ДТП является ТС - ГАЗ 330252, г/н <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от 15 августа 2016 года и Постановлением «По делу об административном правонарушении» от 15 августа 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением ТС – MAZDA 3, г/н <***>, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» (ранее - ОАО «ЖАСО») по Полису страхования ССС № 0341992047.

Материалами по делу подтверждается, что 22 августа 2016 года от ФИО1 в АО «СОГАЗ» (ранее - ОАО «ЖАСО») поступило Заявление о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему ТС – MAZDA 3, г/н <***> (далее – «поврежденное ТС») в ДТП, произошедшего 15 августа 2016 года.

Поврежденное ТС было (в результате организованного ответчиком осмотра) осмотрено в присутствии самого потерпевшего – ФИО1, что было оформлено Актом от 22 августа 2016 года № 00000010448. С перечнем повреждений поврежденного ТС, указанных в Акте от 22 августа 2016 года № 00000010448, сам потерпевший был согласен, что подтверждается его личной подписью в данном документе и отсутствие с его стороны каких-либо замечаний.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил Акт от 07 сентября 2016 года «О страховом случае» и фактически произвел выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в размере 63 600 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что только 14 апреля 2017 года, то есть, по истечении длительного времени (почти 1^ин год) от ООО «ФПС» поступила в адрес ООО АО «СОГАЗ» (ранее - ОАО «ЖАСО») Претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в части восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии, а также неустойки (пени).

В обоснование указанного требования к данной Претензии были приложены копия Договора от 31 января 2017 года № 52/т «Уступки права требования», заключенного между ФИО1 - «первоначальный кредитор» и ООО «ФПС» - «новый кредитор», копия Экспертного заключения от 25 января 2017 года № 1468/01.17Т, подготовленного ООО «Эксперт-Система Самара», копия Договора от 31 января 2017 года № С-579 «На оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии».

Данную Претензию ответчик рассмотрел по существу, после чего надлежащим образом в срок, установленный Законом об ОСАГО. произвел выплату в пользу истца денежной суммы в общем размере – 16 800 руб. 00 коп., в том числе, расходов на оценку - 9 500 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства и не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Как установлено судом, в данном случае повторная экспертиза истцом проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом из Экспертного заключения от 25 января 2017 года № 1468/01.17Т, подготовленного ООО «Эксперт-Система Самара», следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось только на основании Акта от 22 августа 2016 года № 00000010448 (данный осмотр поврежденного ТС был организован самим ответчиком еще в 2016 году), документов на автомобиль и указанной выше Справки о ДТП.

Таким образом, представленное истцом Экспертное заключение от 25 января 2017 года № 1468/01.17Т, составленное ООО «Эксперт-Система Самара», не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, в связи с чем, не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу в силу положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что потерпевший, не согласившись с размером произведенной ему страховщиком страховой выплаты, обращался к последнему с требованием проведения повторной независимой экспертизы поврежденного ТС. Из содержания досудебной Претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного и произведенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы поврежденного ТС, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

В рассматриваемом исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 304 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20^ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик, получив 22 августа 2016 года от ФИО1 Заявление о страховом случае надлежащим образом организовал осмотр принадлежащего последнему поврежденного ТС и фактически осуществил выплату данному физическому лицу страхового возмещения, с размером которого данное физическое лицо было полностью согласно.

С иными требованиями, а также о несогласии с размером фактически выплаченного страхового возмещения сам потерпевший – ФИО1 до заключения Договора от 31 января 2017 года № 52/т «Уступки права требования» к страховщику не обращался, также не оспорил калькуляцию страховщика (ответчика) в установленный законом срок, то есть, по сути, был согласна с произведенной выплатой, а, следовательно, на момент заключения Договора от 31 января 2017 года № 52/т «Уступки права требования» обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим образом.

При этом как следует из материалов дела, ответчик добровольно в установленный законом срок удовлетворил Претензию истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба исходя из представленного истцом Экспертного заключения от 25 января 2017 года № 1468/01.17Т, составленного ООО «Эксперт-Система Самара», на основании чего, суд приходит к выводу о не применении к страховщику меры ответственности, в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Помимо изложенного, суд также считает, что истец, предъявляя в указанной части исковые требования к ответчику не представил в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что фактические затраты на ремонт поврежденного ТС превысили размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая настоящий судебный акт суд также пришел к следующему выводу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что только за период, соответственно: с 01 января 2016 года и с 01 января 2017 года, в Арбитражном суде Самарской области находились и находятся на рассмотрении крайне значительное количество арбитражных дел, возбужденных на основании исковых заявлений ООО «ФПС»к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), не смотря на то, что данное общество с ограниченной ответственностью ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Судом установлено, что как и в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах ООО «ФПС», осуществляя профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (в данном случае по Договору от 31 января 2017 года № 52/т «Уступки права требования», заключенному с ФИО1, права требования к страховым организациям по взысканию неустойки, а также по иным, вытекающим из события - ДТП, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание, в том числе, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности ООО «ФПС».

Учитывая крайне значительное количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии), за цену – 3 700 руб. 00 коп. значительно ниже цены заявляемых в рамках данного дела исковых требований в общем размере 38 304 руб. 00 коп., суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 31 января 2017 года № 52/т «Уступки права требования», заключенному с ФИО1,, однако, учитывая, что требования в первую очередь, о взыскании заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица, фактически получившего от страховщика (ответчика) страховое возмещение) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что и в случае удовлетворения судом иска данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – ООО «ФПС», цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута в данном случае не будет, поскольку потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок «неустоек» входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как, истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «неустойки в размере 38 304 руб. 00 коп.» не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек).

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 года по делу № А55-20866/2016, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17 февраля 2017 года по делу № А55-20866/2016, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 09 августа 2017 года по делу № А55-26988/2016, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26 апреля 2017 года по делу № А55-26988/2016, позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2017 года № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.