Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтохимПлюс» обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в размере 76 685 руб.

Ответчик представил отзыв, которым просит в иске отказать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик. Надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, о судебном заседании извещен почтовым уведомлением № 13007.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец владеет и пользуется автомобилем БМВ Х5 гос. номер <***> на основании договора финансового лизинга от 03.04.2008 № 92-Л, заключенного с ООО «РУСВЕСТ-Лизинг».

Согласно пункту 2.13 указанного договора все имущественные риски с момента фактического получения автомобиля несет лизингополучатель.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что 25.11.2008 указанный автомобиль был передан ответчику для замены летних шин на зимние; при замене шин ответчиком были повреждены диски R-19, выполненные из легкосплавного металла.

В дело представлена светокопия квитанции № 050438, согласно которой ответчик выдал наряд на выполнение работ по шиномонтажу на сумму 960 рублей (л.д. 33).

В качестве доказательства факта повреждения дисков представлен подписанный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 01.12.2008 № 969 (л.д. 9), которым установлено повреждение трех дисков.

Согласно заключению эксперта № 969 от 01.12.2008 (л.д. 7) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 54 312 руб. 69 коп.

Ссылаясь на невозможность выполнения указанных в смете работ, истец просит взыскать с ответчика стоимость трех поврежденных дисков в размере 76 685 руб.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о взыскании убытков, должно доказать наличие факта причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования переданной для переработки (обработки) вещи) или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на исправность станка, которым производилась перебортовка колес автомобиля, а также на то, что обращение истца по поводу некачественно оказанной услуги последовало спустя 5 дней после получения автомобиля.

Требуя взыскания с ответчика стоимости трех поврежденных дисков в размере 76 685 руб., истец представил предварительный счет ООО «ПКП «Алдис» от 19.11.2008 (л.д. 16), согласно которому стоимость четырех дисковых колес составляет 77 685 руб. 91 коп., и предварительный счет ООО «ПКП «Алдис» от 21.05.209 (л.д. 83), согласно которому стоимость трех дисковых колес составляет 80 515 руб. 21 коп.

В дело представлено информационное письмо ООО ПКП «Алдис» (л.д. 17), в котором указано, что эта организация не выполняет восстановление лакокрасочного покрытия литых дисковых колес.

Между тем, в дело представлен рекламный лист ООО «ПлаСТ – Плазменные Специальные Технологии» (л.д. 86/), согласно которому такой ремонт возможен.

Для определения причин появления дефектов на колесах, а также стоимости устранения ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в следах номер 1 и 2 отобразились признаки следообразующего объекта в виде прямоугольной контактирующей поверхности; следы 1 и 2 имеют совпадающие общие признаки следообразования – по месту локализации и форме следообразующего объекта. Указанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод, что данные следы являются следами производственных механизмов и могли образоваться при проведении шиномонтажных работ.

Согласно заключению эксперта в следах номер 3 и 4 не отобразилась совокупность признаков, которые можно отнести на то, что они оставлены при проведении шиномонтажных работ.

Стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 11 800 руб.

При этом, определяя стоимость устранения дефектов, эксперт рассчитывал стоимость восстановления лакокрасочного покрытия четырех колес.

Поскольку вывод о производственном дефекте лакокрасочного покрытия сделан только в отношении двух колес, суд считает, что с ответчика может быть взыскана стоимость устранения дефектов только по двум колесам – в размере 5 900 руб.

В связи с несвоевременным представлением экспертного заключения определением от 04.12.2009 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на экспертов.

Учитывая представление экспертного заключения, суд определил: штраф на экспертов не налагать.

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом не представлен договор. В дело также не представлено доказательств того, что расходы в размере 10 000 руб. были истцом фактически понесены.

Из представленных в дело документов следует, что экспертным учреждением был выставлен счет № 58 от 18.06.2009 на оплату услуг по трасологической экспертизе в размере 4 500 руб. (л.д. 104).

Указанный счет ответчиком оплачен по чек-ордеру от 25.06.2009 (л.д. 103). Сведений об изменении стоимости экспертизы в дело представлено не было. С учетом изложенного счет на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., представленный экспертным учреждением одновременно с экспертным заключением, не подлежит оплате.

Судебные издержки истца в виде расходов за производство оценки причиненного ущерба в размере 900 руб., а также расходы истца по государственной пошлине в размере 2 013 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения – 21.02.1984, место рождения – Куйбышевская область г. Новокуйбышевск (адрес: 446200, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтохимПлюс" (адрес: 446200, <...>) 5 900 руб. ущерба, а также 69 руб. 30 коп. судебных издержек и 215 руб. 47 расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский