Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 564 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 10.07.2011 в размере 13 090 руб. 75 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2011 № 7;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.03.2011 № 26,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" неосновательного обогащения в размере 245 564 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 10.07.2011 в размере 13 090 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным унитарным предприятием «Нефтегорскжилсервис» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ответчик) 28.11.2008 заключен договор № 337 аренды имущества, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду следующее имущество: сварочный агрегат дизельный, гос.номер 90-67; инв. номер- 30202. заводской номер двигателя - 1029400; балансовая стоимость - 1620,63 руб. Инв. номер прицепа - 0800010: балансовая стоимость - 1344,00 руб. Заводской номер прицепа - 130334, дата ввода в эксплуатацию -01.01.1998; сварочный агрегат - АДД-4004, гос.номер 90-65; инв. номер двигателя - 30204. заводской номер двигателя - б/н; балансовая стоимость - 9976,50 руб. Инв. номер прицепа - 0800010; Заводской номер прицепа - 0090, балансовая стоимость - 1344.00 руб.; сварочный агрегат, гос.номер 90-69; Заводской номер двигателя - 3029409, инв. номер агрегата - 000030056; балансовая стоимость - 2917,24 руб.; сварочный агрегат, гос.номер 90-66; номер двигателя - 1002015, инв. номер- 30058. балансовая стоимость - 8811.00 руб. Тракторный прицеп, Инв. номер 823; балансовая стоимость - 550.25 руб.; сварочный агрегат АДД, гос.номер 90-68 АА 63; инв. номер- 30047, балансовая стоимость - 16406,40 руб. Прицеп тракторный 2 ПТС-4, Инв. номер - 80024; Заводской номер -260103068, балансовая стоимость - 1020.00 руб.

Арендная плата по вышеуказанному договору установлена в сумме 1 800 руб. С 01.11.2010 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в котором сумма арендной платы по договору № 337 от 28.11.2008 была снижена до 1 500 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что 28.03.2011 ему стало известно, что 02.08.2010 ответчик подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» договор субаренды имущества № 10/08-42 на сварочные агрегаты, перечисленные выше с суммой арендной платы в размере 29 500 руб., превышающей размер арендных платежей по договору аренды имущества № 337 от 28.11.2008, заключенному с истцом.

Как указал истец, в период с 02.08.2010 по 10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» производило оплату в пользу ответчика по договору субаренды имущества № 10/08-42 от 02.08.2010.

Истец полагает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» вносило плату обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» за пользование имуществом в период с 02.08.2010 по 10.06.201 в размере 29 500 руб., превышающем размер арендных платежей по договору аренды имущества № 337 от 28.11.2008, заключенному с муниципальным унитарным предприятием «Нефтегорскжилсервис», то у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 02.08.2010 по 10.06.2011 в размере 245564 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что плата субарендатора за фактическое пользование сварками не превышала обычных ставок, рассчитывалась в полном соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия и порядок определения цены по сделке и предусматривающей ответственность в случае, когда цены, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены. Та арендная плата, которая была установлена в договоре, была вызвана необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с фактическим использованием: необходимостью за свой счет производить текущие и капитальные ремонты, усовершенствованием и заменой оборудования, так как арендованная техника передавалась устаревшая и изношенная, на момент передачи амортизация составляла 100%, остаточная стоимость – 0 –00 руб. (год ввода в эксплуатацию - 1998).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор аренды между сторонами был заключен на срок с 28.11.2008 по 30.09.2009 с возможностью его пролонгации (л.д. 5).

Указанный договор был расторгнут по взаимному согласию сторон 15.06.2011 (л.д. 50). При расторжении договора ответчик обязался возвратить арендованное имущество в течение трех дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Фактически арендованное имущество было возвращено в тот же день по акту приема передачи (л.д. 51).

Таким образом, сварочные агрегаты, являвшиеся предметом договора аренды от 28.11.2008 № 337, были переданы ответчику на основании договора и были возвращены истцу в установленный сторонами срок.

Оснований для вывода о безосновательном пользовании принадлежащим истцу имуществом не имеется.

Само по себе заключение ответчиком договора субаренды основанием для взыскания с него неосновательного обогащения служить не может, поскольку разница между суммой арендной платы и суммой, полученной от субарендатора, получена ответчиком не за счет истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что та сумма, которую он просит взыскать с ответчика, была им фактически получена.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" (адрес: 446600, <...>) в доход федерального бюджета 8 173 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский