Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская,8; 445007, Самарская область, Тольятти, а/я 325

От 16 июля 2009 года №

к ООО «Газеты делаем», 445009, <...>

Третье лицо: Первичная профсоюзная организация ООО «Тольяттикаучук» Российского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская,8

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2009 №К-52,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2009г.,

ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2009г.,

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2009г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тольяттикаучук» следующих сведений, опубликованных 12 июня 2009 года в газете «Тольяттинский Химик» № 101 (101) в статье «Уволен, восстановлен, выведен...».

Также истец просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, путем на тех же газетных полосах, где была размещена указанная статья, тем же шрифтом за свой счет.

Ответчик исковые требования не признает, вместе с тем письменного отзыва на иск не представил.

В настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Первичную профсоюзную организацию ООО «Тольяттикаучук».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд

Установил:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Иск заявлен к юридическому лицу, осуществляющему функции редакции.

12 июня 2009 года в газете «Тольяттинский Химик» № 101 (101) (тираж – 4 000 экземпляров) опубликована статья «Уволен, восстановлен, выведен...».

Несмотря на неоднократные определения суда истец исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений не уточнил.

Суд считает возможность судебного исследования исчерпанной и рассматривает спор по имеющим в деле материалам.

Анализ искового заявления свидетельствует, что истец считает опубликованные в рассматриваемой статье следующие сведения:

«Профсоюз же, возглавляемый господами ФИО5 и «прагматичным, думающим руководителем», ни в коей мере в этом не заинтересованы»,

«Однако руководство ТК не торопится исполнять решение суда. Так как в суде было установлено, что данное рабочее место не сокращено и на этом месте работает другой человек»

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Анализ статьи в целом свидетельствует, что она посвящена защите трудовых прав работника ООО «Тольяттикаучук», уволенного согласно приказа от 13.04.2009г. по сокращению штатов, затем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 01.06.2009г. восстановленного на работе в должности слесаря-ремонтника с взысканием с работодателя – истца заработной платы за время вынужденного прогула, восстановленного по приказу от 02.06.2009г. на работе, этим же числом (02.06.2009г.) переведенного на временный простой.

Кроме того, в статье высказывается мнение, что деятельность профсоюза работников «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО» определяется «реальными делами по отстаиванию прав рабочих», в отличие от другого профсоюза (третьего лица по настоящему делу) - Первичной профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук» Российского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, «незаинтересованного в таких делах».

Авторы статьи (редакционная статья) работникам предприятия при возникновении разногласий с работодателем советуют обращаться в профсоюз «Наше дело».

Рассматривая фразу статьи о том, что профсоюз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства не заинтересован в реальных дела по отстаиванию прав рабочих суд отмечает, что данное высказывание не содержит каких-либо сведений о фактах или событиях, свидетельствующих о нарушении истцом (ООО «Тольяттикаучук») действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вопрос о том заинтересован ли кто-либо в чем-либо согласно разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 является оценочным суждением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд учитывает, что в данной спорной фразе речь идет о профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук» Российского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, являющейся самостоятельным юридическим лицом, с самостоятельными исковыми требованиями не обращавшегося.

Другая фраза, оспариваемая истцом - «Однако руководство ТК не торопится исполнять решение суда. Так как в суде было установлено, что данное рабочее место не сокращено и на этом месте работает другой человек» является началом абзаца. Следующие предложения данного абзаца раскрывают в чем же авторы статьи видят неисполнение решения суда о восстановлении незаконно уволенного работника: «по сути не исполняя решение суда…тем же числом появляется приказ.., которым администрация…выводит восстановленного работника на 2/3 среднего заработка».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 01.06.2009г. установлено, что работник истца работал в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в цехе БК-6, уволен 13 апреля 2009 года в связи с сокращением штата (данная должность была полностью исключена из штатного расписания указанного структурного подразделения).

Суд посчитал, что данное увольнение было произведено с нарушением требований ст. 179, 180 и 374 ТК РФ и восстановил незаконно уволенного работника с 13.04.2009г. в прежней должности, взыскав среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2009г. по 01.06.2009г. и компенсацию морального вреда.

02.06.2009г. работник истца был восстановлен в прежней должности.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда от 17.09.2009г. также подтверждается, что с 02.06.2009г. данный работник истца был выведен на простой и отстранен от работы. Данным определением суда утверждено мировое соглашение согласно которому ООО «Тольяттикаучук» обязалось отменить приказ в части вывода работника на временный простой и осуществить ему денежную выплату в компенсацию потери части заработка от времени простоя.

Таким образом, несмотря на то, что определение суда датировано 17.09.2009г. (статья от 12 июня 2009г.) материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работник ООО «Тольяттикаучук» (о котором идет речь в статье), уволен 13.04.2009г. по сокращению штатов, затем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 01.06.2009г. восстановлен на работе в должности слесаря-ремонтника, восстановленного на работе 02.06.2009г., этим же числом (02.06.2009г.) переведен на временный простой (истец обязался отменить приказ о его выводе на простой, т.е. в этой части признал его требования (о незаконности такого перевода) обоснованными).

Т.е. оспариваемая статья в целом (касающаяся трудовых взаимоотношений данного работника) соответствует действительности.

Оспаривая лишь первую часть абзаца, вне смысла абзаца в целом, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Кроме того, истец не смог пояснить каким образом высказывание – «в суде было установлено, что данное рабочее место не сокращено и на этом месте работает другой человек» нарушает деловую репутацию истца (при доказанности соответствия действительности фактов как незаконного увольнения так и незаконного перевода на временный простой), поскольку несмотря на определения суда, истец исковые требования не уточнил.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств на которые ссылался в обоснование своего иска, в его удовлетворении следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 102, 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1