Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СТ капитал" (далее - ООО "СТ капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2010 года №04-10/147 о назначении административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и просил суд рассмотреть вопрос о применении в его отношении ст.2.9 КоАП.

Заинтересованное лицо – требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.39-46 т.1).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу указанного Постановления.

Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а, в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения (пункт 2).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Как усматривается из материалов дела 21 мая 2010 года уполномоченным лицом МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СТ капитал» и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом не были приняты необходимые меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля.

03 июня 2010 года Постановлением № 04-10/147 ООО «СТ капитал» привлечено к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб., поскольку обществом не был организован внутренний контроль в соответствии с законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: общество произвело постановку на учет в МРУ Росфинмониторинга по ПФО и утвердило правила внутреннего контроля с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Заявитель оспариваемое постановление считает незаконным по следующим основаниям:

ООО «СТ капитал» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области 23 октября 2009 года.Основным видом деятельности общества является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Для постановки на учет в МРУ Росфинмониторинга по ПФО ООО «СТ капитал» 01 февраля 2010 года разработало и утвердило правила внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (уведомление о согласовании правил от 02.03.2010 года № 04-13/630), назначило ответственное лицо за соблюдением правил (приказ о назначении ответственного лица за соблюдением правил внутреннего контроля от 01.02.2010 года №2).

08 февраля 2010 года в МРУ Росфинмониторинга по ПФО обществом были представлены требуемые документы и заявление о постановке на учет. По результатам проверки рассмотрения документов общество было поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по ПФО 16 февраля 2010 года(уведомление о постановке на учет в МРУ от 16.02.2010г. №04-13/794дсп). Фактически общество начало вести финансово-хозяйственную деятельность только после постановки на учет в МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Данный факт заявитель подтверждает следующими документами: справкой по счету ООО «Потенциалбанк» за период с 23.11.2009 года по 21.05.2010 года, свидетельствующая, что первая операция по счету проведена 13.04.2010 года; приказами о приеме на работу № 3 от 01.03.2010 года и № 4 от 01.03.2010 года, в соответствии с которыми работники принимались на работу в общество с 01 марта 2010 года; реестром договоров ООО «СТ капитал», в соответствии с которым договоры об оказании посреднических услуг начали заключаться с 01 марта 2010 года.

Заявитель также ссылается на тот факт, что он самостоятельно, до возбуждения дела об административном правонарушении, произвел постановку на учет в МРУ Росфинмониторинга по ПФО и утвердил правила внутреннего контроля и назначил ответственное лицо и просит учесть, что общество правонарушение признало, совершило его впервые, а также самостоятельно приняло все меры по устранению нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, до возбуждения дела об административном правонарушении, вредных последствий не наступило, на отсутствие умысла в совершении правонарушения. Поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам, заявитель просит суд рассмотреть вопрос о применении нормы ст. 2.9 КоАП РФ и возможном освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в отзыве ссылается на отсутствие оснований квалифицировать данное правонарушения в качестве малозначительного, поскольку целью Федерального закона №115-ФЗ являются превентивные меры, направленные на недопущение в экономику государства «криминальных» денежных средств, а также на противодействие такого общественного опасного преступления как финансирование терроризма. В этой связи, нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, что обуславливает его общественную опасность.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако считает допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Соответствующую оценку малозначительности правонарушения следует проводить с учетом официального нормативного толкования закона; позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам; положений теории права ; нравственных (моральных) норм.

Два официальных нормативных разъяснения приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановление Пленума ВАС РФ N 10 при решении вопроса о малозначительности определяет два ключевых подхода: равенство субъектов перед законом (исключение таких обстоятельств, как личность и имущественное положение правонарушителя при оценке малозначительности деяния); исключение последующего поведения правонарушителя (после совершения им правонарушения) как критерия для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть сами по себе последующие позитивные действия, например устранение последствий деяния, возмещение ущерба, могут приниматься во внимание лишь при назначении административного наказания, при выборе конкретной меры ответственности лишь в пределах санкции нормы Особенной части КоАП РФ.

Постановление Пленума ВС РФ N 5 обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение было совершено без умысла.Общество самостоятельно приняло все меры по устранению нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем довозбуждения дела об административном правонарушении. Более того, Общество не вело никакой деятельности до того момента, пока не было поставлено на учет в Росфинмониторинге. Это подтверждает тот факт, что общество не собиралось нарушать законодательство и проводило необходимую работу и подготовку документов для постановки на учет в Росфинмониторинге. ООО «СТ капитал» является молодой организацией, не имеющей опыта, совершившая правонарушение впервые.

Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. В данном случае негативные последствия не наступили.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП суд считает возможным применить в отношении общества малозначительность правонарушения и освободить от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу №04-10/147 от 03.06.2010 года о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд , г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

_________________

Мехедова В.В.