Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фермерскому хозяйству Хоренко Александру Андреевичу (далее – «ответчик») о взыскании 1 536 057 руб. 65 коп., в том числе: задолженность за потребленную в ноябре 2016 электрическую энергию по договору №18-0151Э от 06.12.2012 в размере 1 398 040 руб. 07 коп., пени в размере 138 017 руб. 58 коп. за период с 20.12.2016 по 27.04.2017.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В основание заявленного иска истец сослался на следующие обстоятельства.

06 декабря 2012 года между ОАО «Самараэнерго» и фермерским хозяйством Хоренко А.А. заключен договор энергоснабжения №18-0151э, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, последний обязуется принимать ее и оплачивать в установленном порядке.

Согласно п.4.3. договора потребитель (ответчик) обязан производить оплату фактически потребленного объема электрической энергии (мощности) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, выставлена счет-фактура за соответствующий период № 16113000258/18/18-015131 от 30.11.16г. на сумму 1 399 601 руб.75 коп. С учетом оплаты размер спорной задолженности составил 1 398 040 руб.07 коп.

Кроме того, в силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в ноябре 2016 года электрической энергии составляет 138 017 руб. 58 коп. за период с 20.12.2016 г. по 27.04.2017 г.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

В определении от 01.09.17г. истцу было предложено представить письменные возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика, однако истец предложение суда оставил без внимания.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Основания для отложения судебного разбирательства определены в ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца, ходатайство отклонено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представлен отзыва на иск, дополнение к отзыву.

Третьим лицом - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представлены письменные пояснения, поддерживают позицию истцу, просят иск удовлетворить.

По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщена копия распоряжения №914 от 17.11.16г.

В ответ на запрос суда из прокуратуры Безенчукского района Самарской области поступила копия заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения о МВД России по Безенчукскому району №67 от 11.04.17г.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании ознакомились с указанным документом.

Третьим лицом заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кислова.

Согласно ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство третьего лица положениям ч.1 ст.88 АПК РФ не соответствует.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Также суд отмечает, что ходатайство заявлено стороной непосредственно в судебном заседании, что лишает другие стороны возможности подготовиться и выразить свою аргументированную позицию. Суд полагает, что производство по делу возбуждено определением суда от 09.06.17г. и ничто не мешало третьему лицу заявить ходатайство своевременно.

При таких обстоятельствах ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года между ОАО «Самараэнерго» и фермерским хозяйством Хоренко А.А. заключен договор энергоснабжения №18-0151э, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, последний обязуется принимать ее и оплачивать в установленном порядке.

Договор энергоснабжения с приложениями подписан сторонами без разногласий (том 1 л.д.15-40).

В пункте 4.3. договора установлено, что ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, выставлена счет-фактура за соответствующий период № 16113000258/18/18-015131 от 30.11.16г. (л.д.9 том 1) на сумму 1 415 690 руб.88 коп., из них: 16 089 руб. 13 коп. и 1 399 601 руб. 75 коп.

Истец утверждает, что с учетом оплаты размер спорной задолженности составил 1 398 040 руб.07 коп., истцом представлены платежные поручения (том 1 л.д.41,43,44) №118 от 25.11.16г. на сумму 13 000,00 руб., приходный кассовый ордер от 28.11.16г. №4031 на сумму 12 000,00 руб., от 20.12.16г. №133 на сумму 11 000,00 руб., от 25.04.17г. №32 на сумму 3 054 руб. 96 коп.

Из приложений к договору энергоснабжения, в частности, приложения №3.1 и №4 следует, что ответчик (потребитель) имеет три точки присоединения: КТП 108/100 п/с Натальино 35/10, ТП 2002/250 п/ст Переволоки, ТП 2002/250 п/ст Переволоки, установлены приборы учета; 01115432, №47013327,№47012494, исходя из содержания приложений очередная дата госповерки приборов – 2027 и 2020 г.г.

17 декабря 2012 года между ответчиком и третьим лицом подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л.д.105,106), в акте указано, что прибор учета меркурий 230 ART-03 №01115432 установлен ЗТП 108/100, диспетчерское наименование присоединения опора №100/179 ВЛ-10 кВ Ф-1 ПС Натальино.

В основание факта и объема потребления энергии на сумму 1 399 601 руб. 75 коп. и наличия спорной задолженности истец ссылается на акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом №2 от 17.11.16г. (том 1 л.д.10-12).

Расчет объема потребленной электроэнергии приведен на 2-й странице акта (том 1 л.д.11), объем безучетного потребления за период с 01.07.16г. по 17.11.16г. составил 252 000 квт.ч.

В счете-фактуре от 30.11.16г. №16113000258/18/18-015131 от 30.11.16г. (том 1 л.д.9) объем энергии указан иной – 240 185,00 квт.ч.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Суд отмечает, что содержание искового заявления ПАО «Самараэнерго» не отражает фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данном деле.

Возражая против иска, ответчик по существу заявил о том, что события безучетного потребления элекроэнергии не было, акт о безучетном потреблении юридически несостоятелен, а поскольку факта безучетного потребления не было, то и основания для взыскания отсутствуют. Упоминая в отзыве на иск слово «фальсификация», ответчик тем не менее, ходатайство о фальсификации доказательств в суд по правилам ст.161 АПК РФ не заявил.

Ответчик в отзыве на иск просил суд признать недействительным и отменить акт №2 от 17.11.2016г. о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом.

Суд отмечает, что ответчик со встречным иском в порядке ст.132 АПК РФ не обращался, такой способ защиты как признание акта недействительным и его отмена законодательством не предусмотрен, следовательно, вопрос о правильности составления акта о безучетном потреблении следует установить в процессе рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.71,162,168 АПК РФ.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей, при этом, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 данного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

По правилам пункта 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Согласно пункта 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям следующим образом: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле для трехфазного ввода.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из пункта 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии регламентированы Основными положениями N 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из пункта 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), результаты проверки приборов учета, сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

• дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

•лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Постановления 442, для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

•характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки;

•характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь-установленных (если они менялись в ходе проверки);

•результат проверки.

Из системного толкования норм Основных положений N 442 (пункты 2, 192, 176 -193) следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями данных Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

В своих письменных пояснениях третье лицо сослалось на то, что приборы учета энергии нуждаются в периодической поверке и за состояние и исправность приборов учета ответственность несет потребитель.

Данное утверждение третьего лица принимается судом и является правильным.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).

В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Между тем как уже было сказано выше, приборы учета были установлены надлежащим образом, дата госповерки приборов – 2027 и 2020 г.г. и до тех пор пока не доказано обратное приборы учета следует расценивать как исправные, отражающие действительные показания потребления энергии.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом (том 1 л.д.10-12) указан номер - 2, дата 17 ноября 2016 года (время не указано), составлен представителями ПАО «МРСК Волги» Безенчукского РЭС электромонтер Кислов П.В., электромонтер Ковтунович Н.Н.

Указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя Хоренко А.А., адрес проверки: Самарская область, Безенчукский район, с. Звенигородка, № договора энергоснабжения 18-0151э от 06.12.12г.

При проверке – отсутствует указание на дату, далее: «выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: сорвана пломба сетевой организации № 1120035340, дефект госповерочной пломбы, повлекший за собой безучетное потребление электроэнергии»

В графе «объяснения представителя потребителя» значится: «от объяснений отказался».

Прибор учета: цэ6803ВМ7Р32, №09207454, напряжение 3*250/400 В, ток 5/1-7,5) А, КТ 40, дата госповерки: II-2015.

В акте указано, что произведены замеры:

Нагрузка в А по фазам: «А» 0,0А, «В» 9,6 А, «С» 9,5 А, коэффициент мощности 0,9, нагрузка (рассчитанная) 3,7818 кВт, нагрузка, учитываемая приборами учета: 3,7818 кВт.

Далее идет страница акта под названием «расчет объемов безучетного потребления электроэнергии», где работниками третьего лица заполнены соответствуюие графы, указан объем безучетного потребления за период с 01.07.16г. по 17.11.16г. 252 000 кВт., указано, что потребитель должен устранить нарушение до 02.12.16г.

Далее идет строка : «Подпись руководителя предприятия:», от руки написано «от подписи отказался.

Далее (том 1 л.д.12) проставлены две подписи представителей ПАО «МРСК Волги» Кислов и Ковтунович, в графе «представитель потребителя» имеется рукописная запись «от подписи отказался», далее имеется графа «причина отказа» - графа не заполнена, далее графа «подписи незаинтересованных лиц» имеются подписи двух граждан: Смирнов М.В. и Гражданкин А.К., паспортные данные.

Далее строки: «акт с расчетом для выставления счета на оплату неучтенной электроэнергии получен 25.11.2016г. представителем заказчика некий Сергеев С.М, от представителя ПАО «МРСК Волги» Горшенин.

Третье лицо в своих пояснениях ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно план-графика проведения проверок расчетных приборов учета потребителей-юридических лиц с учетом точек поставки с вновь установленным учетом на июнь 2016 года, утвержденного ПАО «МРСК Волги» и согласованного ПАО «Самараэнерго», проверка потребителя ФХ Хоренко А.А. запланирована на июнь 2016 года, но по объективным причинам проверка расчетного прибора учета не проводилась.

В дело представлен план-график проведения проверок на июнь 2016 года (том 1 л.д.108-111), за номером 49 значится ФХ Хоренко А.

Учитывая фиксацию длительное время небаланса электроэнергии по фидеру №1 ПС «Натальино», 17.11.2016 инженером I категории Зиминым П. Н., было оформлено распоряжение на производство работ № 914 от 17.11.2016, Зимин П.Н. созвонился с потребителями по данной воздушной линии, о проведении внеплановых проверок ПУ, на что, Хоренко А. А. не заявил о невозможности проведения проверки в этот день. Бригада прибыла к ТП (трансформаторной подстанции) 108/100 ВЛ-10 кВ Ф-1 ПС Натальино, в которой установлен ПУ (прибор учета), принадлежащей ФХ Хоренко А.А. РУ-0,4 кВ ТП было закрыто на замок. Бригада проехала до жилого дома представителя Хоренко А.А. Представитель не представился, пешком дошел до ТП где находится ПУ, открыл и допустил бригаду для проведения проверки ПУ. При первоначальном, визуальном осмотре знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, установленных пломб, были выявлены дефекты, о чем незамедлительно сообщено представителю Хоренко А.А. Представитель пояснил, что ничего не знает. Все вышеуказанные действия бригада производила в присутствии представителя Хоренко А.А., все факты нарушения озвучивались представителю на месте обнаружения. Акт безучетного потребления составлялся на месте, представитель Хоренко А.А. от подписи отказался. Была произведена фотофиксация на фотоаппарат SONI.

Учитывая то обстоятельство, что представитель потребителя от подписи отказался, представители ПАО «МРСК Волги» предприняли все необходимые меры для поиска незаинтересованных лиц, но найти их возле осматриваемого КТП не представлялось возможным. При выезде из села Звенигордка сотрудники ПАО «МРСК Волги» встретили 2-х мужчин, которые после разъяснения о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии и составлении акта в отношении потребителя ФХ Хоренко А.А., согласились зарегистрировать отказ от подписи представителя потребителя ФХ Хоренко А.А. по факту безучетного потребления электроэнергии.

15 декабря 2016 года в адрес Чапаевского ПО поступило заявление от ФХ Хоренко А.А. о правомерности составления акта о безучетном потреблении электроэнергии ПАО «МРСК Волги», на что письмом от 21.12.2016 исх. МР6/121.03/101.18/2008 ПАО «МРСК Волги» направлено предложение о проведении комиссионного обследовании прибора учета, указанного в акте о безучетном потреблении электроэнергии № 2 от 17.11.2016.

31 января 2017 года в адрес Чапаевского ПО ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» поступил отказ ФХ Хоренко А.А. на предложение о проведении комиссионного обследовании прибора учета, указанного в акте о безучетном потреблении электроэнергии № 2 от 17.11.2016.

27 декабря 2016 года ФХ Хоренко А.А. было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении о представителей ПАО «МРСК Волги» Кислова П.В. и Ковтунович Н.Н. в прокуратуру Безенчукского района Самарской области.

Прокуратурой Безенчукского района была проведена проверка, по результатам которой в действиях представителей ПАО «МРСК Волги» Кислова П.В. и Ковтунович Н.Н. неправомерных действиях не выявлено. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А правомерность составления акта о безучетном потреблении электрической энергии подтверждена также результатами проведенных исследований пломбы счетчика из материалов указанной проверки прокуратуры Безенчукского района Самарской области по заявлению Хоренко А.А. о неправомерных действиях представителей ПАО «МРСК Волги».

В материалы дела третьим лицом представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета за январь-октябрь 2016г., декабрь 2016 года (том 1 л.д.142-152), акты составлены ответчиком и третьим лицом без разногласий, ссылка третьего лица о том, что ответчик якобы подавал не правильные показания судом не принимается.

Сетевой организацией представлен еще один акт - №752 от 17.11.16г. (том 1 л.д.153,154) инструментальной проверке прибора учета, в данном акте указано, что « нарушена целостность пломб энергоснабжающей организации, пломб госповерки, составлен акт о безучетном потреблении энергопотребления». В акте указано, что потребитель от подписи в акте отказался, с актом ознакомлен.

Третьим лицом представлена еще одна копия акта №2 от 17.11.16г. (том 1 л.д.155-157), по своему содержанию копии акта (том 1 л.д.10-12 и том 1 л.д.155-157) одинаковы.

В дело представлены фотографии (том 1 л.д.164-168 и том 2 л.д.36-40).

Ссылка третьего лица на то, что в декабре 2016 года по заявлению ответчика произведена замена счетчика, что подтверждает его согласие с фактом безучетного потребления, судом не принимается.

Так в дело представлено заявление Главы ФХ Хоренко А.А. без даты и номера (том 2 л.д.3), заявление адресовано начальнику Безенчукского РЭС, заявлении указано, что счетчик заменен 20.12.16г., просил опломбировать счетчик.

Также 15.12.16г. ответчик направил третьему лицу письмо (том 2 л.д.4), в котором выражал свое несогласие с актом от 17.11.16г. и просил разобраться в сложившейся ситуации.

В настоящем деле для взыскания предъявлен объем электроэнергии, рассчитанный по 17.11.16г., потому замена счетчика в декабре 2016 года, акт о безучетном потреблении №3 от 29.12.16г. (том 1 л.д.158-161) не имеют отношения к предмету спора и ссылка на них судом не принимается.

Третье лицо в обоснование своей позиции ссылается на то, что пломба на приборе учета была нарушена, в работу прибора учета имело место вмешательство, однако в актах от 17.11.16г. отсутствуют указания на изъятие с места проверки пломбы №1120035594.

Далее, как следует из письма О МВД России по Безенчукскому району от 05.04.17г. (том 2 л.д.10), протокола осмотра места происшествия от 07.04.17г. (том 2 л.д.7-9) пломба №1120035594 была изъята из офиса Безенчукские РЭС ПАО «МРСК Волги», т.е. с даты предполагаемого безучетного потребления до даты изъятия некоей пломбы прошло почти 5 месяцев, все это время пломба находилась в распоряжении третьего лица.

Относительно заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения о МВД России по Безенчукскому району №67 от 11.04.17г. следует отметить следующее.

В тексте указанного заключения эксперт прямо указал на следующее: «На поверхности выступающей головки катушки пломбы на верхней плоскости, по краям выступающей головки катушки пломбы представленной на исследование, отобразились следы воздействия посторонним предметом в виде трасс, следов давления, для идентификации не пригодны по причинам, изложенным в исследовательской части» - ввиду их малого размера и малоинформативности.

Указанное заключение не позволяет суду сделать вывод о факте безучетного потребления электроэнергии в спорном периоде.

Определением суда от 16.08.17г. в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызваны: Косов Ю.А., Хаванов А.А., Хоренко В.А., Хоренко А.А., Гражданкин А.К., Смирнов М.В., также по ходатайству третьего лица вызван для допроса в качестве свидетеля Ковтунович Н.Н., Косов Ю.А. в заседание суда не явился, стороны не настаивали на повторном вызове данного лица и допросе его в качестве свидетеля.

Свидетель Хаванов А.А. дал следующие показания: Глава ФХ Хоренко 17.11.16г. находился в селе Ново-Михайловка на расстоянии 30-35 км. от Звенигородки, убирали урожай подсолнечника, он приехал в 7 утра, уехал вечером.

Свидетель Хоренко В.А. дал следующие показания: 16 вечером мне позвонил Хоренко А.А. и попросил пусть электриков. Утром я забрал ключи от электробудки у Хоренко А.А., сам он уехал в Ново-Михайловку, где-то в 11 часов подъехали электрики, я открыл будку и уехал, находился где-то в метра 150 от подстанции, там находилось только двое людей – двое электриков больше никого я не наблюдал, затем подъехали электрики. Кислов сказал, что у нас повреждена пломба, вытащил ее, дал мне в руки посмотреть. Он предложил мне подписать акт, пустой акт. Я сказал, что не буду подписывать пустой лист, подписал только то, что они были здесь и всё (уведомление), дальше они уехали. До трассы у нас километров 5 примерно, между нами и будкой нет никаких зданий, насаждений нету, только трава. Электрик сказал, что ему выпишут премию больше чем корова стоит. Пломба там висела целая, стальная с усиками. У Хоренко А.А. я не работаю, показания за него я не снимал.

Свидетель Хоренко А.А. дал следующие показания: 17 ноября 2016 года мы с утра с братом резали корову, потому что перед этим она сломала ногу, дядя оставлял ключ брату от электробудки, потому что сам он отъехал убирать семечки в Ново-Михайловку. Они подъехали попросили открыть, он им открыл будку и все. Потом брат приехал ко мне, мы на расстоянии 150 метров примерно разделывали корову. Кроме них двоих я никого там не видел. Электрики сказали, что сейчас мы показания снимем и всё, при их разговоре с братом я не присутствовал. Я не видел чтобы электрики давали брату на подпись акт. Мне дядя ключи не оставлял.

Свидетель Гражданкин А.К. дал следующие показания: 17 ноября 2016 года в самой проверке я не участвовал, мы со Смирновым ехали в автомобиле по дороге, навстречу УАЗик, я не знаю, где находится Звенигородка, остановился УАЗик, вышел человек, объяснил, что акт у нас и попросил его подписать. Паспортные данные он узнал – у меня с собой права, он попросил, я их назвал. Кислова я знаю, мы с ним в одной школе учились в Безенчуке, у нас не такой большой город. Я никогда в жизни не был в Звенигородке, не знаю где там подстанция.

Свидетель Смирнов М.В. дал следующие показания: в акте о безучетном потреблении энергии от 17.11.16г. – нас попросили свидетелями быть, акт подписать, там мы не находились, мы ехали по дороге со стороны Безенчука в сторону Натальино. Далеко ли это от Звенигородки я не знаю. Показали на подобие пломбы что-то, так и так, ситуация - сорвали пломбу. Тех, кто попросил подписать акт, я знаю в лицо, Безенчук маленький город, я только с одним разговаривал.

Свидетель Ковтунович Н.Н. дал следующие показания: мы получили распоряжение, выехали в Звенигородку, позвонили, предупредили, чтобы нам открыли подстанцию, потом нам открыли трансформаторную подстанцию, чтобы мы могли произвести осмотр, нам открыли, Кислов полез для осмотра. Я находился рядом, я не поднимался, стоял внизу, Кислов диктовал, я записывал. Потом, когда представитель увидел, что стали там осматривать прибор учета, пломбы все он сослался на неотложные дела, которые надо срочно сделать. Ему сообщили, что надо будет расписаться в акте, он отказался. Выявили нарушения прибора учета, сообщили. Насчет фотофиксации, честно сказать не помню, потому что я просто стоял, писал, погода была плохая. При выявлении нарушения сообщили, что у вас есть нарушения – пломба деформирована, вмешательство было в прибор учета, это визуально видно было, сказали что расписаться нужно в акте, они конечно отказались. Тогда сказали, что будем приглашать двух независимых свидетелей, что бы они расписались за отказ от подписания акта.

В Звенигородке там полтора дома стоит, рядом никого нет. При выезде с Звенигородки встретилась машина, я сидел в машине, Кислов вышел, объяснил им всё, они согласились подписать. Я их вообще не знаю, как их зовут и так далее, Кислов объяснил, что от подписи отказались, бланки все были заполнены.

Из материалов дела, показаний свидетелей судом установлено, что акт о безучетном потреблении энергии от 17.11.16г., являющийся основанием иска, был составлен сотрудниками третьего лица в нарушение порядка, установленного Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд пришел к выводу, что предъявленными документами истец в силу положений ст.65 АПК РФ обоснованность иска не доказал.

Довод истца и третьего лица о том, что при проверке рядом отсутствовали независимые, не заинтересованные лица, не принимается во внимание суда, т.к. составление акта в присутствии таких лиц прямо установлено Основными положениями и данное утверждение сторон голословно, документально не подтверждено.

Обязанность проверке соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, оформлению документов о безучетном потреблении энергии возложена не на потребителя, а на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

При таких обстоятельствах, объем электроэнергии, якобы потребленной ответчиком, ее стоимость документально не подтверждены и оснований для взыскания задолженности не имеется.

Далее, со ссылкой на абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и на ненадлежащее исполнение договорного обязательства по оплате принятой в ноябре 2016 года электрической энергии истец начислил ответчику пени в сумме 138 017 руб. 58 коп. за период с 20.12.2016 г. по 27.04.2017 г. согласно расчету (том 1 л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета следует, что сумма пени начисляется истцом на сумму задолженности, которая представляет собой стоимость электроэнергии, рассчитанной по акту от 17.11.16г. №2.

Поскольку, в соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства и способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному, при отсутствии основного обязательства отсутствует и акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина 28360 руб.58 коп. платежным поручением от 29.05.17г. №10022.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство третьего лица о вызове свидетеля отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Д.А. Дегтярев