Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене Постановления от 28.08.2008 года №36-08/202, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо в отзыве (л.д.18-22), пояснениях, данных в судебном заседании, в отношении заявленных требований возражает, просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности, и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных п.1 ст.65, п. 4 ст.210 АПК РФ и ст.1.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2008 года ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2, согласно которому Продавец продает, а покупатель покупает автомобильные запчасти в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных (п.1.1. Договора). Пунктами 2.2, 2.3. Договора установлено, что все расчеты между сторонами производятся за наличный расчет, 100% предоплатой товара Покупателем путем внесения суммы договора в кассу Продавца. Данный договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

29.03.2008 года ИП ФИО2 в адрес предпринимателя ФИО5 осуществил отгрузку запасных частей для автомобилей в количестве 23 495 шт. на общую сумму 1 122 639,97 рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 2 от 29.03.2008 года.

Оплата за отгруженный товар произведена ФИО5 наличными денежными средствами в сумме 1 122 639,97 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 29.03.2008 года.

31.03.2008 года по ГТД № 10417010/310308/0000266 товар вывезен с территории РФ.

Уведомлением от 07.07.2008г. административный орган пригласил заявителя на 30.07.2008г. в 11 час. 15 мин. для составления протокола об административном правонарушении № 36-08/202 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Данное извещение получено 10.07.2008 года ФИО6, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении.

30 июля 2008 года в присутствии защитника – адвоката Белова Л.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2008 года, государственным органом составлен протокол об административном правонарушении № 36-08/202 в отношении заявителя по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола была вручена адвокату 30 июля 2008 года, о чем свидетельствует отметка в получении протокола.

Определением от 31.07.2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2008г. в 11 час. 15 мин.

Данное Определение было направлено госорганом по адресу: 446013, <...> для адвоката ИП ФИО2 – Белова Л.В.

04 августа 2008 года данное определение было получено адвокатом Беловым Л.В.

Определением от 15 августа 2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 28 августа 2008 года на 11.15., данное определение также было направлено заинтересованным лицом в адрес адвоката предпринимателя – Белова Л.В и получено последним – 22 августа 2008 года.

По результатам рассмотрения дела, в отсутствии предпринимателя ФИО2, его представителя принято Постановление №36-08/202 от 28.08.2008г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции в сумме 841 979,98 руб.

Впоследствии постановление № 36-08/202 от 28.08.2008 года было направлено почтой в адрес предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ, индивидуальный предприниматель ФИО2 является резидентом, как физическое лицо.

В соответствии с п.п. «а» п.7 ч.1 ст. 1 Закона №173-ФЗ, гражданин Туркмении ФИО5 является нерезидентом.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. расчеты при осуществлении валютных операций производится физическими лицами - резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках за исключением следующих операций:

- передачи физическим лицом резидентом валютных ценностей в дар РФ, субъекту и (или) муниципальному образованию;

- дарение валютных ценностей супругу и близким родственникам;

- завещание валютных ценностей или получении их по праву наследования;

-приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

- перевода физическим лицом - резидентом из РФ и получения в РФ физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком РФ порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

- покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории РФ наличной иностранной валюты; - расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

- операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися за пределами территории РФ физическими лицами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ, по договорам перевозки пассажиров.

Осуществленная заявителем валютная операция под эти исключения не подпадает.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 № 5848) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Факт поставки товара ИП ФИО7 в адрес нерезидента с оплатой товара без использования счета в банке подтверждено материалами дела.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Судом и материалами дела установлено, в частности договором купли-продажи № 2 от 29.03.2008 года, товарной накладной № 2 от 29.03.2008 года, приходным кассовым ордером № 2 от 29.03.2008 года, ГТД № 10417010/310308/0000266 от 31.03.2008 года, подтверждается факт получения, без использования банковского счета, предпринимателем от нерезидента-гражданина Туркмении ФИО5 наличных денежных средств в сумме 1 122 639,97 руб. за товар - запасные части для автомобилей в количестве 23 495 шт.

Суд считает, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение валютного законодательства.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, следует, что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

В обращении в суд предприниматель ФИО2 также не оспаривал факт осуществления наличных денежных расчетов и указывал на несоразмерность наказания.

Суд критически относится к дополнительным документам, представленным представителем заявителя в судебное заседание: контракт № 1/2008 от 10 марта 2008 года, паспорт сделки от 12 марта 2008 года, и доводам об отсутствии события правонарушения и приходит к выводу, что дополнительно представленные документы относятся к иным договорным отношениям.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе договор купли-продажи № 2 от 29.03.2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.03.2008 года, товарная накладная № 2 представлены лично предпринимателем ФИО2 в госорган и свидетельствуют о произведенной валютной операции именно в сумме 1 122 639,97 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что валютная операция и вывоз товара был осуществлен именно в рамках исполнения Договора № 2 от 29.03.2008 года

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки порядка привлечения к административной ответственности суд отмечает следующее, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии нарушителя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как отмечалось выше, Определения о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.08.2008г., об отложении рассмотрения дела на 28 августа 2008 года направлялись заинтересованным лицом в адрес адвоката Белова Л.В.

Доказательств извещения самого нарушителя - Индивидуального предпринимателя о рассмотрении дела 28 августа 2008 года госорганом не представлено.

Согласно требованиям пункта 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что извещение адвоката о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим извещением самого предпринимателя и не отменяет обязанность госоргана по надлежащему извещению нарушителя о времени и месте рассмотрения дела, установленную ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления в отсутствии нарушителя, его представителя административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи заявитель тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 36-08/202 от 28 августа 2008 года принято в отсутствии предпринимателя, его представителя, защитника и при отсутствии сведений о надлежащем извещении нарушителя о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления подлежат удовлетворению, поскольку допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и данные нарушения являются неустранимыми.

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 года № 10 указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, таким образом требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 36-08/202 от 28.08.2008 года о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составляет 841 979,98 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1