Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российского объединения инкассации "РОСИНКАС) Центрального банка (Банка России) убытков в размере 1 588 000 руб.

Определением от 24.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность», 443099, <...>, <...>, как одну из сторон договора от 06.10.2009 и ФИО1, <...>.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик иск не признает.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Получение адресатом направленной ему копии судебного акта подтверждается почтовым уведомлением № 10070.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Филиалом открытого акционерного общества КБ «Солидарность» в г. Тольятти, обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) 06.10.2009 заключен договор № 08/4459/Д-896 на инкассацию, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег.

В соответствии с условиями договора ответчик РОСИНКАС (исполнитель) принял на себя обязательство своими силами и средствами своего структурного подразделения оказывать услуги по инкассации точек общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (Заказчика), в том числе одного из участков расчетно-кассового центра, расположенного по адресу : <...> (пункт 1.1 договора).

В указанном участке расчетно-кассового центра 22.12.2009 была совершена ложная инкассация, в результате которой похищены денежные средства в сумме 2 223 000 руб.

Сотрудниками УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти по данному делу было проведено предварительные расследование, в ходе которого установлены обстоятельства преступления и лица, его совершившие.

У лиц, совершивших 22.12.2009 хищение денежных средств из расчетно-кассового центра общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» было изъято 635 000 руб.

Таким образом, убытки общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», причиненные в результате совершения данного преступления, составили 1 588 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что преступление совершено с использованием явочной карточки и инкассаторской сумки, являющихся собственностью ответчика РОСИНКАС, который использовал данные средства для выполнения обязательств по договору № 08/4459/Д-896 от 06.10.2009.

Согласно требований пункта 7.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», утвержденных ЦБ РФ 24.04.2008 № 318-П (Положение №318-П) выдача и прием явочных карточек осуществляется руководителем инкассации (дежурным инкассатором) с проставлением подписей указанными работниками в соответствующем журнале. Порожние сумки и явочные карточки получают инкассаторские работники перед выездом на маршрут инкассации наличных денег (пункт 9.5 Положения № 318-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора № 08/4459/Д-896 ответчик РОСИНКАС обязался обеспечить информационную безопасность работ и сохранять ее конфиденциальность.

Преступники завладели указанными средствами путем свободного доступа, используя доверительные отношения по службе и отсутствие со стороны руководства РОСИНКАС учета по выдаче явочных карточек и порожних сумок.

Названные обстоятельства установлены приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.09.2010 в рамках уголовного дела №2009135897 (2009), который согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами

Между тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь, вину причинителя вреда.

В соответствии с условиями договора от 06.10.2009 Российское объединение инкассации Банка России (далее – ответчик) приняло на себя обязательство своими силами и средствами своего ответчик принял на себя обязательство «своими силами и средствами своего подразделения - участка инкассации № 8 города Тольятти в согласованные с банком и заказчиком (истцом) дни и часы оказывать заказчику услуги инкассации точек заказчика истца, в том числе и по точке инкассации - участок № 2 по <...>:

- прием опломбированных инкассаторских сумок с наличными деньгами от уполномоченного должностного лица заказчика (истца);

- доставку и последующую сдачу сумок с денежной наличностью заказчика (истца) в банк.

При прибытии бригады инкассаторов ответчика 22.12.2009 на участок № 2 по адресу: <...>, было установлено, что точка уже проинкассирована неизвестным лицом, то есть, выявлена «ложная инкассация», в результате которой у истца похищено 2 223 000 руб.

В связи с чем, 22.12.2009 ответчиком инкассация во исполнение заключенного договора не производилась.

По заявлению истца в связи с ложной инкассацией было возбуждено уголовное дело № 2009135897 по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В последующем, согласно приговору Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.09.2010 по уголовному делу № 2009135897, виновниками данного преступления - совершения хищения инкассаторской сумки с денежной наличностью в сумме 2 223 000 руб. признаны: физические лица - ФИО4 - по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и пособник в совершении хищения - ФИО5 - по части 5 статьи 33 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 заключенного договора Объединение «РОСИНКАС» несет ответственность за утрату сумки с денежной наличностью с момента принятия сумки в установленном порядке инкассаторами ответчика от уполномоченных должностных лиц истца, до момента сдачи сумки должностному лицу банка.

Фактически сотрудники ответчика 22.12.2009 не получали инкассаторскую сумку № 1247 с денежной наличностью истца, поэтому в соответствии с заключенным договором ответчик не может нести материальной ответственности за убытки истца.

Представитель истца в исковом заявлении и в отзыве от 16.03.2012 ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.2 условий договора, согласно которому стороны несут равную ответственность за обеспечение информационной безопасности работ по договору и обязуются сохранять ее конфиденциальность.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2010 по уголовному делу № 2009135897 (2009) установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, намериваясь совершить хищение денежных средств, в течении декабря 2009 года осуществлял наблюдение за зданием расчетно-кассового центра общества с ограниченной ответственностью Департамент ЖКХ», расположенного по улице Мурысева, 90, Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области, с целью выяснения порядка проведения инкассации, а именно: уточнения времени инкассации денежных средств, количества приезжающих инкассаторов на объект, места стоянки автомобиля инкассаторов, наблюдений со стороны кассиров за автомобилем инкассаторов, а ФИО5, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО4, работая инкассатором в РОИ «РОСИНКАС», согласился подготовить соответствующие условия для совершения преступления. 19.12.2009 ФИО5, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Самарская область г.Тольятти Центральный район улица Ларина, 143, имея доступ к дежурной части РОИ «РОСИНКАС», где хранились явочные карты объекта расчетно-кассового центра общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», путем свободного доступа, используя доверительные отношения на службе и отсутствие учета со стороны руководства выдачи данных карт, похитил одну из явочных карт с номером 1245 и по номеру в явочной карте определил номер инкассаторской сумки, предназначенной для перевозки инкассируемых денежных средств с объекта расчетно-кассового центра общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» по ул. Мурысева, 90. После чего, из шкафа для хранения инкассаторских сумок, путем свободного доступа, похитил инкассаторскую сумку с номером 1245, содействуя далее совершению преступления, он 21.12.2009 во дворе своего дома № 148 по улице Мира Центрального района г.Тольятти Самарской области, передал ФИО4, похищенные и приготовленные им для совершения преступления: явочную карту и инкассаторскую сумку № 1245, и, используя знания, полученные им в результате своей профессиональной деятельности в РОИ «РОСИНКАС», проинструктировал ФИО4 о порядке и особенностях проведения инкассации с объекта, то есть подготовил все условия для совершения ФИО4 преступления.

22.12.2009 примерно в 15 часов 40 минут, ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, прибыл в здание расчетно-кассового центра общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», расположенного по ул. Мурысева, 90, Комсомолського района г. Тольятти Самарской области, где прошел в помещение кассы, держа при этом в руках инкассаторскую сумку № 1245 и явочную карточку, переданные ему ФИО5. Находившаяся в помещении кассы кассир ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, восприняла его, как лицо, прибывшее в качестве инкассатора от РОИ «РОСИНКАС» для инкассирования денежных средств в банк. ФИО1, введенная таким образом в заблуждение относительно действительных намерений ФИО4, доверяя ему, провела его в комнату для инкассации, где последний положил на стол явочую карту. Действуя согласно должностной инструкции и договора № 8/4459/д-896 на инкассацию, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег, ФИО1 заполнила явочную карту и передала ФИО4 инкассаторскую сумку под № 1247 с квитанцией к ней. ФИО4, в свою очередь, передал ей имевшуюся у него инкассаторскую сумку № 1245 для последующей инкассации, поставил в квитанции печать и расписался, после чего забрал инкассаторскую сумку № 1247, где находились денежные средства в сумме 2 223 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ». Завладев деньгами, ФИО4 с места происшествия скрылся, передав в тот же день ФИО5 денежные средства в сумме 720 000 руб. за оказанное им пособничество в совершении данного преступления, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» ущерб на общую сумму 2 223 000 руб., что относится к особо крупному размеру.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопрос о наличии вины в действиях работников истца и ответчика в приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2010 не рассматривался.

Между тем, в соответствии с условиями договора № 08/4459/Д-896 на инкассацию от 06.10.2009, пересчет и зачисление на расчетный счет наличных денег ( пункты 2.2.6, 2.4.4., 3.5, 3.11) сдачу сумки с наличными деньгами инкассатору-сборщику кассаир заказчика осуществляет только после проверки у инкассатора документов на полчение и перевозку наличных денег, что кассиром истца 22.12.2009 не было сделано.

В соответствии с пунктом 7.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) для получения наличных денег инкассаторские работники предъявляют клиенту документы, удостоверяющие личность, и доверенности на перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из протокола допроса ФИО6, руководителя информационно-расчетного центра истца (том, л.д. 145), из объяснений ФИО1 – кассира, передавшего ложному инкассатору деньги (том 1, л.д. 147), при выдаче денег кассир истца не выполнил основные условия инкассации по договору, не проверил у ложного инкассатора ФИО4 наличие: документа, удостоверяющего личность инкассатора, получающего деньги; служебное удостоверение работника инкассации; доверенность на получение наличных денег, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения кассиром порядка выдачи наличных денежных средств истец не оспаривает.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.09.2010, виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ были признаны физические лица: ФИО4 и его пособник – бывший сотрудник Самарского областного управления инкассации – филиала Объединения «РОСИНКАС» ФИО5.

Не смотря на то, что истцу в силу части 2 статьи 44 КПК РФ было представлено право заявить гражданский иск о возмещении убытков на стадии уголовного судопроизводства непосредственно к виновникам преступления, общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» не использовало это право, исключив непосредственных виновников преступления от ответственности по возмещению убытков истцу.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010 указано, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Обосновывая заявленные требования, истец также заявил о нарушении ответчиком положений Федерального закона «О коммерческой тайне».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Нарушение ответчиком положений Федерального закона «О коммерческой тайне» истец не обосновал.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский