Решение № А55-14266/15 от 10.12.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2015 года

Дело №

А55-14266/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  декабря 2015 года   дело по иску

Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

От  июня 2015 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Минсталь"

о взыскании 144 000 руб. 71 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минсталь" (ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований от 05.08.2015 принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества, подлежащей возврату ответчику, в размере 42 172 руб. 55 коп., штраф в размере 6 325 руб. 88 коп. за выявленную в процессе сборки бракованную продукцию, 91 092 руб. 71 коп. за хранение бракованной продукции готовой к отгрузке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 409 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 42 172 руб. 55 коп. с 07.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества и нарушение истцом порядка приемки товара по качеству, установленного договором. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки № 0001-24/1151 от 21.12.2011 (Договор, договор поставки).

Во исполнение указанного договора, ответчик по товарной накладной № 64 от 30.07.2012 поставил истцу ленту (товар) общей массой 1.307 т. На сумму 141 575 руб. 50 коп.

Истец без участия представителей ответчика составил Акт № 1-39 от 18.09.2012 приемки продукции и товаров по качеству в котором указал, что Лента СТ ХКТ 70 У 0,7*2594900700250298 партия 41, плавка 319706, поступившая по товарной накладной № 64 от 30.07.2012,  в количестве 387 кг. не соответствует п.1.7 ТУ 14-4-100-84, а именно: наблюдается неоднородность по твердости по ширине ленты, занижена до 65+(-)1,5 HRA, д.б. 70-76 HRA.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс, ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 4 данной статьи определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.5 Договора приемка продукции по качеству производится на складе Покупателя в течение 20 дней с момента поступления продукции на склад Покупателя, в соответствии с Инструкцией Госарбитража № П-7 от 25.04.1966 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98). По результатам проведенной приемки оформляется Акт приемки продукции и товаров по качеству.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Покупатель и ответчик в пункте 3.5 договора согласовали, что товар принимается покупателем по количеству, качеству и ассортименту в порядке, предусмотренном действующими постановлениями Госарбитража.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили данное обстоятельство.

Судом установлено, что отбор образцов для проведения механических испытаний производился истцом в одностороннем порядке, акт отбора образцов (проб) от 18.09.2012, акт о недостатках от 18.09.2012, протокол исследований ЛМВ №18028/-637Х от 18.09.2012 составлены истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Согласно пункту 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Вместе с тем доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции П-7 в деле не имеется.

Представленное истцом в материалы дела уведомление от 14.09.2012 № 6004/1-461 (л.д. 61) в нарушение подпунктов в, г пункта 17 Инструкции П-7 не содержит сведений о времени, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности, а также не содержит сведений о количестве продукции ненадлежащего качества.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств опровергающих довод ответчика о том, что уведомление от 14.09.2012 № 6004/1-461 (л.д. 61) направлялось в отношении другого товара в количестве 255 кг., а не спорного товара в количестве 387 кг.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие ниже приведенные доводы ответчика.

В процессе производства истцом были обнаружены недостатки указанной ленты и было направлено факсимильное сообщение № 6004/1-461 от 14.09.2012 года о направлении нашего представителя для проведения совместной приемки по качеству .

В нарушении п. «г» ст.17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству в своем уведомлении о вызове представителя ответчика истцом не было указано количества продукции ненадлежащего качества, а лишь указано общее количество поставленной продукции.

Исходящим письмом № 09124 от 24.09.2012 года ответчик сообщил истцу о том, что его представитель прибудет 02 октября 2012 года для решения вопроса по качеству, однако,  на письмо ответчика от истца получено факсимильное сообщение № 6004/1-480 от 01.10.2012 года, что прибытие представителя ответчика нецелесообразно, так как приемка продукции была проведена в назначенный срок.

По результатам приемки продукции истцом был составлен акт № 1-40 от 18 сентября 2012 года приемки продукции и товаров  по качеству, где истцом был  указан вес несоответствующей продукции в количестве 255 кг.

Истец 21 ноября 2012 года направил в адрес ответчика письмо с результатами приемки продукции по качеству с приложением акта № 1-40 от 18.09.2012 года, расчет суммы ущерба, удостоверением представителя общественности, акта отбора образцов, протокол исследований. Однако,  образцы проб для проведения ответчиком исследований истец ответчику не направил в нарушение п.28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

В  адрес ответчика 21.01.2013 года  от истца поступило письмо № 0001-466 о возврате забракованной ленты  в количестве 255 кг. На это  письмо  5 марта 2013 года , исх.№ 3105 мы  ответчик сообщили истцу, что согласен на возврат забракованной ленты в количестве 255 кг.

По накладной № 5006/1-40 07.06.2013 года ответчиком вывезена забракованная продукция в количестве 255 кг, согласно акта приема продукции № 1-40 от 18.09.2012 года, 17.06.2013 года был произведен взаимозачет, что подтверждается заявлением на зачет взаимных требований № 4008-3/168 от 17.06.2013 года.

Однако, в адрес ответчика поступила от истца претензия  № 0004\1-15 от 28.04.2014 года о том, что им забракована еще продукция на 387 кг, помимо вышеуказанных 255 кг.

Ответ в ответе на претензию сослался на то, что она необоснованна, поскольку нарушены все правила приемки продукции, согласно Инструкции П-7.

Истец согласно п. 17 Инструкции не сообщил ответчику о том, что будет производиться приемка продукции по качеству, а в своей претензии  сослался на старое факсимильное сообщение  № 6004/1-461 от 14.09.2012 года о направлении нашего представителя для проведения совместной приемки по качеству.

Кроме того, истцом пропущен срок для принятия продукции по качеству, согласно п.9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Акт приемки датируется 18.09.2012 года, но ответчик узнал о забракованной продукции в количеств 387 кг лишь в марте 2014 года.

По утверждению ответчика, факт того, что он знал и не извещался о приемки некачественного товара в количестве 387 кг подтверждается   письмом самого истца, приложенным к претензии, за № 0001-2473 от 07.03.2013 года, в котором истец  впервые сообщает ответчику о том, что им забраковано еще 387 кг продукции (« В дополнение к данному письму сообщаем Вам, что ЦТК ОАО «ДААЗ», согласно Акта № 1-39 от 18.09.2012 года приемки продукции и товаров по качеству забраковано еще 387 кг ленты ст 70 У 0,7х25, также поступившей по накладной № 64 от 30.07.2012 года(партия 41, плавка 319706 и т.д.»).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают приведенные ответчиком доводы.

С учетом изложенного, отсутствие представителя ответчика для совместной приемки товара при обнаружении скрытых недостатков и составление односторонних актов о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции П-7.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал поставку ответчиком некачественного товара в количестве 387 кг.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 752 руб. 25 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева