Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: Решения Комитета по управлению имуществом Самарской области № 279 от 19.05.04 г., плана приватизации ПО «Куйбышевнефть», договора № 15 от 17.01.95 г. о передаче имущества в собственность АООТ «Самаранефегаз», Решения Департамента по управлению имуществом Самарской области № 743 от 22.10.01 г.

при участии в заседании

от истца – ст. помощник прокурора Корсакова Т.Н. (удостоверение)

от Министерства имущественных отношений – не явились

от Департамента по управлению государственным имуществом – не явились

от ОАО "Самаранефтегаз" - представитель ФИО2 (дов. № СНГ-20/08 от 09.01.08 г.), вед. юрисконсульт – ФИО3 (дов. № СНГ-13/08 от 09.01.08 г.), представитель ФИО4 (по доверенности № СНГ-60/08 от 09.01.08 г.)

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – не явились

от Управления по недропользованию – не явились

от Фонда имущества Самарской области – не явились

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Н.В.

Установил:

Прокуратура Самарской области, с учетом уточненных требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: Решения Комитета по управлению имуществом Самарской области № 279 от 19.05.04 г. «Об утверждении плана приватизации», плана приватизации ПО «Куйбышевнефть», договора № 15 от 17.01.95 г. о передаче имущества в собственность АООТ «Самаранефегаз», заключенного между Фондом имущества Самарской области № 818 от 17.01.95 г., Решения Департамента по управлению имуществом Самарской области № 743 от 22.10.01 г. «О дополнении к решению Комитета от 19.05.94 г. № 279 «Об утверждении плана приватизации» в части включения в уставной капитал АООТ «Самаранефтегаз» и передачи в собственность сооружений – нефтяных скважин, согласно перечню, указанному в расшифровке, утвержденной решением Департамента управления государственным имуществом № 743 от 22.10.01 г. (л.д. 60, 61)

Министерство имущественных отношений Самарской области требования заявителя не признают, указывая на пропуск срока предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ; принятия решения по делам № А55-275/97-1, № А55-9096/02-3 по заявлению прокуратуры Самарской области о признании недействительным указанных в исковом заявлении прокуратуры Самарской области решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области, плана приватизации Самарского завода «Куйбышевнефть», договора от 17.01.1995 № 15 о передаче имущества в собственность АООТ «Самаранефтегаз» (л.д. 111, 113).

ОАО "Самаранефтегаз" требования заявителя не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л.д. 75, 76), дополнений к отзыву (л.д. 94-95) и в возражениях на уточненное заявление. Общество считает, что скважины, переданные в порядке приватизации ОАО "Самаранефтегаз" не относятся к объектам, приватизация которых запрещена. 16.05.1994 г. обществу выдана лицензия на право пользования недрами № 00054 серии СМР, срок окончания действия лицензии – 30.05.2014 г. Кроме того, общество ссылается на пропуск срока исковой давности, установленный ст. ст. 181 ч. 1, 196 ГК РФ, пропуск процессуального срока, установленный ст. 198 АПК РФ.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области отзыва на заявление не представили.

Управление по недропользованию по Самарской области в отзыве на заявление указало, что вопросы приватизации предприятий, передачи в собственность имущества, в том числе и скважин, в полномочия Управления не входят. Однако считают, что приватизация скважин была осуществлена заявителем в соответствии с Положением о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий (л.д. 48, 49).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области (правопреемником является Министерство имущественных отношений Самарской области) 19.04.94 г. принято решение № 279 «Об утверждении плана приватизации Государственного предприятия «Куйбышевнефть», которым утверждены акты оценки стоимости объединения, Устав АО "Самаранефтегаз", а также план приватизации имущества государственного предприятия.

17.01.95 Фондом имущества Самарской области заключен договор № 15 передачи имущества в собственность акционерного общества, которым АООТ "Самаранефтегаз" передано имущество стоимостью 3763885 тыс. руб., указанное в приложении № 1 к договору, в том числе основные средства по балансу предприятия по состоянию на 01.07.92 г. и выдано АООТ "Самаранефтегаз" свидетельство о собственности № 818 на имущество, указанное в договоре № 15 от 17.01.95.

Решением Департамента управления государственным имуществом № 743 от 22.10.01, пункт 1 решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 18.05.94 № 279 после слов "утвердить акты оценки стоимости имущества" дополнен словами "и расшифровку актов оценки стоимости имущества". Расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 ПО "Куйбышевнефть" (по скважинам), утвержденная решением департамента № 743 от 22.10.01, составлена и подписана управляющим и главным бухгалтером ОАО "Самаранефтегаз".

В 2001-2002 годы Самарской областной регистрационной палатой на объекты права &; сооружения (скважины), (с указанием глубины скважины), зарегистрированы права собственности ОАО "Самаранефтегаз'.

Прокуратура Самарской области сочла вышеуказанное решение Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области и включение в уставной капитал АООТ "Самаранефтегаз' объектов нефтяных скважин и передачи их в собственность ОАО "Самаранефтегаз' незаконными, обратилась в суд с данным заявлением.

При оценке доводов сторон суд исходит из приоритета доказывания, - обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность (п. 5 ст. 200 АПК РФ), что в соответствии со ст. 65 АПК РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Основанием для обращения явилось, по мнению заявителя, нарушение пункта 1 Указа Президента РФ от 14.08.92 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», которым установлено, что приватизация предприятия топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Указами Президента РФ.

Пунктом 2.1.43 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.03 запрещена приватизация скважин глубокого бурения, находящихся в пределах горных отводов или площадей, по которым выданы лицензии добывающим или иным предприятиям.

Согласно п. 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента РФ по управлению государственным имуществом № 763-р от 13.11.92 «О некоторых вопросах применения временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации» акты оценки стоимости имущества приватизируемых предприятий должны составляться для определения стоимости передаваемого имущества в процессе приватизации, а также для определения величины уставного капитала преобразованного предприятия, но не для идентификации объекта по его наименованию.

Внесение изменений в документы по приватизации в части уточнения названия приватизированного имущества законодательством не предусматривалось.

Кроме того, указывает заявитель, Департамент управления государственным имуществом администрации Самарской области, не являясь правопреемником Комитета по управлению имуществом Самарской области, осуществлявшим приватизацию предприятия, своим решением № 743 от 22.10.01, пункт 1 решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 18.05.94 № 279 после слов «утвердить акты оценки стоимости имущества» дополнил словами «и расшифровку актов оценки стоимости имущества». Расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 ПО «Куйбышевнефть» (по скважинам), утвержденная этим решением составлена и подписана управляющим и главным бухгалтером ОАО «Самаранефтегаз».

Вышеуказанные обстоятельства, считает заявитель, послужили основанием внесения нефтяных скважин в уставной капитал предприятия, и впоследствии регистрации на праве собственности ОАО «Самаранефтегаз».

Суд считает требования Прокуратуры не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Прокуратура, ссылаясь на незаконность решения Департамента управления государственным имуществом №743 от 22.10.01г., указывает на несоответствие данного решения Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации (приложение №2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992г.№66). Однако ни временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, ни иными нормативными актами, действовавшими на момент приватизации, не запрещено издание расшифровок объектов: уточнения их наименования и указания других идентифицирующих признаков, переданных предприятию в соответствии с действующим порядком приватизации.

Скважины ОАО «Самаранефтегаз», являющиеся основными средствами предприятия ПО «Куйбышевнефть», были оценены и переданы ОАО «Самаранефтегаз» в соответствии с порядком, установленным законодательством о приватизации, на основании акта оценки стоимости передаваемого имущества по состоянию на 01.07.1992г., являющегося приложением к плану приватизации ОАО «Самаранефтегаз», утвержденному Решением Комитета по управлению имуществом Самарской обл.№279 от 19.05.94г., а не на основании расшифровки указанного акта оценки.

Более того, на момент составления акта оценки, имущество, как указано выше, было передано ОАО «Самаранефтегаз».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.43. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной указом Президента РФ №2284 от 24.12.93г. к объектам и предприятиям, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся скважины глубокого бурения, находящиеся в пределах горных отводов или площадей, по которым выданы лицензии добывающим или иным предприятиям.

Согласно заключения Федерального агентства по недропользованию, разъяснения понятия «скважина глубокого бурения» Научно-исследовательского проектно-технологического института разработки нефтяных и газовых месторождений ТюмГНГУ… «К скважинам глубокого бурения относятся только те скважины, глубина которых превышает 4 500 метров»…

Скважины, переданные в порядке приватизации ОАО «Самаранефтегаз», не являются скважинами глубокого бурения, так как их глубина не превышает 4500 метров, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО «Самаранефтегаз» на скважины, где глубина скважин не превышает 3030 кв.м (л.д. 30-34). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2004 №15/18 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суд считает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в отношении признания недействительными плана приватизации государственного предприятия ПО «Куйбышевнефть», решение Комитета по управлению имуществом Самарской области № 274 от 19.05.04 г. «Об утверждении плана приватизации», договора в части включения в уставной капитал АООТ «Самаранефтегаз» № 15 от 17.01.1995 г. о передаче имущества в собственность АООТ «Самаранефегаз» обоснованными.

Решениями арбитражного суда от 16.12.02 г. по делу № А55-9096/02-05 (л.д. 77-79), от 30.03.1999 г. по делу № А55-275/97-1 (л.д. 80-81) уже была дана оценка данным ненормативным актам и договору.

1998-2002 г.г., Прокуратурой в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, проводилась проверка на соответствие проверяемых актов законодательству о приватизации, следовательно, срок установленный ст. 196 ГК РФ истек. В силу ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, заявителем пропущен и срок подачи заявления, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

ОАО «Самаранефтегаз» представлены документы, свидетельствующие о проведении Прокуратурой проверок исполнения ОАО «Самаранефтегаз» законодательства в топливно-энергетическом комплексе в 2004году, в т.ч. требование №2-7-1856-04 от 23.11.04г. прокуратуры Ленинского района Самарской области, требование №07-03-1564/04 от 02.11.04г. Нефтегорской межрайонной прокуратуры Самарской области, копия протокола от 04.10.04г. наложения ареста на имущество (скважины).

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом в судебном заседании приняты меры к выяснению причины пропуска. По мнению заявителя, срок на обращение в суд им не нарушен, ходатайство о восстановлении срока Прокуратурой не заявлено.

Пропуск трехмесячного срока на подачу заявленных требований, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части требований.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 19.04.2006 г. № 16228/05.

Учитывая изложенное, доводы Прокуратуры о том, что срок на обжалование не пропущен, в связи с получением рапорта (л.д. 74) 20.08.07 г. судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Прокуратуре Самарской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуре Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1