Решение № А55-14303/15 от 26.11.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2016 года

Дело №

А55-14303/2015

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2015 г.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2016 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании   26.11.2015 г.  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Щит" г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" г. Самара

о взыскании 659 012 руб. 17 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" г. Самара

К Обществу с ограниченной ответственностью "Щит" г. Самара

Об обязании передать документы

при участии в заседании

от истца – ФИО1  дов. 28.09.2015

от ответчика – ФИО2  дов. 09.10.2015 (до перерыва)

                          ФИО3 дов. 07.07.2015 (после перерыва)

от 3-го лица – ФИО4  директор (до перерыва)

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Щит" (ИНН <***>) (далее – ООО «Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 659 012 руб. 17 коп., из которых: 321 463 руб. 73 коп. задолженность по договору подряда № 01/07 от 01.07.2014 г. и Соглашению № 1 от 21.01.2015 г., 155 588 руб. 44 коп. – неустойка за неисполнение обязательства по оплате работ по договору подряда № 01/07 от 01.07.2014 г. и Соглашению № 1 от 21.01.2015 г., 181 960 руб. – неосновательное обогащение.

       Определением суда от 23.10.2015 г. к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Щит» (ИНН <***>).

       ООО НПО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Щит» об обязании передать исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ, счета-фактуры, акт о приемке результата работ по исполнению договора подряда № 01/07 от 01.07.2014 г.

      Исковые требования ООО «Щит» ответчиком отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск (л.д. 121-122, 128).

      Встречный иск истцом отклонен по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

      В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2015 г. до 26.11.2015 г. до 10.15 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования ООО «Щит» подлежащими частичному удовлетворению и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО НПО «Энергосервис», исходя из следующего.

      Между ООО «Щит» (ИНН <***>) и ответчиком 01.07.2014 г. был заключен договор подряда № 01/07, в соответствии с условиями которого подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс общестроительных работ, содержание и объем которых определены техническим заданием (Приложение № 1 к договору), и уточняется проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком (ответчик) подрядчику «в производство работ». Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

      Согласно п. 2.3 договора подрядчик также обязан выполнить иные работы и услуги, хотя прямо и не обозначенные в договоре, однако являющиеся необходимыми для обеспечения непрерывности и / или для завершения работ, и/или для безопасного, правильного и надежного выполнения работ, и/или для безопасной и надежной эксплуатации объекта, при этом также работы считаются включенными в состав работ и, соответственно, в цену договора.

     В соответствии с п. 1.15 договора объектом производства работ является «Спортивный комплекс «Ипподром Арена» с крытым катком и бассейном», расположенным на территории бывшего ипподрома, г. Самара.

      Стоимость выполнения Работ на объекте с иждивением подрядчика составила 2 119 278 (Два миллиона сто девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

      Согласно положениям раздела 4 договора оплата по договору производится поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от цены договора выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату аванса. Зачет выплаченного аванса осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Расчеты по дальнейшей оплате выполненных работ осуществляются после подписания Актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления истцом счетов на оплату и счет-фактур. Оплата должна производиться в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета.

    Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО «Щит» (ИНН <***>) выполнило надлежащим образом все обязательства по договору, в обоснование чего ссылается на подписанное сторонами акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые в силу устной договоренности между сторонами хранятся у ответчика, а также товарную накладную № 22 от 03.09.2014 г., оформленную после выполнения работ по договору, выставленную к оплате счет-фактуру № 44 от 03.09.2014 г. на сумму 2 119 278 руб., а также факт ввода объекта в эксплуатацию.

      Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 835 917 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

      Кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «Щит» были произведены на объекте строительства дополнительные работы, предусмотренные условиями договора подряда № 01/07, на сумму 886 909 руб., из которых ответчиком оплачено 688 074 руб. Неоплаченная часть дополнительных работ составила 198 835 руб. Общая стоимость неоплаченных работ по договору № 01/07 от 01.07.2014 г., как указывает истец, составила 482 195 руб. 60 коп. Письмом № 179 от 18.11.2014 г. ответчик гарантировал ООО «Щит» погашение задолженности и оплату материалов по договору до 20.12.2014 г. (л.д. 72).

      Как видно из материалов дела 21.01.2015 г. между сторонами договора подписано соглашение № 1, в соответствии с которым стороны реструктуризируют задолженность заказчика перед подрядчиком, образовавшуюся в связи с выполнением подрядчиком работ на объекте:  «Спортивный комплекс «Ипподром Арена» с крытым катком и бассейном», расположенным на территории бывшего ипподрома, г. Самара, в сумме 482 195 руб. 60 коп. согласно графику погашения задолженности: 160 731 руб. 87 коп. – в срок до 28.02.2015 года, 160 731 руб. 87 коп. – в срок до 31.03.2015 года, 160 731 руб. 86 коп. – в срок до 30.04.2015 г. Ответчик произвел первый платеж в сумме 160 731 руб. 87 коп. Оставшуюся часть долга в установленный соглашением № 1 срок ответчик не погасил. Задолженность ООО НПО «Энергосервис» перед ООО «Щит» по договору подряда № 01/07 от 01.07.2014 г. с учетом всех произведенных ответчиком платежей составила 321 463 руб. 73 коп.

       Как следует из материалов дела ООО «Щит» (ИНН <***>) (сторона 1) на основании соглашения № 12-01/15 от 25.02.2015 г. о замене стороны в договоре подряда № 01/07 от 01.07.2014 г., подписанного также ответчиком (сторона 3) и настоящим истцом – ООО «Щит» (ИНН <***>) (сторона 2) передало, а истец принял на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору подряда № 01/07 от 01.07.2014 г., заключенному между стороной 1 и стороной 3 (л.д. 36).

      Согласно п. 6 настоящее соглашение не влечет за собой каких-либо изменений условий договора подряда № 01/07 от 01.07.2014 г.

      Таким образом, к настоящему истцу перешли права и обязанности по договору подряда № 01/07 от 01.07.2014 г.

      В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Ответчиком не погашена задолженность по договору подряда в сумме 321 463 руб. 73 коп.

      В этой связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных в указанной сумме работ являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от их оплаты, поскольку дополнительные работы им были приняты, что говорит об их потребительской ценности для ответчика.

      Условиями п. 10.10 договора предусмотрено, что за задержку платежей (исключая авансовые платежи) против сроков, установленных договором, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

      Согласно п. 4.1.2 договора расчеты по оплате выполненных в отчетном месяце строительно-монтажных работ по договору производятся заказчиком, за вычетом гарантированного отложенного платежа, в течение 25 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

      Счет-фактура № 44 на оплату работ в сумме 2 119 278 руб. была предъявлена ответчику 03.09.2014 г.

      Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по погашению задолженности в сумме 321 463 руб. 73 коп. на условиях Соглашения № 1, к истцу на основании соглашения от 25.02.2015 г. перешло право требования взыскания неустойки на основании п. 10.10 договора № 01/07 от 01.07.2014 г.

      Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислена в период с 01.10.2014 г. по 31.05.2015 г. и составляет 155 558 руб. 44 коп. Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Истец также заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 960 руб., возникшего, как полагает истец, вследствие выполнения им комплекса дополнительных общестроительных работ в соответствии с договором подряда № 01/07 от 01.07.2014 г. по просьбе ответчика. Для выполнения указанных работ в качестве субподрядчиков были привлечены ООО «Арсенал» по договору № 1086 от 18.10.2014 г. (стоимость работ – 95 260 руб.) и ИП ФИО5 по договору на оказание услуг № 07 от 01.10.2014 г. (стоимость работ 86 700 руб.).

      Субподрядчиками, как указывает истец, были выполнены, и истцом приняты следующие виды работ на объекте: замена электропривода, модернизация ворот, техническое обслуживание и ремонт дверей.

      Факт выполнения указанных работ, по мнению истца, подтверждается представленными им в материалы дела: договорами №№ 1086 от 18.10.2014 г., № 07 от 01.10.2014 г., актом по ремонту, регулировке и замене замков в ФОК Ипподром-Арена от
25.01.2015 г., подписанные представителем ООО НПО «Эпсргоссрвнс», Представителем ГАУ СО «ОЦСМ», представителем ООО «Щит», Протоколом работы экспертной комиссии в ФОК Ипподром Арена от 19.01.2015 г., дефектной ведомостью по дверям ФОК «Ипподром-Арена», подписанной руководителем проекта от ООО НПО «Энергоссрвне» ФИО6, калькуляцией затрат К-01 на сумму 195 959, 99 рублей, подписанная начальником участка ФИО7, актом №1 от 15.02.2015 г., с отметкой о согласовании с начальником НТО ФИО8

      Ответчик заявил о фальсификации доказательств, в том числе договоров №№ 1086 от 18.10.2014 г., 07. от 01.10.2014 г. и актов к ним (л.д. 145).

      Судом в порядке ст. 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

      С согласия истца, вышеуказанные оспариваемые доказательства были исключены из числа доказательств по делу (л.д. 152-153).

      В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Истец не представил иных доказательств, свидетельствующих о проведении спорных работ для ответчика. В этой связи, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 960 руб. следует отказать.

      Ответчиком в обоснование встречного иска об обязании ООО «Щит» передать ООО НПО «Энергосервис» исполнительскую документацию, журнал учета выполненных работ, счета фактуры, акт о приемке результата работ по исполнению Договора подряда №01/07 от 01.07.2014 г. указано на нарушение истцом условий п.п. 8.2, 8.10 договора подряда № 01/07 от 01.07.2014 г.

      Согласно п. 8.2 договора  подрядчик в срок до 20 (двадцатого) числа каждого месяца предоставляет Заказчику надлежащим образом оформленные документы по фактически выполненным в соответствующем месяце Работам: 3 (три) экземпляра Исполнительной документации, перечень которой предварительно согласовывается с Заказчиком, с дублированием данной информации в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе в оригинальных форматах предоставляемых документов и в формате pdf., а "также 2 (два) экземпляра Журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), составленного на основании локальных смет с указанием фактически выполненных Работ; Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), составленный на основании подписанного Сторонами Журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-ба) - 2 (два) экземпляра; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) - 2 (два) экземпляра; счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями п.5,6 ст.169 НК РФ.

      В соответствии с п. 8.10 договора по окончанию выполнения всех предусмотренных договором Работ, стороны подписывают акт о приёмке результата работ.

      Указанные требования ответчика связаны с доказыванием истцом факта выполнения спорных работ. В материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были направлены, а ответчиком указанные документы были получены в мае 2015 г.

     Кроме того, ответчиком частично оплачена стоимость выполненных по договору подряда № 01/07 от 01.07.2014 г. работ, что свидетельствует о том, что документация по объемам и стоимости работ выполненных истцом работ на момент оплаты у ответчика имелась.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него необходимой документации, препятствующей вводу спорного объекта в эксплуатацию.

     При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

     В иске ООО НПО «Энергосервис» следует отказать.

     Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

     Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

     В соответствии с ч. 1  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение   несения расходов на оплату услуг представителя представил  договор на оказание юридических услуг от 29.04.2015 г. (копия   л.д. 112), квитанцию  к приходному  кассовому ордеру  от  29.04.2015 № 8/15 на сумму 50 000 руб. (копия л.д. 114).  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие его  представителя  в  судебных    заседаниях,  проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

          Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату услуг представителя истца подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 36 000 рублей законным и обоснованным.

          В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.  110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Иск Общества с ограниченной ответственностью "Щит"   удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Щит" г. Самара 477 052 руб. 17 коп. в том числе: 321 463 руб. 73 коп. основного долга , 155 588 руб. неустойки , госпошлину в сумме 11 787 руб. 82 коп. и 36 000 расходов на оплату услуг представителя.

       В остальной части иска отказать.

       Во встречном иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина