Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Арбат», 127055, Москва, Бутырский вал, д.68-602, в лице Самарского филиала, 443110. <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Витан», 443035, <...>

третье лицо: ФИО1, г.Самара

О взыскании 5 000 рублей

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. № 22/08 от 29.12.07г.;

от ответчика – дир.ФИО3 (протокол № 1 от 05.07.06г.);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 32574).

Установил:Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 5 000 рублей возмещения материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате причинения ущерба страхователю автомобиля ВАЗ 21074, рег.знак <***> ФИО1

Определением от 07.11.2008г. судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ФИО4 отзыв (пояснения) на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон, материалов дела, представленных в соответствии со ст.65 АПК РФ, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, 08.05.2008г. по адресу: <...>, рабочие ООО «Витан» (далее ответчика) выполняли работы по теплоизоляции стен пенополеуретаном. При порыве ветра, указывает истец, не закрепленный надлежащим образом рабочими пенополеуретан попал на фасадные окна и рамы дома, а также автомашин, стоявших рядом с домом, в том числе автомобиля ВАЗ 21074, рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1

Постановлением ОВД по Железнодорожному району г.Самара от 12.05.08г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления –л.д.12.

В результате указанного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, рег.знак <***>, были причинены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

Поврежденное транспортное средство было застраховано ФИО1 у истца по полису страхования средств наземного транспорта серия НТ № 006058 от 19.02.2008 года со сроком страхования с 20.02.08г. по 19.02.09г., выгодоприобретателем по указанному полису является сам страхователь – л.д.8.

Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 04.06.08г. ООО «Трастовая компания «Технология управления», которым был составлен отчет об определении стоимости ремонта автотранспортного средства № 2008.06-03 от 04.06.08г. – л.д.13-16.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта составляет 5 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 789 от 01.07.2008г. истец выдал страхователю ФИО1 5 000 рублей страхового возмещения на основании Акта 0-031/08 от 27.06.08г. (л.д.17) и обратился с иском о возмещении ему за счет причинителя вреда выплаченной суммы.

Ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, установлена ст.1068 ГК РФ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы основано на ст.387 ГК РФ, предусматривающей переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, на ст.931 ГК РФ, предусматривающей страхование ответственности за причинение вреда..

Поскольку вина работников ответчика подтверждена материалами дела, возражения ответчика об отсутствии вины своих работников в причинении вреда являются несостоятельными, довод о том, что ФИО1 был предупрежден о начале работ и о необходимости убрать автомобиль от места работ на безопасное расстояние, ничем не подтвержден, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ссылка ответчика на то, что с 8 мая по 4 июня 2008 года. т.е. с момента происшествия и до момента осмотра автомобиля ВАЗ 21074, могло произойти еще ни одно дорожно-транспортное и иное происшествие также является несостоятельной, поскольку никаких других повреждений, кроме нарушения лакокрасочного покрытия в виде брызгов «монтажной» пены, в акте осмотра не указано.

При удовлетворении иска суд исходит из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, в котором указано, что согласно ст.965 Кодекса (ГК РФ) перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений Закона, указано далее в Постановлении, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражения ответчика суд находит несостоятельными и не принимает во внимание с учетом изложенных выше обстоятельств и представленных истцом доказательств.

Госпошлина по делу уплачена истцом в размере 500 рублей, относится на ответчика с возмещением истцу понесенных им расходов.

Руководствуясь ст.ст.110ч.1,167-171, 176ч.1, 180-181, 259 ч.1, 319ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витан», 443035, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Арбат», 127055, Москва, Бутырский вал, д.68-602, (Самарский филиал, 443110. <...>) 5 000 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения за повреждение 08.05.2008г. автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, 500 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья Зубкова О.И.