Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141 А;, Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина 32, позиция 4,

к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга», Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Арцыбушевская, д. 167;, 445012, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

«о взыскании задолженности» от 25 января 2017 года входящий номер 1432,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лицо – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25 января 2017 года входящий номер 1432, в котором просит суд:

1.«взыскать с ответчика в пользу ООО «Проектный офис»:

-величину утраты товарной стоимости в размере 7 826 руб. 00 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.;

-расходы на юридические услуги и представление интересов в суд 9 800 руб. 00 коп.;

-почтовые расходы в размере 278 руб. 11 коп.;

-почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и ответчику в соответствии с приложенными чеками об отправке;

-государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.».

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением, Почтовым конвертом с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не признал по основаниям, изложенным в Отзыве, к которому также приложены необходимые документы, обосновывающие позицию стороны оппонента по данному делу.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1^ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, 21 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства – Geely Emgrand X7 г/н <***> под управлением ФИО1 и автотранспортного средства – ВАЗ-21102 г/н <***> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП ТС – Geely Emgrand X7 г/н <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО3, что следует из Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м - Geely Emgrand X7 г/н <***>, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО СК "Астро-Волга" по Полису страхования ЕЕЕ № 0720113221.

24 ноября 2016 года между ФИО1 – «цедент» и ООО «Проектный офис» - «цессионарий» был заключен Договор № ТЛТ/007020/ЦПР-16 «Уступки права требования (цессии)», по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП в рамках действия Договора ОСАГО (Полис ЕЕЕ № 0720113221), а также по иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

29 ноября 2016 года ООО «Проектный офис» обратилось в АО «СК «Астро-Волга»с Заявлением о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением документов, указанных в Графе – «Приложения» данного Заявления.

29 ноября 2016 года ответчиком было выписано направление на проведение осмотра поврежденного ТС и направлены телеграммы в адрес, соответственно: ФИО1 и ООО «Проектный офис», с предложением предоставить поврежденное ТС для осмотра и проведения независимой экспертизы в соответствии с нормами Закон об ОСАГО.

05 декабря 2016 года состоялся первичный осмотр поврежденного ТС - Geely Emgrand X7 г/н <***>, подтверждением чего, является Акт от 05 декабря 2016 года № 16/АВТ-1429 «Осмотра ТС», оформленный (составленный) ООО «НМЦ «Рейтинг».

16 декабря 2016 года был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС - Geely Emgrand X7 г/н <***>, что подтверждается Актом от 16 декабря 2016 года № 6/АВТ-1514 «Осмотра ТС», оформленный (составленный) ООО «НМЦ «Рейтинг».

Судом установлено, что на основании оформленных ООО «НМЦ «Рейтинг» Актов «Осмотра ТС», соответственно: от 05 декабря 2016 года № 16/АВТ-1429, от 16 декабря 2016 года № 6/АВТ-1514, в соответствии с требованием Единой методики ООО «НМЦ «Рейтинг» было подготовлено Экспертное заключение от 05 декабря 2016 года № 16/АВТ-1429, а также Заключение № 16/АВТ-1429/Р «О стоимости ТС» и Заключение № 16/АВТ-1429/У «О величине утраты товарной стоимости транспортного средства ...».

В материалах данного дела отсутствуют, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что подготовленные ООО «НМЦ «Рейтинг» Экспертное заключение от 05 декабря 2016 года № 16/АВТ-1429, а также Заключение № 16/АВТ-1429/Р «О стоимости ТС» и Заключение № 16/АВТ-1429/У «О величине утраты товарной стоимости транспортного средства ...» были признаны не соответствующими положениям Закона по инициативе соответствующих заинтересованных лиц, в первую очередь, истца.

АО «СК «Астро-Волга» основываясь на указанные выше документы оформило Акт от 19 декабря 2016 года № 36884 «О страховом случае» и фактически осуществило перечисление страхового возмещения в общем размере 32 924 руб. 00 коп., в том числе 29 200 руб. 00 коп. - в счет оплаты восстановительного ремонта и 3 724 руб. 00 коп. - в счет утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Материалами по делу подтверждается, что выплата произведена ответчиком в 20^ти дневный срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается Платежным поручением от 19 декабря 2016 года № 10348, с наличием необходимой отметки банка (кредитного учреждения) о списании денежных средств с расчетного счета АО «СК «Астро-Волга».

В свою очередь, несмотря на указанное юридически значимое обстоятельство, 09 января 2017 года от истца в адрес ответчика поступила досудебная Претензия от 29 декабря 2016 года исходящий номер ТЛТ/00702-ЦПР-16, с требованием об осуществлении выплаты УТС в размере 7 826 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертиз в сумме 33 500 руб. 00 коп., из которых по определению суммы восстановительного ремонта в размере 19 500 руб. 00 коп., по определению УТС в размере 6 000 руб. 00 коп., по определению рыночной стоимости ТС 8 000 руб. 00 коп.

Приложениями к данной Претензии, в том числе, являлись подготовленные ООО «Центр независимой экспертизы», соответственно: Экспертное заключение от 27 декабря 2016 года № 4391/УЩ, Экспертное заключение от 27 декабря 2016 года № 4391/УТС «Величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля» и Экспертное заключение от 27 декабря 2016 года № 4391/РС «Величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объемеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае причинения вреда имуществу (транспортному средству) потерпевший, намеренный получить страховую выплату обязан обратиться кСтраховщику с заявление о страховой выплате и для целей установления обстоятельств дела предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имуществаили его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или независимой экспертизой (оценкой).

Кроме того, статьей 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен подать к страховщику с заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Затем, в течение 5^ти рабочих дней после получения указанного заявления страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, а если только страховщик не исполнил свои обязанности по осмотру поврежденного ТС, то только тогда потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Также законодатель в соответствии с абзацем 2 пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утверждено Банком России 19 сентября 2017 года № 433-П) закрепляет порядок проведения независимой технической экспертизы, а именно «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям».

С учетом изложенного, суд по результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств поддерживает в качестве правомерного и обоснованного контрдовод представителя ответчика о том, что представленные ООО Проектный офис» Экспертные заключения от 27 декабря 2016 года, подготовленные ООО «Центр независимой экспертизы», соответственно: № 4391/УЩ, № 4391/УТС «Величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля» и № 4391/РС «Величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии», полученные истцом в рамках самостоятельно организованной им (с нарушением законодательства по ОСАГО) независимой технической экспертизы, нельзя в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика аргументировано пояснил суду, что указанные выше Экспертные заключения, подготовленные ООО «Центр независимой экспертизы», не могли быть приняты страховщиком (ответчиком) для целей осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку данные Экспертные заключения содержали ряд существенных ошибок не позволявших принимать их во внимание, что детально надлежащим образом обосновано и мотивированно АО «СК «Астро-Волга» в Отзыве, представленном в материалы дела.

Кроме того, судом установлено, что на момент осмотра ООО «Центр судебной экспертизы» поврежденного ТС показания одометра (пробега) поврежденного ТС составили 61 270 км (Акт от 16 декабря 2016 года № 4391 «Осмотра ТС»). При этом в момент осмотра поврежденного ТС, проведенного ранее ООО «НМЦ «Рейтинг», результаты которого были оформлены первичным Актом от 05 декабря 2016 года «Осмотра ТС» показатель пробега составлял 62 323 км, а при повторном осмотре пробег поврежденного ТС составлял 63 269 км.

Следовательно, независимая экспертиза была организована и проведена истцом в ООО «Центр судебной экспертизы» самостоятельно до обращения к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате.

Помимо изложенного, суд также считает, что истец, предъявляя настоящие исковые требования к ответчику не представил в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что фактические затраты на ремонт поврежденного ТС превысили размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая настоящий судебный акт суд также пришел к следующему выводу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что только за период с 01 января 2016 года в Арбитражном суде Самарской области находились и находятся на рассмотрении крайне значительное количество арбитражных дел, возбужденных на основании исковых заявлений ООО «Проектный офис» к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), не смотря на то, что данное общество с ограниченной ответственностью ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Судом установлено, что как и в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах ООО «Проектный офис», осуществляя профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (а в данном случае по Договору от 24 ноября 2016 года № ТЛТ/00702/ЦПР-16 «Уступки права требования (цессии)», заключенному с ФИО1) права требования к страховым организациям по взысканию утраты товарной стоимости, а также по иным, вытекающим из события - ДТП, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что взыскание, в том числе, утраты товарной стоимости, и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности ООО «Проектный офис».

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 24 ноября 2016 года № ТЛТ/00702/ЦПР-16 «Уступки права требования (цессии)» заключенному с ФИО1, однако, учитывая, что требования в первую очередь, о взыскании заявленной суммы утраты товарной стоимости предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица, фактически получившего от страховщика (ответчика) страховое возмещение) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что и в случае удовлетворения судом иска данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – ООО «Проектный офис», цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута в данном случае не будет, поскольку потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок, в том числе, «УТС», входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как, истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика «УТС в размере 7 826 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.», не подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика «расходов на юридические услуги и представление интересов в суд 9 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 278 руб. 11 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека и государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.».

Данный вывод подтверждается позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14 февраля 2017 года № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.