Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2009 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Трио", 446370, Самарская область, с. Красный Яр, Красноярский район, Кооперативная, 105; 443080, Самарская область, Самара, пр. К.Маркса, 190, оф. 507,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 б,

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106 б,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, 446370, <...>,

УФССП России по Самарской области, 443030, <...>,

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 – ФИО1, служебное удостоверение от 06 декабря 2005 года № ТО 022731;

Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области - ФИО1, доверенность от 11 января 2009 года;

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 05 марта 2009 года № 02-02/003713;

от УФССП России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 17 апреля 2009 года № 27.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Трио" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17 июля 2009 года входящий номер 14331, в котором просило суд:

-признать два Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 22 мая 2009 года №№ 36/45/2766/4/2009 о наложении ареста на автотранспорт противоречащими законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве и отменить их (л.д. 2, 3).

В ходе судебного разбирательства ООО "Группа Трио" представило суду письменное уточнение заявления от 10 августа 2009 года входящий номер 66997, в котором просит суд:

-признать два Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 22 мая 2009 года №№ 36/45/2766/4/2009 о наложении ареста на автотранспорт незаконными и отменить их (л.д. 2, 3).

Суд, рассмотрев письменное уточнение заявления от 10 августа 2009 года входящий номер 66997, пришел к выводу о том, что по своему содержанию данное заявление является заявлением об изменении предмета заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями указанной правовой нормы и с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение ООО "Группа Трио" предмета заявленных требований. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 августа 2009 года (том 3 л.д. 58-60).

В судебном заседании 11 августа 2009 года представитель ООО "Группа Трио" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1, представители Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области и взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом привели суду доводы, изложенные в отзывах, соответственно: от 30 июля 2009 года № 12232 (л.д. 14, 15), от 30 июля 2009 года № 02-08/014744 (л.д. 24), от 12 августа 2008 года (л.д. 46-48).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 августа 2009 года до 17 августа 2009 года до 14 часов 45 минут, с 17 августа 2009 года до 18 августа 2009 года до 10 часов 30 минут.

При возобновлении судебного разбирательства 18 августа 2009 года в 10 часов 30 минут представитель заявителя, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 11 августа 2009 года (л.д. 59) и информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области (л.д. 49), которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

-доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов оспариваемыми Постановлениями о наложении ареста на автотранспорт, должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области на основании Решения «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» от 15 апреля 2009 года № 20/1 было принято Постановление «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» от 15 апреля 2009 года № 20/1, согласно которому налоговый орган решил:

-произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "Группа Трио", в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 31 марта 2009 года, соответственно: № 201, № 202, № 205, № 206, № 207. № 208, № 209, № 210, 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 216, № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, от 15 апреля 2009 года, соответственно: № 270, № 271, в общей сумме – 13 543 065 руб. 38 коп. (л.д. 4).

В рассматриваемом заявлении ООО "Группа Трио" указывает на то, что поскольку Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-8372/2009 было принято определение о применении обеспечительных мер от 30 июня 2009 года, то действие исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 36/45/2766/4/2009, было приостановлено судом. Следовательно, по мнению заявителя, данное обстоятельство служит одним из оснований для удовлетворения судом заявленных требований «о признании незаконными и отмене двух Постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела от 22 мая 2009 года №№ 36/45/2766/4/2009 о наложении ареста на автотранспорт».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что указанный довод заявителя является ошибочным, поскольку:

Судом установлено, что Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-8372/2009 было принято определение о применении обеспечительных мер от 30 июня 2009 года, согласно которому суд приостановил действие не исполнительного документа - Постановления «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» от 15 апреля 2009 года № 20/1, а Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 30 декабря 2008 года № 11-06/37497, в части взыскания недоимки по налогам, пени, штрафов на общую сумму – 10 431 472 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно Постановление «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» от 15 апреля 2009 года № 20/1 является исполнительным документов, на основании которого 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/45/2766/4/2009 в отношении должника – ООО "Группа Трио" (л.д. 19).

Следовательно, Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55- 8372/2009 частично приостановил действие Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 30 декабря 2008 года № 11-06/37497, которое не является исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство 36/45/2766/4/2009.

Руководствуясь статьями 6, 14, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 22 мая 2009 года принял два Постановления о наложении ареста на автотранспорт № 36/45/2766/4/2009, принадлежащий должнику по исполнительному производству - ООО "Группа Трио" (л.д. 6, 7) и 18 июня 2009 года составил Акт о наложении ареста (описи имущества) должника по исполнительному производству, которыми подверг аресту и описи автотранспорт, принадлежащий ООО "Группа Трио" на общую сумму - 7 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-42).

При этом Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2009 года был составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя ООО "Группа Трио" – директора ФИО4, что подтверждается наличием подписи данного лица на Акте о наложении ареста (описи имущества), и в полном соответствии с требованиями частей 5, 6 и 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2009 года следует, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение законному представителю ООО "Группа Трио" – директору ФИО4

Следует отметить, что Постановления о наложении ареста на автотранспорт от 22 мая 2009 года № 36/45/2766/4/2009, были приняты судебным приставом-исполнителем в отсутствие факта приостановления арбитражным судом исполнительного производства № 36/45/2766/4/2009 и до принятия 30 июня 2009 года Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-8372/2009 определения о применении обеспечительных мер, в виде частичного приостановления действия Решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 декабря 2008 года № 11-06/37497, принятого Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что принятие Арбитражным судом Самарской области 30 июня 2009 года по делу № А55-8372/2009 определения о применении обеспечительных мер от 30 июня 2009 года, в виде частичного приостановления действия Решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30 декабря 2008 года № 11-06/37497, принятого Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, не являющегося исполнительным документом на основании, которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 36/45/2766/4/2009, не может служить доказательством, обосновывающим заявленные ООО "Группа Трио" требования «о признании незаконными и отмене двух Постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела от 22 мая 2009 года, соответственно: № 36/45/2766/4/2009 и № 36/45/2766/4/2009, о наложении ареста на автотранспорт».

В рассматриваемом заявлении ООО "Группа Трио" изложило довод о том, что при принятии судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 двух Постановлений о наложении ареста на автотранспорт № 36/45/2766/4/2009, был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, предусмотренный статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает указанный довод заявителя неправомерным и необоснованным, и при этом исходит из следующего.

Как следует из правового обоснования оспариваемых Постановлений о наложении ареста на автотранспорт от 22 мая 2009 года № 36/45/2766/4/2009, данные ненормативные правовые акты были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 14, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не статьи 94 указанного нормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника, в том числе, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания Постановлений о наложении ареста на автотранспорт от 22 мая 2009 года № 36/45/2766/4/2009 следует, что данные ненормативные правовые акты были приняты судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1 и представитель УФССП по Самарской области пояснили суду, что им оспариваемые Постановления были приняты исключительно в целях обеспечительных мер постольку, поскольку Постановлением налогового органа «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» от 15 апреля 2009 года № 20/1, взыскание производится в общей сумме – 13 543 065 руб. 38 коп.

Таким образом, следует признать несостоятельным довод ООО "Группа Трио" о том, что оспариваемые Постановления были приняты судебным приставом-исполнителем именно в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 94 «Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации») и, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущество заявителя, предусмотренный статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку само содержание данных постановлений опровергает данный довод заявителя.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года, если суд установит, что оспариваемый акт, либо действие (бездействие) государственных органов одновременно не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые интересы гражданина и юридического лица, то такой акт либо действие подлежат признанию недействительными.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства того, что оспариваемые Постановления не соответствует Закону - Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кром того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО1, представители Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области и УФССП России по Самарской области обратили внимание суда на пропуск заявителем срока на обжалование Постановлений о наложении ареста на автотранспорт от 22 мая 2009 года № 36/45/2766/4/2009.

Из материалов данного дела следует, что:

-оспариваемые Постановления были приняты судебным приставом-исполнителем – 22 мая 2009 года;

-оспариваемые Постановления были фактически получены заявителем – 28 мая 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18);

-кроме того, оспариваемые Постановления были также получены представителем ООО "Группа Трио" 01 июня 2009 года, что подтверждается отметкой о получении и подписью представителя заявителя на самих Постановлениях о наложении ареста на автотранспорт от 22 мая 2009 года № 36/45/2766/4/2009 (л.д. 16, 17 оборотная сторона);

-рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд только 17 июля 2009 года, что подтверждается наличием оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области, с проставлением даты и входящего номера (л.д. 2).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, срок на обжалование Постановлений о наложении ареста на автотранспорт от 22 мая 2009 года № 36/45/2766/4/2009 истек – 08 июня 2009 года.

Из рассматриваемого заявления следует, что в нем совершенно отсутствуют какие-либо пояснения по вопросу пропуска заявителем процессуального срока на обжалование Постановлений о наложении ареста на автотранспорт от 22 мая 2009 года № 36/45/2766/4/2009, а также отсутствует ходатайство ООО "Группа Трио" о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, согласно пункту 1 статьи 6 которой - «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»,

положение о запрещении отказа в правосудии и положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 февраля 2002 года № 1076/01, в рамках настоящего дела суд объявил перерыв в судебном заседании с 11 августа 2009 года до 17 августа 2009 года до 14 часов 45 минут и предложил представителю заявителя представить суду мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 августа 2009 года (л.д. 58 оборотная сторона, л.д. 59).

Необходимо отметить, что при возобновлении судебного разбирательства, как 17 августа 2009 года в 14 часов 45 минут, так и 18 августа 2009 года в 10 часов 30 минут, представитель ООО "Группа Трио" в судебное заседание не явился и не представил суду ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, при этом данное ходатайство также не поступило в канцелярию Арбитражного суда Самарской области до принятия судом решения по данному делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование Постановлений о наложении ареста на автотранспорт от 22 мая 2009 года № 36/45/2766/4/2009 и не воспользовался правом заявить ходатайство о восстановлении указанного срока.

Суд считает, что поскольку заявителем пропущен срок на обжалование Постановлений о наложении ареста на автотранспорт от 22 мая 2009 года № 36/45/2766/4/2009, то данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, соответственно: от 28 января 2009 года № 558/09, от 18 августа 2008 года № 8489/08, от 23 ноября 2007 года № 12656/07, от 11 января 2008 года № 17679/07, от 23 апреля 2008 года № 3231/08, позицией Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 января 2008 года по делу № А24-1771/07-15, от 01 августа 2006 года № Ф03-А51/06-1/2323.

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении заявленных ООО "Группа Трио" требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене двух Постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела от 22 мая 2009 года №№ 36/45/2766/4/2009 о наложении ареста на автотранспорт, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.