Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НТФ «Протон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором признать недействительным Решение № 4790 от 22.08.07г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары, в части доначисления НДС в размере 85.805,08 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17.161,02 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель органа не признала требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.45-47).

При оценке доводов сторон, доказательств, представленных ими в ходе судебного разбирательства, суд исходит из требований части 5 ст. 200 АПК РФ, возложившей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые вынесли ненормативный правовой акт, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 23.04.07г. заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, в которой доходы, подлежащие налогообложению, не отражены (л.д.12-15).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение № 4790 от 22.08.07г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17. 517,40 руб., ему доначислен НДС в сумме 88.398 руб. и пени в размере 3.706,40 руб. (л.д.5-8).

Заявитель оспаривает указанное Решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 85.805, 08 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 17.161,02 руб.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило следующее.

В ходе камеральной проверки Инспекцией был направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету заявителя в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Самарский филиал).

Как пояснила представитель Инспекции, из ответа банка за № 013-13-32/423 от 26.06.07г. усматривалось, что на расчетный счет заявителя поступали денежные средства в размере 579.500 руб., из которых - от ООО «Юнион-Трейд» по договору № 02/05-ид от 19.11.05г. в размере 562.500 руб., в том числе – НДС в сумме 85.805,08 руб.

В порядке ст. 100 НК РФ заявителем были предоставлены письменные возражения. Не приняв доводы, изложенные налогоплательщиком, Инспекция вынесла оспариваемое Решение.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.07г. платежным поручением № 480 ООО «Юнион-Трейд» перечислены в адрес заявителя денежные средства в размере 562.500 руб. (л.д.52).

Данные денежные средства были перечислены заявителю за ООО МРНВФ «Ки.Мо.Но.» по договору № 2/05-ид от 19.11.05., предметом которого являлось то, что Инвестор, а именно - ООО МРНВФ «Ки.Мо.Но», - принимает на себя обязательства вложить инвестиции в разработку и организацию опытного производства адаптивного модуля автоматизированного смешения нефтепродуктов, именуемого далее Продуктом, в соответствии с определенным настоящим договором объемами инвестирования (л.д.16-19).

Согласно статье 4 Федерального закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.99г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона № 39-ФЗ под капитальными вложениями следует понимать инвестиции (вложение денежных и иных средств) в основной капитал (основные средства) организации, в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Под инвестиционным договором понимается договор, заключаемый организацией при осуществлении ею инвестиционной деятельности.

По мнению заявителя вышеуказанный договор, заключенный Обществом с ООО МРНВФ «Ки.Мо.Но», фактически является договором купли-продажи 25 % акций (доли) предприятия Инвестору, и вложенные последним инвестиции (денежные средства) – являются целевыми.

По мнению же Инспекции, данный договор инвестирования фактически является договором об оказании услуг (подряда), и данные операции признаются объектом налогообложения НДС.

Министерство финансов РФ в п. 15 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом № 67 от 22.07.03г. «О формах бухгалтерской отчетности организаций» дало определение инвестиционной деятельности, согласно которому под ней следует понимать деятельность, в результате которой изменяется величина внеоборотных активов организации (основных средств, нематериальных активов, долгосрочных финансовых вложений).

Из пункта 5.3. договора № 2/05-ИД от 19.11.05г. следует, что в результате выполнения инвестиционного проекта происходит передача 25 % акций (доли) предприятия в уставном капитале заявителя инвестору - ООО МРНВФ «Ки.Мо.Но.», - с соответствующими изменениями в уставных документах.

В соответствие со ст.549 Гражданского кодекса РФ такой договор признается договором купли-продажи доли уставного капитала Общества, и поступившие денежные средства являются предварительной оплатой за долю в уставном капитале.

При этом, в соответствии с подпунктом 12 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Довод налогового органа о том, что данный договор - по сути является договором подряда и неправильно квалифицируется заявителем, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно раздела 5 Договора, в результате инвестиционного проекта авторские права на результаты инвестиций, а именно - на промышленный образец, патенты на изобретение и свидетельство на регистрацию программного продукта - принадлежат заявителю, и не переходят к Инвестору, из чего следует, что реализация работ (услуг) - отсутствует.

Довод о наличии в платежном поручении НДС, выделенного отдельной строкой, так же не принимается судом, так как эти данные без проверки основания перечисления и существа операций, по которым поступила оплата, не позволяют достоверно признать, что заявителем допущена неполная уплата налога.

Оценивая в совокупности доводы, приведенные сторонами, и доказательства, приобщенные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано соответствие Налоговому кодексу РФ оспариваемой части Решения № 4790 от 22.08.07г.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

С учетом изложенного, требования заявителя следует удовлетворить, взыскав с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НТФ «Протон» удовлетворить.

Признать недействительным Решение № 4790 от 22.08.07г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары, в части доначисления НДС в размере 85.805,08 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17.161,02 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары в пользу ООО «НТФ «Протон» расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.