Гражданский кодекс часть 1

Истец - Открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" снести самовольную постройку- объект незавершенного строительства, секцию № 3.2. жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.М.Горького, 131 и обязании ответчика восстановить земельный участок, принадлежащий на праве постоянного пользования ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» площадью 4,82 га, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.1 в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительства секции № 3.2 жилого дома №131 по ул.М.Горького.

В обоснование заявленных на основании ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации требований истец указал, что строительство новых жилых секций осуществляется ответчиком частично на земельном участке истца, что подтверждается сравнением плана границ земельного участка, предоставленного на основании постановления Главы города Самара от 31.03.2005. №448 под строительство дома, и плана границ земельного участка истца. Ответчик не получал разрешения на строительство, ему не отводился земельный участок, строительство не согласовано с истцом, и таким образом, строящаяся ответчиком секция № 3.2. жилого дома, является самовольной постройкой, которая препятствует истцу свободно использовать земельный участок и подлежит сносу, а земельный участок подлежит восстановлению в первоначальное состояние до начала строительства.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем основаниям, что строительство секции № 3.2 жилого дома №131 по ул.М. Горького осуществляется на законных основаниях на земельном участке, предоставленном Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары в постоянное (бессрочное) пользование площадью 3409,40 кв.м. 20.08.2008 г. Департаменту выдано разрешение на строительство секций 3.1. и 3.2. на земельном участке площадью 3409,4 кв.м. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наложения границ земельного участка, правами на которые обладает истец, и земельного участка, принадлежащего Департаменту строительства и архитектуры.

Определением от 12 ноября 2008 года Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, который исковые требования не поддержал, представил письменные пояснения, указав на наличие законных оснований строительства секции № 3.2 жилого дома №131 по ул.М. Горького, каковыми являются право постоянного (бессрочного) пользования Департамента строительства и архитектуры администрации города на земельный участок площадью 3409,40 кв.м., предоставленный под строительство, и разрешение от 20.08.2008 г. на строительство секций 3.1. и 3.2. на данном земельном участке.

До вынесения решения по настоящему делу в судебном заседании истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил суд истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" земельный участок, принадлежащий на праве постоянного пользования Открытому акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод", площадью 4,82 га, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д.1, мотивируя требования ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Ответчиквозражал заявленному ходатайству в связи с тем, что истцом одновременно изменены и основание, и предмет иска.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о сносе самовольной постройки и обязании ответчика восстановить земельный участок, принадлежащий на праве постоянного пользования ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» площадью 4,82 га, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д. 1 в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительства секции № 3.2 жилого дома №131 по ул.М.Горького. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик, не имея соответствующих разрешений и согласований, на не отведенном ему участке, принадлежащем истцу, осуществляет самовольное строительство, что, по мнению истца, препятствует свободному использованию истцом земельного участка.

Заявляя измененные требования, истец указывает на незаконное завладение ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу, и организацию строительной площадки и строительство секции № 3.2 жилого дома №131 по ул.М.Горького.

Учитывая, что первоначальные и последующие требования отличны по своему правовому обоснованию (ст. 222 и ст. 301 ГК РФ), предмету доказывания, характеру определения требований (имущественного и неимущественного) и, соответственно, размера государственной пошлины за подачу искового заявления, суд считает, что изменение предмета иска повлекло за собой изменение его основания, так как обстоятельствами, которыми обосновываются исковые требования, являются иные обстоятельства, нежели заявленные ранее. При указанных обстоятельствах, поскольку истцом одновременно заявлено ходатайство об изменении и основания, и предмета иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и рассматривает требования в редакции первоначально заявленных требований.

В судебном заседании 13 февраля 2009 года представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле вторым ответчиком Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и исключении его соответственно из числа третьих лиц. Данное ходатайство на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

По ходатайству истца и Департамента для формирования позиции Департамента как ответчика и предоставления отзыва на иск в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 февраля 2008 г. до 14 час. 45 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцу на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю №64883 от 22 декабря 1992 г. №1232 принадлежит земельный участок площадью 4,82 га. Ответчик на территории данного земельного участка осуществляет строительство 4-ой секции жилого дома №131 по ул.М.Горького, имеет место наложение земельных участков, что, по мнению истца, подтверждено имеющимися в деле документами.

Ответчик - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара представил письменный отзыв с возражениями, где изложил доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик – ООО "Гранд ЛТД" просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по тем основаниям, что оснований для признания строящегося объекта самовольной постройкой не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Это право в силу ст. 305 того же кодекса принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (истцу принадлежит право постоянного пользования спорным земельным участком).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 г. №448 предварительно согласовано размещение третьей секции, обозначенной как секции 3.1. и 3.2. по генеральному плану, и подземной стоянки на земельном участке общей площадью 3102,0 кв.м. по адресу: ул.М.Горького/Л.Толстого в Ленинском районе г.Самары. Указанным постановлением Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3409,40 кв.м. для строительства секций 3.1. и 3.2. жилого дома по ул.М.Горького со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 13.06.2007 г. Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером: 63:01:0502002:0022.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:0022, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул.М.Горького/Л.Толстого, площадь участка составляет 3409,4 кв.м., разрешенное использование /назначение - для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции 3.1. ,3.2. по генеральному плану) и подземной стоянки автомашин.

Ответчиком представлен план границ земельного участка, под строительство секций 3.1 и 3.2. 3-х секционного жилого дома № 131 по ул.М.Горького, согласованный с УФАКОН по Самарской области, а также землеустроительное дело земельного участка под строительство жилого дома.

20.08.2008 г. Главой городского округа Самара Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара Самары выдано разрешение на строительство жилого дома (секции 3.1 и 3.2.) со встроенными помещениями, подземной стоянкой для автомашин по адресу: г. Самара, ул.М.Горького/Л.Толстого.

Судом установлено, что строительство 3-х секционного жилого дома по ул.М.Горького, д. 131 осуществляется на основании договора №4-Д долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома №131 по ул.М.Горького от 01.02.2000 г. дополнительного соглашения к договору № 4-Д от 25.09.2001 г., заключенным между Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самары и ООО «МЖК «Союз», согласно которому общество исполняет функции застройщика-инвестора, а Департамент - заказчика.

По договору генерального подряда №2 от 15.01.2002 г. Департамент строительства и архитектуры г. Самары (заказчик) поручил ООО «МЖК «Союз» (генподрядчик) выполнить собственными силами и средствами работы по строительству 3-х секционного жилого дома по ул.М.Горького, д. 131.

На основании инвестиционного договора №1/01-02 от 04.04.2002 г. ООО «МЖК «Союз» передал, а ООО «Гранд ЛТД» принял на себя обязательства по инвестированию и строительству второй очереди 3-х секционного жилого дома, секция 3.1 и 3.2. (п.1.1, 1.2. договора).

В соответствии с соглашением от 25.06.2004 г. о перемене лиц в обязательстве обязанности подрядчика по договору №2 от 15.01.2002 г. перешли от ООО «МЖК «Союз» к ООО «Гранд ЛТД». В дополнительном соглашении от 30.06.2004 г. указано, что все права и обязательства, принадлежащие застройщику-инвестору по договору №4-Д от 01.02.2000 г. по строительству секций 3.1. и 3.2. по генеральному плану, перешли новому застройщику-инвестору, ООО «Гранд ЛТД». Указанные договоры и соглашения не расторгались и являются действующими.

Как видно из представленных ответчиков документов, финансирование проектирования и строительства секции 3.2. производится ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что строительство 3-х секционного жилого дома № 131 ведется с 2001 года на земельном участке площадью 5741,7 кв.м., отведенном Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара под проектирование и строительство жилого дома. В 2004 году были введены в эксплуатацию секции 1 и 2 жилого дома. Согласно постановлению №448 от 31.03.2005 г. Департаменту отведен земельный участок под строительство третьей секции, которая строится ответчиком в две очереди. Строительство первой очереди, секции 3.1 закончено, строительство второй очереди, секции 3.2. ведется в настоящее время силами и средствами ООО «Гранд ЛТД». По пояснениям ответчика, согласно утвержденному генеральному плану дом состоит из трех секций, строительство четвертой секции генеральным планом не предусмотрено и не ведется. Секции 3.1 и 3.2. имеют один общий вход, общий холл, одну лестницу, ведущую в паркинг, которая запроектирована из холла. Проектная документация предусматривает один общий паркинг, с единым проездом из 1-ой секции, единые сети водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения всех трех секций дома. Строительство второй очереди 3-ей секции (3.2.) не нарушает права истца, так как ведется на земельном участке, предоставленном Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Самары.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строящаяся секция 3.2. является частью последней третьей секции единого объекта недвижимости, жилого дома № 131 по ул.Максима Горького, строительство которой осуществляется ООО «Гранд ЛТД» на законных основаниях, на земельном участке, принадлежащем Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Изыскатель» по результатам контрольной съемки выявлено, что граница строительной площадки, на которой ведется строительство секции 3.2. жилого дома, находится полностью на участке, отведенном под строительство, строящееся здание расположено в границах участка согласно проектной документации, наложений на смежные участки не выявлено. Иного истец не доказал.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что оснований для признания строящейся секции 3.2. жилого дома №131 по ул.М.Горького самовольным строением и ее сносе, не имеется, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ООО «Гранд ЛТД» осуществляет строительство четвертой секции, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка истца на то, что строительство ведется на земельном участке, принадлежащем ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», и препятствует свободному пользованию земельным участком истцом, не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что границы земельного участка, правами на которые обладает истец, и земельного участка, принадлежащего Департаменту строительства и архитектуры, имеют наложение, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, постановление Главы города Самары от 31.03.2005 года №448, на основании которого Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары выдано свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 3409,40 кв.м., никем не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт незаконного пользования ответчиком земельным участком для строительства на нем секции жилого дома и принадлежность его истцу, т.е. истцом не доказаны наличие у него соответствующего права на спорный земельный участок, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, в связи с чем в соответствии со статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать устранения заявленных нарушений его прав при отсутствии доказательств такого нарушенного права. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Каленникова