Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 3392 от 11 сентября 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенные в заявлении. Заявитель в дополнении к заявлению указывает на нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Представитель заинтересованного лица в отношении заявленных требований возражает по мотивам, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д. 19 - 21).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Заместителя Главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору № 2270 от 11 августа 2008 года должностным лицом ГУ МЧС России по Самарской области проведена плановая проверка за соблюдением требований пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, 36.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения МП «Департамент ЖКХ» требований пожарной безопасности: помещения электрощитовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3); приямки у окон подвалов заделаны глухими металлическими листами (ППБ 01-03 п. 44); на фасаде здания отсутствует указатель размещения ближайшего пожарного гидранта (ППБ 01-03 п. 90); клапана мусоропроводов не оборудованы уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 86); стены путей эвакуации отделаны горючими материалами (масляная краска) (ППБ 01-03 п. 53); допускается загромождение путей эвакуации (размещение на путях эвакуации в общих поэтажных коридорах мебели, домашние вещи, строительные отходы) (ППБ 01-03 п. 40); в местах прокладки электрокоммуникаций в межэтажных перекрытиях электрощитов образовавшиеся технологические отверстия не заделаны строительным раствором (ППБ 01-03 п. 37, 64); соединение жил электропроводов выполнены не с помощью опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) (ППБ 01-03 п. 57, п. 2.1.21 ПУЭ); светильники на лампах дневного освещения в поэтажных коридорах, в помещении подвала и технического этажа не оборудованы колпаками предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60); в помещении электрощитовой не противопожарная сертифицированная дверь с требуемым пределом огнестойкости (ППБ 01-03 п. 3; п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*); в межэтажных перекрытиях электрощитов распределительные коробки не закрыты крышками (ППБ 01-03 п. 57; ПУЭ); в установленные сроки не проведена проверка состояния электропроводки освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей лестничной клетки, поэтажных коридоров и заземляющих устройств здания (ППБ 01-03 п. 57; п. 2.12.17 ПТЭЭП); помещение мусорокамеры не оборудовано спринклерной системой пожаротушения (ППБ 01-03 п.3; п. 10.11 СНиП 2.04.01-85); отсутствует освещение нумерации дома (ППБ 01-03 п. 27); в объеме лестничных клеток допущено размещение непроектных помещений (кладовки), где допускается хранение на путях эвакуации домашних вещей горючих материалов и др. (ППБ 01-03 п. 40); допускается установка дополнительных непроектных дверей из квартир в общий коридор, что препятствует свободной эвакуации людей из соседних квартир (ППБ 01-03 п. 40).

На основании результатов проверки 05 сентября 2008 года в присутствии представителя юридического лица ФИО5, полномочия которого определены доверенностью № 27 от 14 января 2008 года, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ № 3392 в отношении заявителя (л.д. 22 - 23), экземпляр которого вручен госорганом представителю ФИО6, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе.

В тексте протокола об административном правонарушении была определена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 11 сентября 2008 года

По результатам рассмотрения протокола, 11 сентября 2008 года заинтересованным лицом в присутствии представителя заявителя – ФИО7, действующего на основании доверенности № 79, вынесено Постановление № 3392 о назначении административного наказания Предприятию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 24 - 25).

Не согласившись с указанным Постановлением Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 № 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.01 № 31.

В ходе проверки порядка привлечения к административной ответственности суд отмечает следующее, что государственным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.

В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» при составлении протокола об административном правонарушении и акта проверки участвовал начальник ЖЭУ - 18, 19 квартала Аркан Юрий Яковлевич по доверенности № 27 от 14 января 2008 года.

Представленная заинтересованным лицом доверенность № 27 от 14 января 2008 года на ФИО5 по своему содержанию является общей, не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов заявителя при производстве по конкретному делу об административном правонарушении. По названной доверенности доверяется представлять интересы МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» при обследовании технического состояния объектов жилищного фонда гор. Тольятти.

Довод заинтересованного лица о том, что в вышеназванной доверенности указано на наличие полномочий ФИО5 представлять интересы предприятия судом отклоняется, т.к. данная доверенность выдана на представление интересов не по конкретному правонарушению, а при обследовании технического состояния объектов жилищного фонда гор. Тольятти.

О том, что данная доверенность выдана не по конкретному делу об административном правонарушении свидетельствует также тот факт, что доверенность выдана 14 января 2008 года, в то время как проверка проведена 04 сентября 2008 года. Таким образом, 14 января 2008 года заявитель не мог знать о том, что 05 сентября 2008 года в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, и, следовательно, не мог выдать доверенность на представление его интересов именно при составлении этого протокола.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Заинтересованное лицо не представило доказательств участия законного представителя МП «Департамент ЖКХ» при составлении протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2008 года, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола, он не мог давать свои пояснения и возражения по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель государственного органа пояснил, что иных документов, свидетельствующих об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола представить не может.

Данным же протоколом об административном правонарушении была определена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 11 сентября 2008 года в 14.00.

Об указанной дате ознакомлен представитель по общей доверенности № 27 от 14 января 2008 года ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Доказательств направления копии протокола, а также его получения заявителем, административный орган, не представил.

Доказательств извещения предприятия или его законного представителя о рассмотрении дела 11 сентября 2008 года госорганом не представлено.

Согласно требованиям пункта 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления в отсутствии законного представителя юридического лица административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи заявитель (его законный представитель) тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 3392 от 11 сентября 2008 года принято в отсутствии законного представителя общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления подлежат удовлетворению, поскольку допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и данные нарушения являются неустранимыми.

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 года № 10 указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, таким образом требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167 - 178, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области № 3392 от 11 сентября 2008 года о назначении Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" административного наказания в виде штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1