Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "АВС-континент", 107140, Москва, Краснопрудная, 12/1,стр.1,пом.15,17; 117036, Москва, Профсоюзная, 3, офис 605,

к Открытому акционерному обществу "Промсинтез", 446100, Самарская область, Чапаевск, Куйбышева,1

о взыскании 17000155,44 руб.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2011г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "Промсинтез" задолженность за поставленную продукцию в размер 15 458 912 руб. 94 коп., задолженность по возмещению расходов по доставке продукции в размер 473 705 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размер 1 036 360 руб. 35 коп., пени за просрочку возмещения расходов по доставке продукции в размере 31 177 руб. 04 коп., а также расходы на оплату госпошлины.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек, в котором он просит взыскать с Открытого акционерного общества "Промсинтез" расходы по представительству интересов ООО "АВС-континент", понесенные в связи с рассмотрением дела №А55-14452/2011 по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

Открытое акционерное общество «Промсинтез» (далее – ОАО «Промсинтез» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между Истцом в качестве Поставщика и Ответчиком в качестве Покупателя был заключен договор поставки №10/2910, согласно которому Истец обязался поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить ее в ассортименте, по количеству, качеству, цене и в сроки, согласованными Сторонами в договоре и Дополнительных соглашениях к нему (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т. л.д.10-16).

Условия поставки отдельных партий товара были согласованы Сторонами в дополнительных соглашениях №1-6 к Договору (т. л.д. 17-28).

В соответствии с п.2.5.7 договора передача продукции Поставщиком Покупателю оформляется товарной накладной установленной формы (торг-12).

Пунктом 7, содержащимся во всех дополнительных соглашениях к договору, установлено, что Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с даты сдачи продукции перевозчику, которая идентична дате, указанной в накладной ТОРГ-12 (дата поставки).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему Истец в период с ноября 2010 по февраль 2011 осуществил в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 19 896 747 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными Истца (по форме торг-12), содержащими отметку Покупателя о принятии товара, а также отсутствием каких-либо претензий по качеству или количеству поставленного товара со стороны Ответчика (т. л.д.29-47).

Согласно п.3.3 Договора оплата продукции осуществляется в порядке и сроки, определенные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 10 дополнительных соглашений 1-6 к договору определено, что оплата продукции осуществляется в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

На момент подачи настоящего искового заявления срок исполнения денежных обязательств по оплате поставленной продукции наступил.

Ответчик произвел частичную оплату продукции в сумме 4 437 834 рубля 52 копейки. Таким образом, задолженность Ответчика за поставленный товар составила 15 458 912 рублей 94 копейки.

Помимо платы за поставленную продукцию, Покупатель, согласно п.3.7 договора, в течение 3 банковских дней с даты, указанной в счете-фактуре Поставщика, возмещает последнему расходы, связанные с перевозкой.

Понесенные Истцом расходы по доставке продукции Ответчику составили 473 705 рублей 10 копеек. Указанные расходы подтверждаются соответствующими счетами фактурами и двухсторонними актами сторон (т. л.д.48-61).

Кроме того, истец дополнительно представил в материалы арбитражного дела счета-фактуры, выставленные истцу производителем продукции, а также квитанции к железнодорожным накладным о приеме груза (т. л.д.124-146).

Факт несения истцом транспортных расходов, связанных с полученной ответчиком продукцией, подтверждается платёжными поручениями и актом сверки расчётов истца с производителем продукции (т. л.д.147-149).

В отзыве ответчик указывает, что к актам при счетах-фактурах №№ 18ТР и 19ТР приложены документы, которые не могут служить подтверждением расходов по указанным в акте цистернам.

Арбитражный суд считает, что доводы ответчика являются ошибочными и формальными.

Как следует из анализа представленных истцом доказательств, в Акте № 18ТР от 16.11.2010г. о возмещении транспортных расходов на сумму 44100,14 руб. (т. л.д.51) ошибочно указаны №№ вагонов 50072230 и 51239903, тогда как следовало указать № вагона – 57176836, поскольку согласно счету-фактуре № 64899 от 16.11.2010г. (т. л.д.126) транспортные расходы составили именно 44100,14 руб. при указании № вагона – 57176836.

Соответственно, в Акте № 19ТР от 20.11.2010г. о возмещении транспортных расходов на общую сумму 90972,10 руб. (т. л.д.53) ошибочно указан № вагона 57176836, тогда как следовало указать №№ вагонов – 50072230 и 51239903, поскольку согласно счету-фактуре № 64989 от 20.11.2010г. (т. л.д.128) транспортные расходы составили именно 90972,10 руб. при указании №№ вагонов – 50072230 и 51239903.

Таким образом, при составлении Акта № 18ТР от 16.11.2010г. и Акта №19ТР от 20.11.2010г. стороны допустили техническую ошибку, не влияющую на существо их взаимоотношений.

Письмами №38 от 08.02.2011, №79 от 18.03.2011, №101 от 12.04.2011, №109 от 18.04.2011 Истец предлагал Ответчику в досудебном порядке разрешить вопрос об оплате поставленной продукции.

В ответ на направленные Ответчику требования последний в письмах №40 от 01.02.2011 и №114 от 28.03.2011 признал сумму задолженности и просил предоставить рассрочку платежа. Однако в дальнейшем не производил оплату даже в соответствии с предложенным им самим графиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВС-континент" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки и возмещению транспортных расходов.

Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 15 458 912 руб. 94 коп. и задолженности по возмещению расходов по доставке продукции в размере 473 705 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 1 036 360 руб. 35 коп. и просрочку возмещения расходов по доставке продукции размере 31 177 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков .

В соответствии с п.4.2. Договора за нарушение сроков оплаты продукции и возмещаемых расходов Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Размер пени за просрочку оплаты поставленной продукции и возмещения понесенных Истцом транспортных расходов составляет соответственно 1 036 360 рублей 35 копеек и 31 177 рублей 04 копейки.

Подробный расчет задолженности Ответчика за поставленную продукцию и транспортные расходы, а также величины пени приведен в Приложении №1 к иску (т. л.д.6-7).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и установлено, что ставка пени соответствует Договору, количество дней – фактической просрочке оплаты поставки товара и транспортных расходов.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ОАО «Промсинтез», ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, не представив в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства ее несоразмерности.

Размер неустойки, предусмотренной п.4.2. Договора - 0,03% (или 10,8% годовых ), в данном случае сам по себе не является обстоятельством, сидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае размер убытков не указан, не обоснован истцом, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявляя, что данном случае размер неустойки значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил мотивированных доводов и доказательств такого превышения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 1 036 360 руб. 35 коп. и пени за просрочку возмещения расходов по доставке продукции в размере 31 177 руб. 04 коп.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии договора № ЮУ-21/2011 от 08.06.2011г. об оказании юридических услуг, заключённого между ООО "АВС-континент" и ООО «Юридическое бюро «Григорьев и Партнеры»; платежного поручения №377 от 20.07.2011 на сумму 40 000 руб., доверенности представителя от 19.08.2011г.; трудовой книжки представителя (т. л.д.110-117).

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Однако при определении размера расходов на услуги представителя суд пришёл к выводу, что судебные расходы заявителя являются чрезмерными по следующим основаниям.

Как следует из п.1.2. договора № ЮУ-21/2011 от 08.06.2011г. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- провести систематизацию и анализ переданных Заказчиком Исполнителю документов,

- определить материально-правовой механизм защиты интересов Заказчика;

- на основе осуществленного анализа подготовить иск в Арбитражный суд Самарской области;

- обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая соответствие проделанного представителем объёма работ понятию «судебные расходы», арбитражный суд принял во внимание указанная в Договоре деятельность - проведение систематизации и анализ переданных Заказчиком Исполнителю документов относится к расходам по доусудебной подготовке, поскольку не является составной частью процесса подготовки искового заявления, а имеет лишь задачу определения материально-правового механизма защиты интересов Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что требования заявителя возместить ему расходы в сумме 40 000 руб., часть из которых не относится к судебным расходам, являются чрезмерными.

Суд считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Соблюдение судом данного принципа не может свидетельствовать о вмешательстве в гражданско - правовые отношения между участниками процесса, и как следствие - в ограничении их прав.

Разумность следует определять исходя из объективных критериев, вытекающих из смысла законодательства и складывающейся правоприменительной практики. Размер расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд, как правило, определяет в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №82).

Арбитражный суд считает, что заявитель не представил доказательств разумности взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд возмещает судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах - расходы, понесенные по оплате услуг представителя по договора № ЮУ-21/2011 от 08.06.2011г. в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсинтез", 446100, Самарская область, Чапаевск, Куйбышева, 1, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВС-континент" задолженность за поставленную продукцию в размере 15 458 912 руб. 94 коп., задолженность по возмещению расходов по доставке продукции в размере 473 705 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 1 036 360 руб. 35 коп., пени за просрочку возмещения расходов по доставке продукции в размере 31 177 руб. 04 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 108000,78 руб.

Ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсинтез", 446100, Самарская область, Чапаевск, Куйбышева, 1, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВС-континент" расходы по представительству интересов истца, понесенные в связи с рассмотрением дела №А55-14452/2011 по оказанию юридических услуг в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.