Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г.о. Отрадный Самарской области (далее – заявитель, Школа) обратилось в суд с требованием:

- к Начальнику отдела государственного пожарного надзора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкассы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 225 от 31.05.2011г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- к заместителю начальника, начальнику отдела дознания управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 05.07.2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Школы на постановление № 225 от 31.05.2011г.

На основании статьи 46 АПК РФ суд с согласия заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное управление МЧС России по Самарской области, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала, учитывая надлежащее извещение и присутствие представителя ГУ МЧС по Самарской области в судебном заседании.

Заявленные требования мотивированы заявителем тем, что был нарушен порядок привлечения школы к административной ответственности, что существенно нарушило права заявителя, а также отсутствует вина школы в совершении вменяемых ей нарушений правил и требований пожарной безопасности, Школой предпринимались все возможные меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Заинтересованные лица - Главное управление МЧС по Самарской области (далее – административный орган, ответчик) с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в представленных отзывах, указывая, что ответственность применена в виде минимального штрафа по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и административного органа, дав в совокупности оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору № 85 от 04.04.2011 была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя с целью контроля исполнения им ранее выданного предписания № 181/1/1 от 18.05.2010 по устранению требований пожарной безопасности.

Распоряжением определен период проверки с 12.04.2011 по 11 мая 2011 года. Внеплановая проверка проведена должностным лицом, указанным в распоряжении. По итогам проверки составлен акт проверки от 10.05.2011 года, в котором были зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности :

- Не обеспечено здание прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта (ППБ 01-3 п.39);

- На смонтированные системы АПС и СОУЭ отсутствует проектная и исполнительная документация. Основание: ФЗ № 123 от 22 июля 2008г. ст.83., СП 5.13130.2009 п.8.16.1., ППБ 01-03 п. 98.

- Расстояние от настенных звуковых оповещателей до потолка менее 150 мм (3-й этаж, -коридор, цокольный этаж). Основание: ФЗ № 123 от 22 июля 2008г. ст. 84., СП 3.13130.2009 п.4.4.

Кабельные линии шлейфов пожарной сигнализации над подвесным потолком находятся в не закрепленном состоянии (малый зал, сцена, коридор, цокольный этаж). Основание: ФЗ № 123 от 22 июля 2008г. ст.83., СП 5.13130.2009 п. 13.15.3., ПУЭ раздел 2 т.2.1.2.

Проход проводов и кабелей системы автоматической пожарной сигнализации через стены, междуэтажные перекрытия выполнен без отрезков труб, короба, проема и т.п. Основание: ППБ 01-03 п.3, ПУЭ раздел 2 2.1.58.

- Не заделаны проходы проводов и кабелей системы автоматической пожарной сигнализации через стены строительным раствором (коридор 1-й этаж, костюмерная). Основание: ППБ 01-03 п.37.

В отсутствие законного представителя Школы – директора ФИО3, но надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается определением от 10.05.2011 и почтовым уведомлением о получении определения 12.05.2011 л.д. 98) уполномоченным должностным лицом – инспектором – государственным инспектором г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору был составлен протокол об административных правонарушениях №225, датированный от 20.05.2010 года по факту совершения школой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности было совершено п в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории г.о. Отрадный постановлением Главы Администрации г.о. Отрадный Самарской области от 11.04.2011 № 410, то заявитель 31 мая 2011 года главным инспектором г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 255, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

07 июня 2011 года на указанное постановление № 255 от 31.05.2011 школой была подана жалоба в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области 05.07.2011 года жалоба была рассмотрена и заместитель начальника управления – начальник отдела дознания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области (заместитель главного государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору) ФИО2 решением от 05.07.2011 года обжалуемое постановление оставил без изменения, а жалобу МОУ ДОД «Детская школа искусств» без удовлетворения с указанием на то, что школой не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, связанного с досудебным обжалованием оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу.

Принимая во внимание уважительность причины пропуска десятидневного срока на обжалование постановления № 255 от 31.05.2011, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Школы о восстановлении пропущенного срока на основании части 2 статьи 208 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения и он представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочих обязательных сведений указываются в обязательном порядке место, время совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении №225 он составлен от 20.05.2010 года, в нем как в экземпляре заявителя, так и в экземпляре административного органа зафиксировано, что вменяемые Школе нарушения требований пожарной безопасности имели место 10.05.2010 г. в 15 час. 00 мин.

В экземпляре постановления, врученного административным органом заявителю, также указана дата обнаружения нарушения 10.05.2010 года. Доказательств фальсификации данного доказательства со стороны заявителя административным органом суду не предоставлено.

Исходя из указанной в протоколе даты нарушения и даты составления протокола срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, поскольку вмененное нарушение по своей сути является длящимися, то в протоколе фактически подлежит отражению дата обнаружения данных нарушений, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом довод заявителя о том, что согласно материалам дела, объяснениям сторон, представленным объяснениям ФИО5, подпись которого на данных объяснениях удостоверена нотариально, фактически проверка проводилась 20 апреля 2011 года, не имеет правового значения, поскольку в протоколе отражается дата обнаружения длящегося нарушения, которой, по общему правилу, считается дата составления акта проверки.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия, в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. За совершение тех же действий, совершенных в условиях особого противопожарного режима, административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность данной нормой предусмотрена не за нарушения дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях, а за «Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима», т.е. за нарушения правил пожарной безопасности, выявленные, в условиях действия противопожарного режима.

Поэтому довод заявителя о том, что введенным на территории г.о. Отрадный особым противопожарным режимом на Школу какие-либо дополнительные требования не возлагались, отклоняются судом.

Вместе с тем, принимая оспариваемые постановление и решение должностные лица и административный орган не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением №225 от 31 мая 2011г. МОУ ДОД ДШИ было привлечено к административной ответственности за необеспеченность здания прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта

Ранее, 01 июня 2010г. МОУ ДОД ДШИ обращалось к начальнику ближайшего подразделения пожарной охраны - ГУ «38-ОФПС по Самарской области» ФИО6, с просьбой подтвердить наличие пульта для обеспечения здания прямой телефонной связью -письмо №141 от 01 июня.2010г.

04 июня 2010г. был получен ответ № 402-12 от начальника ГУ 38-ОФПС по Самарской области ФИО6 об отсутствии оборудования (пульта), позволяющего обеспечить прямую телефонную связь с МОУ ДОД «ДШИ».

На момент проведения проверки 20 апреля 2011г., в МОУ ДОД ДШИ была смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещениях здания с применением дымовых пожарных извещателей. Однако обеспечить здание прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта не представлялось возможным в связи с отсутствием соответствующего оборудования (пульта), позволяющего обеспечить прямую телефонную связь у ближайшего подразделения пожарной охраны - ГУ «38-ОФПС по Самарской области».

Только 06 мая 2011г. ГУ «38-ОФПС по Самарской области» № 365-12 письменно известило МОУ ДОД ДШИ об установлении оборудования (пульта), позволяющего обеспечить прямую телефонную связь с учреждением.

03 июня 2011г. МОУ ДОД ДШИ был направлен запрос № 119 в ГУ «38-ОФПС по Самарской области» о письменном подтверждении даты фактического ввода в эксплуатацию оборудования (пульта).

06 июня 2011г. был получен ответ ГУ «38-ОФПС по Самарской области» № 434-12 о том, что ввод в эксплуатацию оборудования (пульта) для прямой связи был осуществлен 03 мая 2011г.

Из вышеизложенного следует, что в момент проведения проверки 20 апреля 2011г. - в ДОД ДШИ не была установлена прямая телефонная связь с ближайшем подразделением ой охраны, по причине того, что в пожарной части ГУ «38-ОФПС по Самарской » не было оборудования (пульта) для прямой связи. Следовательно, вина МОУ ДОД ДШИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного «ППБ 01-03 п.39» отсутствует. Прямая телефонная связь не была обеспечена вине государственной структуры - подразделения пожарной охраны - ГУ «38-ОФПС по Самарской области».

Доказательства наличия технической возможности обеспечить телефонную связь Школы с подразделением пожарной охраны до момента проведения проверки административным органом не представлено.

Доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность с учетом изложенных обстоятельств для выполнения всех норм на момент проверки, а также им не были приняты какие-либо иные конкретные меры для недопущения нарушения, административным органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, административным органом не доказана вина заявителя в совершении нарушения, связанного с обеспечением прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

При этом суд учитывает, что 12 мая 2011г. МОУ ДОД ДШИ было направлено письмо № 102 в ГУ «38-ОФПС по Самарской области» с просьбой провести прямую связь с ГУ «38-ОФПС по Самарской области». На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности №225 от 31 мая 2011г. в МОУ ДОД ДШИ уже была проведена прямая телефонная связь с ГУ «38-ОФПС по Самарской области», о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки выполнения работ по оказанию услуг согласно договора № 106641 от 27 мая 2011г.

В соответствии с постановлением №225 от 31 мая 2011г., МОУ ДОД ДШИ было привлечено к административной ответственности также за следующие нарушения:

На смонтированные системы АПС и СОУЭ отсутствует проектная и исполнительная документация. Основание: ФЗ № 123 от 22 июля 2008г. ст.83., СП 5.13130.2009 п.8.16.1., ППБ 01-03 п. 98.

Расстояние от настенных звуковых оповещателей до потолка менее 150 мм (3-й этаж, коридор, цокольный этаж). Основание: ФЗ № 123 от 22 июля 2008г. ст. 84., СП 3.13130.2009 п.4.4.

По поводу привлечения к административной ответственности МОУ ДОД ДШИ за перечисленные виды нарушений, суд приходит к следующим выводам.

У МОУ ДОД ДШИ и на момент проведения проверки - 20 апреля 2011г. и на момент рассмотрения дела в суде, имелась вся проектная и исполнительная документация на смонтированные системы АПС и СОУЭ. Данная документация была получена МОУ ДОД ДШИ от организации, выполнявшей соответствующие виды работ по устройству пожарной сигнализации в МОУ ДОД ДШИ (подтверждается справкой передачи исполнительской документации системы автоматической сигнализации и оповещения людей о пожаре от 19 октября 2010г.), и предоставлена проверяющим при проведении проверки 20 апреля 2011г.

Работы по устройству пожарной сигнализации, проводов и прочего противопожарного оборудования проводились организацией ООО «Пожтехмонтаж», выигравшей в конкурсе на право заключения муниципального контракта на исполнение муниципального заказа по монтажу пожарной сигнализации в МОУ ДОД ДШИ от 30 сентября 2010г.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ, и Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», работы по монтажу пожарной сигнализации имеют право выполнять только организации, имеющие Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и специальную Лицензию, выдаваемую Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Организация, выигравшая в конкурсе, обладала свидетельством и лицензией, обеспечивающими допуск к производству работ, что подразумевает наличие соответствующей квалификации у специалистов, осуществлявших выполнение всех работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Следовательно, и ответственность за нарушение обязательных норм и правил, установленных для систем обеспечения пожарной безопасности должна нести ООО «Пожтехмонтаж», допустившая перечисленные виды нарушений при производстве работ.

Директор МОУ ДОД ДШИ является лицом, ответственным в МОУ ДОД ДШИ за пожарную безопасность, один раз в три года проходит обучение нормам и правилам обеспечения пожарной безопасности. Однако, по его пояснениям, в программу курса пожарной безопасности, утвержденную органами государственной власти, не входят строительные нормы о том, на каком расстоянии должны находиться провода и каким образом должны заделываться проходы кабелей. Именно в связи с этим, работы по прокладке кабелей и проводов пожарной сигнализации проводятся сертифицируемыми организациями и специалистами.

Директор МОУ ДОД ДШИ не является специалистом в области специальных норм и правил, установленных для проведения работ по установлению пожарной сигнализации, и не обладает соответствующей квалификацией.

На основании изложенного суд полагает, что за перечисленные нарушения, выявленные при проведении проверки и отраженные в оспариваемых постановлении и решении, привлечению к административной ответственности подлежит организация, выполнявшая соответствующие виды работ, а не МОУ ДОД ДШИ.

Как установлено судом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011 года по делу № А55-8805/2011 за вышеперечисленные нарушения, связанные с неправильным монтажом пожарной сигнализации, ООО «Пожтехмонтаж» было привлечено к административной ответственности за по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что данным лицом монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности здания Школы осуществлено с нарушением требований законодательства, требований пожарной безопасности..

Судом учитываются также выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах мировых судей от 07.06.2011 года и 07.06.2011 года, представленных заявителем, а также решении Отрадненского городского суда Самарской области от 10.08.2011 года.

Суд полагает, что заявителем по данным эпизодам приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований пожарной безопасности.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность,

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, а затем и при пересмотре по жалобе Школы указанного постановления требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменённого административного правонарушения, в чем конкретно состоит вина заявителя в оспариваемом постановлении и решении не указано. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и решения, в связи с чем они подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме на основании положений статьи 211 АПК РФ. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 225 от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении удовлетворить. Восстановить пропущенный Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств" городского округа Отрадный по уважительной причине срок на обжалование постановления начальника отдела государственного пожарного надзора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкассы ФИО1 № 225 от 31.05.2011г.

2. Заявление удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного пожарного надзора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкассы ФИО1 № 225 от 31.05.2011г. о назначении административного наказания Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" городского округа Отрадный в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение заместителя начальника, начальника отдела дознания управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2

От 05.07.2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" городского округа Отрадный на постановление начальника отдела государственного пожарного надзора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкассы ФИО1 № 225 от 31.05.2011г., признать незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова