Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, Самарская область, Самара, Некрасовская, 3

к ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, 443000, <...>

3-и лица: ООО "Капитолий", 443000, Самарская область, Самара, ФИО3,95 а;

ЗАО «Фирма «Галантерея», <...>

ООО «Эдем-Самара», <...>

ИП ФИО4, <...> 52а-7

ЗАО «Русь-1», 443029, <...>

о признании незаконной постановку на кадастровый учет

при участии в заседании

От заявителя – представитель ФИО5 (по доверенности от 17.09.2011 г. № б/н)

от Управления Росреестра – представитель ФИО6 (по доверенности от 16.08.2011 г. № 12-5228)

от ФБУ «Земельная кадастровая палата» - представитель ФИО7 (по доверенности от 23.08.2011 г. № 43)

от ООО "Капитолий" – представители ФИО8 (по доверенности от 18.08.2011 г. № б/н), ФИО9 (по доверенности от 21.03.2011 г. № б/н)

от ЗАО «Фирма «Галантерея» - не явились

от ООО «Эдем-Самара» - не явились

от ИП ФИО4 – не явились

от ЗАО «Русь-1» - представитель ФИО5 (по доверенности от 31.07.2011 г. № 55-юр)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, площадью 56217,3 кв.м по ул. Товарная, 70, признать недействительной регистрацию права собственности ООО «Капитолий» и соответствующую запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях представителя.

ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области считают требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что заявитель просит снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, но, при этом ссылается на необходимость согласования границ земельного участка с ним.

ООО "Капитолий" требования заявителя не признает и обращает внимание суда на то, что заявитель не имеет никакого отношения к земельному участку, об утверждении схемы расположения которого было издано распоряжение Департамента управления имуществом г.о Самара от 31.08.2010 № 925.

Границы спорного земельного участка имеют пересечения с границами участка, который просило предоставить в своё пользование ЗАО «РУСЬ-1», а не ИП ФИО2

ЗАО «Русь-1» считают требования заявителя обоснованными, при этом отзыв дан не в отношении требований заявителя, а в отношении ООО «Русь-1».

ЗАО «Фирма «Галантерея», ИП ФИО4 отзыва на заявление не представили.

ООО «Эдем-Самара» считают требования законными и обоснованными, указывая на нарушение процедуры согласования границ земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным документам, доводам сторон, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО2 (далее - заявитель) ссылается на то, что в 1992 году ЗАО «Фирма «Галантерея» приобрело собственность в порядке приватизации нежилые (складские и офисные) помещения по ул.Товарная, 70.

В перечне объектов, вошедших в состав приватизируемого имущества, являющимся неотъемлемой частью Договора купли-продажи № 60 от 23.09.1992 г., значится также «благоустройство» (без указания площади и описания), т.е. асфальтовое покрытие на дорогах между складскими помещениями на производственно-торговой базе по ул.Товарная, (дороги общего пользования).

Впоследствии ЗАО «Фирма «Галантерея» продало третьим лицам все приватизированные ранее объекты недвижимости (складские и офисные помещения), оставив у себя в собственности только объекты коммунального хозяйства с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений на производственной-торговой базе (тепло- и водоснабжение).

Склад Литер Б по ул.Товарная, 70 в настоящее время находится в собственности заявителя, остальные в собственности 3-их лиц. (Свидетельство о гос.регистрации права от 15.01.2004).

Заявитель указывает, что во избежание возможных столкновений по вопросу ограничения доступа заявителя и иных собственников на базе к собственным помещениям, на том основании, что за ООО «Капитолий» зарегистрировано право собственности на верхний слой земель общего пользования, оспаривает зарегистрированное за ООО «Капитолий» право на «благоустройство» территории производственно-торговой базы, поскольку это нарушает ее права и законные интересы, т.к. асфальтовое покрытие в этих границах не может принадлежать на праве собственности ООО «Капитолий» (л.д. 10).

27.12.2011 заявитель представил дополнение к заявлению, где уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 63:01:0245001:837 в связи с грубым нарушением процедуры постановки, в остальной части от иска отказывается.

Заинтересованные лица возражают против принятия судом уточненных требований, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ отказывает заявителю в принятии уточненных требований в части признания незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245001:837.

В первоначально заявленных требованиях заявитель ссылался на необоснованность регистрации объекта недвижимого имущества «благоустройство» площадью застройки 56217, 3 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0:22319, в уточненных требованиях – земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245001:837, в обоснование сослался на то, что асфальтовое покрытие в этих границах не может принадлежать на праве собственности ООО «Капитолий», ввиду несогласования границ собственниками помещений по ул. Товарная, 70, а в уточненных требованиях – отсутствие согласования границ земельного участка.

Следовательно, заявителем заявлены уточненные требования в нарушении ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд удовлетворяет отказ заявителя в части признания недействительным права собственности ООО «Капитолий» на «благоустройство», принимает частичный отказ от заявленных требований, производство по данному требованию подлежит прекращению, согласно п.4 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в данном судебном заседании суд рассматривает требования заявителя о признании незаконной постановки на кадастровый учет «благоустройства» с кадастровым (условным) номером 63:01:0000000:0:22319, площадью 56217, 3 кв.м. по ул.Товарная,70.

Согласно сведениям ЕГРП ООО «Капитолий» являлось собственником объекта – сооружение - благоустройство территории площадью застройки 56217,3 кв.м. (запись регистрации № 63-63-01/361/2010-776) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2010г.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства - благоустройстве территорий с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319.

Данный объект капительного строительства поставлен на технический учет на основании заявления от 21.05.2010 года № 63-01-111/10-24509 о внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. При этом были приложены следующие документы:

Свидетельство от 25.09.1992 года № 48;

договор купли-продажи от 23.09.1992 года № 60;

- технический паспорт б/н от 27.04.2010 года, подготовленный Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В настоящее время запись регистрации прекращена, в связи с разделом данного объекта недвижимости на два самостоятельных сооружения с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 и 63:01:0245001:0:71.

При этом для государственной регистрации права собственности на сооружения - благоустройство территории, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Товарная, д.70, были предоставлены кадастровые паспорта зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства от 23.03.2011г. и от 24.03.2011г. и все необходимые для государственной регистрации права документы, в связи с чем государственная регистрация права собственности ООО «Капитолий» на сооружения с кадастровыми номерами 63:01:0245001:0:70 и 63:01:0245001:0:71 была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ (записи регистрации №01/067/2011-720 и № 01/067/2011-721).

Что касается доводов заявителя о том, что по заявлению (ЗАО «Русь-1») от 31.03.2011 № 63-01-118/11-2777 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1461 кв.м., расположенного: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д .70, принято решение о приостановлении от 26.04.2011 года № 63-00-119/11-57001 (л.д. 119), то основанием для принятия данного решения послужило выявление факта наложения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245001:837, имеющего уточненные границы и площадь.

В связи с тем, что ЗАО «Русь-1» не устранены причины, указанные в решении о приостановлении от 26.04.2011 года № 63-00-119/11-57001, принято решение об отказе от 25.07.2011 года № 63-00-119/11 -112197/7.

Из пояснений заявителя, сторон и представленных материалов реестровых и кадастровых дел у заявителя на праве собственности находятся нежилое помещение – 1 этаж, комнаты 15а,20, 21, площадью 1004, 40 кв.м, обремененное договором аренды.

Заявитель не обращался к заинтересованным лицам о предоставлении земельного участка под вышеуказанный объект.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» согласование границ необходимо при уточнении местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнении местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо

юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что она является лицом, указанным в ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с которым необходимо согласовывать местоположение границ земельного участка.

Сведения о земельном участке заявителя в государственный кадастр недвижимости не вносились.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в сумме 200 руб.

Заявителю следует выдать справку на возврат оплаченной госпошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат госпошлины в сумме 200 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1