Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 631701001, место нахождения: <...>, (далее - ООО "СтройИнжиниринг", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Самарской области, (далее – ответчик, Инспекция, Межрайонная Инспекция ФНС, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-33/22/6180 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ООО «СтройИнжиниринг») ИНН <***> КПП 631701001», в привлечении ООО «СтройИнжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Межрайонная Инспекция ФНС заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, представленном в порядке статьей 81, 131 АПК РФ, ссылаясь на то, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, полученная в результате отражения в налоговом учете операций в 2011 году - с контрагентом ООО «Авангард», которые не могут быть признаны в составе расходов налогоплательщика в соответствии со ст. 252 НК РФ, ввиду нереальности хозяйственных операций во взаимоотношениях налогоплательщика с указанным контрагентом. В результате названных нарушений налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, в результате чего были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени за просрочку уплаты налогов, а также взыскание штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога. Кроме того суммы НДС, предъявленные налогоплательщику указанным контрагентом исключен налоговым органом из состава налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком. Одновременно, по мнению налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011г пени за нарушение договорных обязательств перед ООО «Авангард» в сумме 10 635 580,20руб. Также в ходе налоговый проверки ряд счетов-фактур от контрагента ООО «Алира» не были представлены в связи с их утратой, (которые были обнаружены налогоплательщиком и приобщены к материалам дела 01.07.2013г.), в связи с чем, налоговый орган считает, что сделанные выводы в процессе выездной налоговой проверки справедливы, так как были произведены в отсутствие данных счетов-фактур.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке выводов о правильности применения налогового законодательства по конкретным налогам, суд исходил из положений налогового законодательства – Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), а также из правоприменительной практики, освещенной в Постановлениях ВАС РФ. Конкретные ссылки на статьи НК РФ и документы указаны ниже по тексту.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ("пункт 1 статьи 252" НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу "пункта 2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" за период с 01.01.09г. по 31.12.11г. По результатам проверки составлен акт №ДСП от 06 марта 2013г выездной налоговой проверки и принято решение №14-33/22/6180 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ООО «СтройИнжиниринг») ИНН <***> КПП 631701001 от 29 марта 2013г. (далее по тексту – оспариваемое решение). Оспариваемое решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем подачи в Управление ФНС России по Самарской области Апелляционной жалобы на оспариваемое решение, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение исх.№ 03-15/14199 от 14.06.2013г. Решением Управления ФНС России по Самарской области исх.№ 03-15/14199 от 14.06.2013г Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 14-33/22/6180 Межрайонной Инспекцией ФНС № 18 по Самарской области от 29.03.2013г. утверждено.

Ввиду составного характера налоговых правонарушений, изложенных в оспариваемом решении, суд рассматривает данное дело по отдельным эпизодам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах, отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО "Март", ООО "Авангард"; отсутствие первичных документов счетов-фактур от имени контрагента ООО «Алира»; необоснованное включение в состав расходов налогоплательщиком начисленных и признанных пени, предъявленных ООО «Авангард».

В результате по результатам налоговой проверки обществу доначислены налог на прибыль за 2011год в сумме 5 159 157 руб., НДС за 1 и 2 кварталы 2011года 2 823 486 руб., пени в размере 1 367 944 руб. за несвоевременную уплату налогов, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 711 176 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «СтройИнжиниринг» необоснованной налоговой выгоды по совершенным сделкам с контрагентом ООО «Март» ИНН <***> КПП 632401001. В ходе проверки было установлено, что между ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Март» ИНН <***> был заключен договор на поставку нефтепродуктов. Для подтверждения поставки нефтепродуктов ООО «СтройИнжиниринг» предоставило товарные накладные за июль-декабрь 2010г. на общую сумму 1 460 851,42 руб., в т.ч. НДС 222 841,75руб., сумма расходов в соответствии с представленными документами без НДС составила 1 238 009,67руб. налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Март», в результате чего налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Март» является проблемным налогоплательщиком. Доводы налогового органа сводятся к тому, что: основные виды деятельности ООО «Март» розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, основные средства, транспортные средства, у ООО «Март» отсутствуют, на поручение об истребовании документов в отношении ООО «Март» реорганизованного в форме слияния с ООО «КТ» ИНН <***> КПП 645001001 (снято с учета 15.06.2012г.) по взаимоотношениям с ООО «СтройИнжиниринг» документы контрагентом не представлены. Кроме того руководителем и учредителем с 02.12.2009г. по 15.06.2012г. являлся ФИО4, который при допросе его в порядке ст.90 НК РФ показал, что передавал за вознаграждение паспорт третьим лицам для регистрации ООО «Март», действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, первичные документы не подписывал. ООО «Март» не находилось по указанному в регистрационных документу адресу <...> 29а-38, что подтверждается протоколом осмотра № 81 от 16.06.2011г. проведенного инспектором МИФНС № 19 по Самарской области ФИО5 Из данных, полученных из Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области следует, что сведения ООО «Март», представлялись на одного работающего человека ФИО4, также согласно данных налогового органа ООО «Март» сдавало справку о доходах физического лица по форме 2НДФЛ на ФИО4, что свидетельствует о численности организации 1чел. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Март» в ОАО «Актив Капитал Банк», ОАО «Волго-камский Банк», ОАО «Потенциалбанк» показал, что на расчетные счета ООО «Март» перечислялись средства за разнообразную продукцию (биопрепараты, подшипники, обои, уголь, ДТ, электротовары, оборудование для пива, подсолнечник, спортинвентарь, с/х продукцию, промтовары, продукты питания, транспортные услуги, провод и т.д.), которые в тот же день уходили на расчетные счета других организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. В ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «СтройИнжиниринг» на р/сч ООО «Март» перечислялись в тот же день организации ООО «Ресурс» за стройматериалы и далее на лицевой счет ФИО6. В процессе проведения налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля ООО «Ресурс» ИНН <***> КПП 631701001, которые свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие га расчетный счет ООО «Ресурс» от ООО «Март» в дальнейшем списываются на счета организаций: ООО «Мельник Дистрибьюшн» ИНН <***>, ООО «Гамма Дистрибьюшн» ИНН <***> за пивобезалкогольную продукцию, а также на лицевые счета ФИО7, ФИО6. ФИО6 для допроса по повестве в налоговый орган не явился.

Судом принимается во внимание обоснованность выводов налогового органа, с учетом возражений налогоплательщика, изложенного в оспариваемом решении (л.д. 4-8, 28-30). А именно, совокупность всех выявленных фактов, таких как: отсутствие численности персонала, отсутствие основных средств, складских помещений у контрагента ООО «Март», модель прохождения денежных средств по расчетным счетам организаций в банке, подозрение о мнимости сделок между налогоплательщиком и ООО «Март», привело к постановке вопроса о получении ООО «СтройИнжиниринг» необоснованной налоговой выгоды. Однако, полученные товары в результате сделок с ООО «Март» были оприходованы налогоплательщиком и в дальнейшем реализованы, наличие движения денежных средств на р/сч ООО «Март» с основанием за ДТ присутствует, с чем согласился в своем решении налоговый орган. Сумма реализации была включена в состав доходов налогоплательщика, расхождения в данных определения доходов по вопросу определения доходов налоговым органом не установлены. Налоговый орган при таких обстоятельствах дела согласился с налогоплательщиком, суммы налогов по данному эпизоду налоговым органом начислены в оспариваемом решении не были.

Из данного эпизода суд делает вывод о доказанности реальности существования приобретенного от контрагента товара, ввиду его последующей реализации, то есть о реальности осуществления налогоплательщиком деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов.

В своем заявлении налогоплательщик оспаривает получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Авангард» ИНН <***>. Доводы заявителя сводятся к тому, что заключение сделок с ООО «Аванкгард» производилось через представителя данного контрагента ФИО8, контрагент представил через доверенное лицо в адрес налогоплательщика документы (копии Устава, протокол о назначении директора, копии которых имеются в материалах дела). При этом, заявитель указывает, что им была получена через гражданина ФИО8 выписка из ЕГРЮЛ ООО «Авангард», которая в материалах дела отсутствует. Также, в своем заявлении ООО «СтройИнжиниринг» указывает, что право и дееспособность ООО «Авангард» в качестве юридического лица была проверена на официальном сайте nalog.ru. До настоящего времени ООО «Авангард» является действующим юридическим лицом. Также, заявитель приводит пояснения относительно осуществленных работ ООО «Авангард». Совокупность данных обстоятельств, по мнению ООО «СтройИнжиниринг», свидетельствует о том, что материалы проверки МИФНС не содержат доказательств, вывод налогового органа не обоснован. Данные доводы заявителя опровергаются материалами дела и не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

ООО «СтройИнжиниринг» в проверяемый период заключало договора с контрагентом ООО «Авангард» ИНН <***> на выполнение ремонтных работ. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика были проведены мероприятия налогового контроля контрагента ООО «Авангард», по результатам которого установлено следующее. Юридический адрес ООО «Авангард» 117465 <...>. Согласно федеральной региональной базы удаленного доступа ООО «Авангард» поставлено на учет 26.02.2003г. в ИФНС № 28 г.Москве. Согласно РБ ЦОД Самарской области в проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся ФИО9 с 26.02.2003г. по дату подписания оспариваемого решения.

Последняя отчетность организацией ООО «Авангард» представлена за 1 квартал 2010г. Таким образом, организация имеет признак недействующей с этого периода времени.

Документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные) подписаны руководителем ООО «Авангард» ФИО10, что не совпадает с данными содержащимися в базе РБ ЦОД Самарской области. На запрос, направленный налоговым органом в Паспортный стол ОВД Измалово г.Москвы о представлении информации о гражданине ФИО10, получен ответ, что ФИО10, 25.04.1980г.р., уроженец Москвы снят с регистрационного учета в связи со смертью, актовая запись № 7755 от 15.2.2007г. Помимо этого ФИО10 числился учредителем в шести организациях. Заявитель указывает, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что директором является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действительности согласно протоколу о назначении директора назначенным лицом является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд оценивая данные обстоятельства по существу считает, доводы заявителя не состоятельными, в связи со следующим. Представленное решение единственного учредителя ООО «Авангард» от 1.01.2011г. о назначении директором ФИО10 не фигурирует нигде, кроме документов предоставленных истцом. ТО есть данный протокол не передан для совершения регистрационных действий в соответствующий налоговый орган, в связи с чем сведения о юридическом лице (выписка ЕГРЮЛ) не содержат информации о директоре гражданине ФИО10 1952г.рожд., равно как и о директоре гражданине ФИО10 1980 г.рожд. Однако, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган получил информацию из ОАО «Волга-Кредит Банк», в котором представлены документы в копиях дела ООО «Авангард», которые свидетельствуют о том, что договор на расчетно-кассовое обслуживание № с-98/03 от 24.04.2003г., подписан от имени директора ФИО10, копия паспорта данного гражданина свидетельствует о том, что ФИО10 1980 г.рожд. доверенность на право действовать от ООО «Авангард» по расчетному счету не оформлялась.

Анализируя законодательство, суд приходит к выводу, что сведения о лице, выполняющем обязанности директора, не отражаются в учредительных документах Общества, однако входят в состав информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.1 статьи 5 «Содержание государственных реестров» Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице.

В подпункте «в» п.1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сказано, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: «адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом».

В подпункте «л» п.1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сказано, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: «фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии».

Одновременно в п.4 статьи 5 указано, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Пункт 4 статьи 5 названного Федерального закона № 129-ФЗ гласит: «Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений».

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для третьих лиц новый руководитель считается легитимным лишь с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр. В статье 5 в пункте 6 данного Закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001г. указано, что при смене директора компания должна в течение трех дней с момента назначения нового директора сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Это значит, что уполномоченное лицо организации должно подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, отражаемые в ЕГРЮЛ. Из заявления ООО «Строй Инжиниринг» (п.1 абзаца) следует, что заявителю было известно об отраженных сведениях в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО «Авангард».

Таким образом, налоговым органом был сделан справедливый вывод, что документы, подписаны от именно ООО «Авангард» подписаны не установленным лицом. Суд делает вывод из всего вышеизложенного, что заявитель не проявил должной осмотрительности, так как заключал договор с гражданином ФИО10, действовавшим от имени ООО «Авангард» без удостоверения его прав.

Налоговой проверкой установлено, что оплата налогоплательщиком за выполненные работы и поставку товара в адрес ООО «Авангард» не производилась. Судом установлен факт, что у заявителя не было никакой возможности оплатить полученный товар или услуги, что делает одновременно неразумным условие о начислении пени в случае просрочки оплаты при отсутствии физической возможности оплатить товар (работы, услуги) в адрес ООО «Авангард» на указанные в договоре банковские реквизиты, которые были не действительны в момент подписания договора. Отсутствие расчетов между организациями за период действия данных договоров также, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствует о формальном характере отношений и нереальности документально оформленных сделок.

Одновременно судом принято во внимание обстоятельство, что налоговым органом установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица, отсутствуют платежи с основаниями за аренду офиса или складских помещений, за электроэнергию, коммунальные услуги и т.п.). В период наличия движений по расчетному счету ООО «Авангард» ежедневно на расчетный счет ООО «Авангард» поступали платежи за разнообразную продукцию (товар, аренду транспорта, пакеты, куриные окорока, пиво, рыбную продукцию, строительные материалы, кондитерские изделия и т.п.). Перечисления с расчетного счета также осуществлялись за различные товары (оборудование, товар, экскаватор, полиэтилен, грунт, рыбу, компрессоры, спец. Одежду, электронику и многое другое). Движения денежных средств на расчетом счете ООО «Авангард» носят транзитный характер. Отсутствуют перечисления со счета ООО «Авангард» за лицензии, доступ СРО, СМР. Отсутствуют платежи налогов в бюджет. Отсутствуют отчисления во внебюджетные фонды.

Следующее обстоятельство оценено судом в пользу доводов ответчика. Налоговой инспекцией был сделан запрос в ОАО «Волга-Кредит Банк» о расчетном счете ООО «Авангард», на который банком была представлена выписка. Установлено, что операции по счету производились с 24.04.2003г. по дату закрытия счета 09.07.2010г. Обороты по счету составили 394 042 653,23 руб. Таком образом, расчетных операций посредством банковской системы данное юридическое лицо не осуществляло с 09.07.2010г., счет был закрыт. Копии договоров между заявителем и ООО «Авангард», находятся в материалах дела, а именно: договор № 1326-11 от 25 мая 2011г., договор14-11 от 11 января 2011г., договор подряда № 12/11-11 от11.01.2011г., содержат в разделах, где указаны реквизиты сторон, реквизиты ООО «Авангард», в которых указан расчетный счет в ОАО «Волга-Кредит» банке, не действующий (закрытый) на дату заключения договоров.

В ходе налоговой проверки были представлены документы о том, что ООО «Авангард» осуществлял ремонтные работы:

- по гидроизоляции подземного паркинга здания по адресу 443013 <...>, ТЦ «Автобус»

- в магазине по адресу 446001 <...>

- спального корпуса № 2 по адресу ООО ЦОПМ «Санаторий Самарский» 443031 г.Самара, Поляна им.Фрунзе 9-я просека д.4

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не заключались договора на вышеуказанных объектах (л.д. 24).

Заявитель в обосновании своих требований указывает, что в документах, имеющих отношение к заказчику ООО ЦОПМ «Санаторий Самарский» допущена техническая ошибка. Фактически работы производились на ином объекте, арендованном налогоплательщиком по адресу Самара, Ново-Вокзальная 189 А, те же сведения содержатся в оспариваемом решении. Кроме того, заявитель указывает, что относительно произведенных работ по адресам: <...> был заключен договор с ООО «Волгатрансстрой». Одновременно договор подряда был заключен заявителем с ООО «Авангард» на выполнение работ на указанных объектах. Инспекцией были направлены запросы собственникам помещений. Ответы собственников свидетельствуют о том, что ремонтные работы на данных объектах по указанным адресам не производились (л.д. 25).

Обстоятельства, послужившие к выводу налогового органа по данным эпизодам, описаны в оспариваемом решении (л.д.10-12), а также возражения налогоплательщика, представленные в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки и факт их рассмотрения (л.д. 21-25).

Налоговый орган на стр. 17 оспариваемого решения делает вывод о мнимости заключенных сделок между заявителем и контрагентом ООО «Авангард». Суд, соглашаясь с доводами налогового органа, принимает во внимание выводы и рекомендации, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". А именно, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом по смыслу данной статьи, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков прибылью в целях настоящей главы признается, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ввел понятие налоговой выгоды. Под налоговой выгодой по смыслу Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, в соответствии с п.3 Постановления ВАС, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Учитывая все вышеизложенное, суд делает вывод о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки и в данном судебном разбирательстве. Расходы, понесенные налогоплательщиком, на основании первичных документов, подписанных подрядчиком ООО «Авнагард» не могут учитываться в целях налогообложения как уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы в рамках статьи 252 НК РФ, так как первичные документы, подтверждающие их осуществление содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться убедительными доказательствами осуществления хозяйственных операций.

Исходя из всего вышеизложенного, относительно отношений хозяйствующих субъектов ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Авангард», суд приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованны, одновременно доводы ответчика полностью подтверждаются материалами дела. Налоговым органом был справедливо сделан вывод о том, что отношения между налогоплательщиком и ООО «Авангард» носят формальный характер. Действия налогового органа, а также выводы, содержащиеся в решении N 14-33/22/6180 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ООО «СтройИнжиниринг») ИНН <***> КПП 631701001», в привлечении ООО «СтройИнжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют материалам налоговой проверки, соответствуют налоговому законодательству РФ и не нарушают прав налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику начислены пени за неисполнение договорных обязательств, а именно несвоевременную оплату товара по договору поставки № 56/03 от 19.03.2011г., заключенному между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Авангард». Заявитель данные пени признал и принял в состав расходов уменьшающих доходы с точки зрения исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в целях главы 25 НК РФ. По указанному договору в адрес ООО «Строй Инжиниринг» был поставлен товар на сумму 2 856 260,76 руб., В соответствии с доп.соглашением № 2 к данному договору поставки от 31.03.2011 в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 2 процента в день. В связи с неисполнением обязанности оплатить поставленный товар ООО «Строй Инжиниринг» обязан по данному договор уплатить пени в размере 10 635 580,20 руб. в адрес ООО «Авангард». Копия договора № 56/03 от 19.03.2011г. имеется в материалах дела. В разделе реквизиты сторон в качестве реквизитов поставщика ООО «Авангард» указан расчетный счет, который был закрыт уже на дату подписания настоящего договора.

Все доводы заявителя не опровергают факты, изложенные в оспариваемом решении. Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело материалы, суд приходит к выводу что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства получения необоснованной налоговой выгоды Обществом, в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- обстоятельства о сведениях ООО «Авангард», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- подпись предоставленных первичных документов со стороны ООО «Авангард» неустановленным лицом;

- не представление контрагентом ООО «Авангард» по требованию налогового органа (ответ № 47140 от19.10.2012г. от ИФНС №28 по г.Москве) документов (информации) о взаимоотношениях с налогоплательщиком;

- непредставление ООО «Авангард» бухгалтерской и налоговой отчетности, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года;

- отсутствие доказательств наличия у ООО «Авангард» необходимых условий для осуществления экономической деятельности (в частности, согласно ответов компетентных органов за ООО «Авангард» не зарегистрированы транспортные, а также специальные транспортные средства);

- отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию);

- кроме того, Инспекцией было указано на отсутствии лицензий, допусков, разрешений;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ по адресам, указанным налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки;

- отсутствие действующего расчетного счета у ООО «Авангард» в период заключенных договоров, представленных заявителем в рамках налоговой проверки;

- отсутствие ряда первичных документов, которые не были представлены при проведении налоговой проверки.

Руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело материалы, суд установил, в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО "Авангард", а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в оправдательных документах, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшим все документы. Суд пришел к выводу о создании формального документооборота между обществом и контрагентом ООО «Авангард», а следовательно, в получении обществом необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения затрат при исчислении налога на прибыль на сумму 18 026 407,12руб. по эпизодам, отсосящимся к выполнению строительных работ, с целью увеличения расходов на сумму начисленных пени в размере 10 635 580,20руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 5 159 157руб.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были признаны необоснованными налоговые вычеты по операциям с контрагентом ООО «Алира». При этом заявитель указывает, что в рамках налоговой проверки данные счета фактуры не были им представлены, поэтому не были представлены инспектору на обозрение. Заявитель указывает, что 01.07.2013г. утраченные счета фактуры были обнаружены, в связи с чем заявитель просит суд принять данные документы, в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов за проверяемый период.

Доводы ответчика сводятся к положениям статьи 31 НК РФ о правомерности требований представления документов налоговому органу в рамках налоговой проверки, а также к статьям 100 и 101 о правилах принятия решения налоговым органом на основании представленных документов налогоплательщиком в рамках налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений и дополнительных иных документов. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Одновременно суд учел положения статей 80 и 81 НК РФ Главы 13 «Налоговая декларация», а также статья 172 Главы «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Исходя из смысла статьи 172 «Порядок применения налоговых вычетов», налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Таким образом, налогоплательщик в период проведения проверки не имел права на получение налоговых вычетов, так как отсутствовали необходимые по требованиям НК РФ счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Алира». Следовательно, налоговая декларация за период применения налоговых вычетов от контрагента ООО «Алира» не могла содержать вычеты в отсутствие счетов-фактур, налоговый орган обоснованно произвел доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду. По смыслу абзаца первого статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. Таким образом, из налоговой декларации за данный период налогоплательщиком должны были быть исключены налоговые вычеты контрагента ООО «Алира» по суммам, на которые отсутствуют оправдательные документы, требуемые НК РФ.

Вместе с тем, налогоплательщик в случае обнаружения счетов-фактур имеет право воспользоваться положениями статьи 81 «Внесение изменений в налоговую декларацию». В абзаце втором пункта 1 статьи 81 «Внесение изменений в налоговую декларацию» НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Требования заявителя суд считает необоснованными исходя из следующих обстоятельств. Как указано в заявлении, счета-фактуры контрагента ООО «Алира» заявитель обнаружил 01.07.2013 года. Дата принятия оспариваемого решения №14-33/22/6180 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ООО «СтройИнжиниринг») ИНН <***> КПП 631701001 - 29 марта 2013г. Оспариваемое решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем подачи в Управление ФНС России по Самарской области Апелляционной жалобы на оспариваемое, решение. Дата утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом – 14.06.2013г. (По результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение исх.№ 03-15/14199 от 14.06.2013г.). Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, подачи апелляционной жалобы и утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом счета-фактуры контрагента ООО «Алира» у налогоплательщика отсутствовали.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, исходил из смысла статьи 101 НК РФ, в соответствии с которой, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В данной статье также указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового Кодекса. Также в п.4 статьи 101 НК РФ указано, что если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Налоговым Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового Кодекса.

Таким образом, налоговый орган принял обоснованное решение относительно доначисления налога на добавленную стоимость в части исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов по отсутствовавшим в период проведения проверки и принятия решения счетам-фактурам контрагента ООО «Алира» в сумме 2 823 485, 73руб.

Все вышеизложенные обстоятельства и выводы являются достаточным для отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, суд признает решение налогового органа законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.М. Матюхина