Гражданский кодекс часть 1

признании незаконным и отмене решения от 19.04.2013 по делу 116-9188-12/6, предписания от 19.04.2013 и постановления от 17.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №259-9188-13/6

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента ценового и тарифного регулирования,
открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице Завода Железобетонных конструкций и строительных деталей Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО РЖДстрой

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.03.2013 года, паспорт;

от УФАС - ФИО2, доверенность от 09.01.2013 года, удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2013 года, удостоверение;

от Министерства экономического развития – не явился, извещен;

от ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ «Стройиндустрия» - не явился, извещён;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2013г. по делу 116-9188-12/6.

В процессе рассмотрения дела судом в целях эффективности осуществления правосудия и исходя из принципа процессуальной экономии было принято уточнение Обществом требований путем предъявления в заседании 20.08.2013 года дополнительного требования о признании незаконным и отмене предписания Самарского УФАС России от 19.04.2013 года исх. № 3513/6, выданного на основании оспариваемого решения антимонопольного органа (т. 2 л.д. 114-117). Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования предписания в суде, в обоснование причин пропуска срока указывает, что после вынесения антимонопольным органом предписания общество обращалось за разъяснениями по исполнению данного предписания, которые были даны 17.05.2013г.

Также к производству Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-16894/2013 было принято заявление Общества об оспаривании постановления от 17.07.2013 по делу об административном правонарушении №259-9188-13/6 о наложении административного штрафа, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "Сызраньэнергострой" на основании ст. 130 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.24.1 Постановления от 14.10.2010 года № 52 «О внесении изменении в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", определением арбитражного суда от 11.09.2013 по данному делу дела № А55-16894/2013 и А55-14496/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку оно было принято к производству раньше.

В судебном заседании представитель Общества подержал заявленные требования об оспаривании решения, предписания и постановления антимонопольного органа по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнении к нему, а также дополнении к требованию о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в котором заявитель ссылается на малозначительность правонарушения.

Представитель Самарского УФАС России заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на дополнение к заявлению и возражениях на отзыв Министерства (т. 1 л.д. 52- 75, т. 3 л.д. 67-75, т. 4 л.д. 5-7, 47-50). В части требований об оспаривании предписания антимонопольный орган просит прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указывая на пропуск Обществом срока на предъявление в суд требования об оспаривании предписания и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Привлеченное к участию в деле Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента ценового и тарифного регулирования свою позицию изложил в отзывах на заявление (т. 2 л.д. 126-128, т. 4 л .д. 1-4), первоначально указывая на обоснованность заявленных обществом требований, во втором отзыве, оставив решение вопроса об обоснованности требований на усмотрение суда. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Министерство извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 32819 и 328218, а также под роспись представителя в предварительном судебном заседании.

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице Завода Железобетонных конструкций и строительных деталей Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала ОАО РЖДстрой изложило свою позицию в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 19-23). Представитель данного третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд, рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, установил следующее.

Основанием для возбуждения дела № 116-9188-12/6 послужило заявление ОАО «РЖДстрой» в лице филиала - Строительно-монтажный трест «Стройиндустрия» (далее — ОАО «РЖДстрой»).

Согласно доводам, изложенным в заявлении, ООО «Сызраньэнергострой» обратилось к ОАО «РЖДстрой» с предложением заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой» (станция Сызрань -1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»). В соответствии с пунктом 7 указанного договора установлена стоимость предоставления пути необщего пользования в размере 40 рублей (в т.ч. НДС) за 1 тонну перевозимого груза. Как следует из заявления, указанный тариф не был утвержден в установленном законом порядке и определен ООО «Сызраньэнергострой» самостоятельно. По мнению ОАО «РЖДстрой», в действиях ООО «Сызраньэнергострой» по установлению препятствий в транзите вагонов заявителя, а также навязывании экономически необоснованного и не прошедшего соответствующее утверждение тарифа, содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку заявление ОАО «РЖДстрой» указывало на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, Самарское УФАС России в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции, руководствуясь положениями статьи 39 Закона о защите конкуренции, возбудило дело № 116-9188-12/6 в отношении ООО «Сызраньэнергострой» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (приказ руководителя Самарского УФАС России от 29.12.2012 г. № 558).

Определение о назначении к рассмотрению дела № 116-9188-12/6 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ООО «Сызраньэнергострой», было вынесено Самарским УФАС России 29.12.2012 г.

Исходя из имеющихся документов и сведений, Комиссия Самарского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 116-9188-12/6 пришла к выводам о том, что:

- действия ООО «Сызраньэнергострой» по самостоятельному установлению тарифа на услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования противоречит установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования.

- действия ООО «Сызраньэнергострой» по применению тарифов на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не задекларированных уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере государственного регулирования цен, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с этим Самарским УФАС России по итогам рассмотрения дела № 116-9188-12/6 было принято решение от 19.04.2013г. исх. № 3512/6, которым признала в действиях ООО «Сызраньэнергострой» нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и указала на необходимость выдачи Обществу предписания о недопущении действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, и передачи материалов дела должностному лицу Самарского УФАС России уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании данного решения, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции Самарским УФАС России выдано ООО «Сызраньэнергострой» предписание в срок до 15.09.2013 года прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении при расчетах с ОАО «РЖДстрой» тарифов на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не задекларированных уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере государственного регулирования цен, а именно: в случае заключения договора с ОАО «РЖДстрой» на предоставление в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой» применять в расчетах по указанному договору тарифы на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, задекларированные Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в соответствии с положениями пункта 2.1 Порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги (утвержденного приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.08.2006 № 32-т). Управление обязало Общество не позднее 5-ти дней со дня выполнения предписания сообщить об этом антимонопольному органу. В случае отсутствия необходимости заключения с ОАО «РЖДстрой» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», управление предписало в установленный срок исполнения предписания письменно сообщить в Управление.

Кроме того на основании вступившего в силу решения Самарского УФАС России, согласно определению Управления от 07.05.2013 в отношении заявителя было возбуждено дело №259-9188-13/6 об административном правонарушении в соответствии с ч. 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и проведено административное расследование.

07.06.2013 года в отношении ООО «Сызраньэнергострой» антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 17.07.2013 Самарское УФАС России привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения и предписания.

При этом довод антимонопольного органа о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания предписании антимонопольного органа от 19.04.2013 по делу № 116-9188-12-12/6 (т. 4 л.д. 5- 7), в связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ ,ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня выдачи предписания, а требование Обществом об оспаривании предписания заявлено в нарушением срока, отклоняется судом по следующим основаниям.

Датой выдачи оспариваемого предписания Комиссии Самарского УФАС России по делу № 116-9188-12-12/6 является 19.04.2013. Данное предписание получено Обществом 23.04.2013. Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, дополнительное требование об оспаривании предписания заявлено Обществом в процессе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 20.08.2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания, с нарушением установленного трехмесячного срока (л.д. 114, 136).

Вместе с тем пропуск срока на подачу заявления в арбитражный либо при наличии соответствующего заявления отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не прекращению производства по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.

Кроме того, в рассматриваемом случае Обществом заявлено одновременно с заявлением дополнительного требования об оспаривании предписания ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что Комиссией Самарского УФАС России 17.05.2013 года было самостоятельно вынесено определение о разъяснении предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по делу №116-9188-12/6, которое было направлено в адрес Общества 20.05.2013 исходящим письмом за № 4542-1/6, согласно которому ООО «Сызраньэнергострой» надлежит в срок до 15.09.2013 обратиться в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в целях установления тарифа на эксплуатацию пути необщего пользования. При предоставлении информации в регулирующий орган по форме согласно приложению №2 Порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги (утвержденного приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.08.2006 № 32-т), следует исходить из фактических обстоятельств оказания Обществом услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования по тарифам, который был установлен ООО «Сызраньэнергострой» самостоятельно и применялся в рамках договора №2012/03-6 от 08.11.2012. В случае заключения договора с ОАО «РЖДстрой» на предоставление в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой» применять в расчетах по указанному договору тарифы на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, задекларированные Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в соответствии с положениями пункта 2.1 Порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги (утвержденного приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.08.2006 № 32-т). Управление в елях подтверждения исполнения предписании об устранении нарушения антимонопольного законодательства обязало Общество в установленный срок в адрес Самарского УФАС России информацию об исполнении предписания. В случае отсутствия необходимости заключения с ОАО «РЖДстрой» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», управление предписало в установленный срок исполнения предписания письменно сообщить в Управление.

Данное разъяснение предписания дано Управлением в связи с тем, что 29.04.2013 заявитель направил в Самарское УФАС России письмо № 33 от 23.04.2013, в котором сообщило, что Общество предпринимало меры по исполнению предписания антимонопольного органа, однако Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области письмом от 18.04.2013 № 717/113 сообщило об отказе в декларировании повышения тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка также принадлежат суду.

В данном случае суд с участием представителей сторон, исследовав и оценив указанные Обществом причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании предписания, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе попытки заявителя исполнить первоначальное предписание, отказ Министерства в декларировании тарифов, вынесение антимонопольным органом определения от 20.05.2013 о разъяснении оспариваемого предписания, обращение Общества в суд в установленный срок с заявлением об оспаривании решения Управления, с которым непосредственно связано оспариваемое предписание, пришел к выводу о наличии уважительных причин для удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания предписания.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации права, выданного 20.06.2007 года, ООО «Сызраньэнергострой» имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 1188,9 м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров для выполнения работ для собственных нужд.

Согласно той же статье Устава железнодорожного транспорта владелец железнодорожного пути необщего пользования – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно акту согласования границы железнодорожного пути необщего пользования от 11.11.2008 (т. 2 л.д. 47) к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Сызраньэнергострой»примыкает стрелочным переводом № 119 железнодорожный путь необщего пользования завода ЖБК и СД С-МТ «Стройиндустрия», филиала ОАО «РЖДстрой». Границей железнодорожного пути пути необщего пользования завода ЖБК и СД С-МТ «Стройиндустрия», филиала ОАО «РЖДстрой» является стык рамного рельса стр. 119.

При рассмотрении антимонопольного дела, возбужденного по заявлению ОАО «РЖДстрой» в целях установления положения ООО «Сызраньэнергострой» на рынке услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования в локальных границах расположения пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 (далее - Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке), Самарским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Географические границы товарного рынка определены исходя из границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (пункт 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции).

Географические границы исследуемого товарного рынка определены территорией расположения железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сызраньэнергострой» от стрелочных переводов №5 81,№5 83.

В соответствии с имеющейся в материалах дела № 116-9188-12/6 схемой расположения железнодорожных подъездных путей необщего пользования, железнодорожный путь ОАО «РЖДстрой» примыкает к путям общего пользования опосредованно через пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Сызраньэнергострой» (т. 2 л.д. 73 оборот, 63).

Железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие заявителю, необходимы ОАО «РЖДстрой» для проследования по ним вагонов от путей общего пользования к своим путям необщего пользования. ОАО «РЖДстрой» является конечным грузополучателем.

ОАО «РЖДстрой» имеет выход на железнодорожные пути общего пользования станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги только через железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО «Сызраньэнергострой».

Иные железнодорожные пути, через которые возможен доступ на пути общего пользования, к железнодорожным путям ОАО «РЖДстрой» не примыкают. При указанных обстоятельствах, подача и уборка вагонов на железнодорожный путь ОАО «РЖДстрой» без использования железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Сызраньэнергострой», невозможны.

Таким образом, ОАО «РЖДстрой» имеет техническую и технологическую возможность осуществлять подачу и уборку вагонов на собственный железнодорожный путь, только используя железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Сызраньэнергострой».

Учитывая технологические особенности рассматриваемой услуги, а также схему расположения путей необщего пользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции Управление обоснованно пришло к выводу, что ООО «Сызраньэнергострой» занимает доминирующее положение (доля 100 %) на рынке услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в границах зоны железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сызраньэнергострой» от стрелочных переводов №581, №583.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя ОАО «РЖДстрой» в течение 6-ти лет с 2007года эксплуатировали железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Сызраньэнергострой», без согласия владельца пути и без заключения договора (т. 2 л.д. 73).

В целях защиты своих интересов и соблюдения требований законодательства о железнодорожных перевозках ООО «Сызраньэнергострой» выразило намерение заключить с ОАО «РЖДстрой» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, маневровые работы и отстой вагонов.

Как видно из материалов дела ООО «Сызраньэнергострой» составило и представило его на рассмотрение ОАО «РЖДстрой» проект договора № 2012/03-6, датированный 29.08.2012 (т. 1 л.д. 140-141) на предосталение в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно условиям которого пользователь уплачивает заявителю за эксплуатацию пути необщего пользования плату в размере 40 руб. за 1 тонну перевозимого груза с указанием на возможность изменения указанного размера платы в одностороннем порядке владельцем пути с направлением пользователю дополнительного соглашения к договору.

ОАО «РЖДстрой» выразило несогласие с предложенными условиями договора, считая, что он является завышенным и экономически необоснованным, установлен самостоятельно ООО «Сызраньэнергострой», данный тариф не был утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем 08.10.2012 обратился первоначально в прокуратуру, которая письмом от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 8 ) разъяснила право на обращение в суд, а затем в Самарское УФАС России с просьбой о проведении в отношении заявителя проверки (исх. от 03.10.2012 т. 1 л.д. 76-78).

В письме начальнику станции Сызрань-1 исх. 395 от 24.10.2012 (т. 2 л.д. 6) заявитель указывает на то, что вопрос о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», с ОАО «РЖДстрой» не решен; в случае не заключения договора в срок до 01.11.2012 будет принято решение о запрете подачи-уборки подвижного состава в адрес ОАО «РЖДстрой» через путь заявителя.

В письме от 07.11.2012 исх. 1989 ОАО «РЖДстрой» указывает на то, что ООО «Сызраньэнергострой» не смотря на его просьбы не представило доказательства формирования предложенного ранее тарифа, тем не менее самостоятельно установило шлагбаум на собственных путях необщего пользования, перекрыв возможность подачи-уборки вагонов к подъездным путям Завода ОАО «РЖДстрой», как меру, понуждающую к заключению договора (т. 2 л.д. 3).

Письмом от 08.11.2012 исх. 416 ОАО «РЖДстрой» в связи с производственной необходимостью в целях уменьшения расходов на оплату штрафов за простой вагонов, направил заявителю для подписания договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по временно согласованной цене 10 руб. за 1 тонну перевозимого груза (т. 2 л.д. 4).

08 ноября 2012 года между ООО «Сызраньэнергострой» и ОАО «РЖДстрой» в лице филиала – Строительно-монтажный трест «Стройиндустрия» был заключен договор №2012/03-6 на предоставление в эксплуатацию путей необщего пользования, стоимость предоставления пути установлена в размере 10 руб. за 1 тонну перевозимого груза сроком действия до 31.12.2012 года. Дополнительным соглашением к нему от 09.11.2012 стороны дополнили договор пунктом 7, согласно которому общая стоимость договора не может превысить 300000 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Согласно материалам дела, ООО «Сызраньэнергострой» выставляло счета по указанному договору СМТ «Стройиндустрия» филиалу ОАО «РЖДстрой» на оплату услуг железнодорожных путей, в частности, № 342 и 344 от 18.12.2012 за тонну груза, ОАО «РЖДстрой» оплачивало услуги по данным счетам, сторонами составлялись акты оказанных услуг исходя из тарифа 8,47 руб. (т. 2 л.д. 40-41, 62-64).

В ответ на письмо заявителя от 18.12.2012 № 451 ОАО «РЖДстрой» в письме от 25.12.2012 исх. № 2185 сообщило о готовности заключить договор по использованию принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой» участка железнодорожного пути на условиях, изложенном в приложенном к письму ОАО «РЖДстрой» проекту договора, основанном на тарифах установленных за пользование железнодорожными путями ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 49-51).

В ответ на письмо ОАО «РЖДстрой» от 25.12.2012 исх. № 2185 заявитель в письме исх. № 455 от 26.12.2012 сообщил, что заключение договора возможно по тарифам, указанным в договоре на 2013 год, признал ссылку ОАО «РЖДстрой» на тарифы ОАО «РЖД» необоснованными и указал, что с 01.01.2013 до момента заключения договора на предоставление в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», на 2013 год подача-уборка подвижного состава в адрес вашего предприятия через путь ООО «Сызраньэнергострой» прекращается (т. 2 л.д. 45).

До истечения срока данного договора ООО «Сызраньэнергострой» обратилось с письмом № 316 от 27.12.2012 в Департамент ценового и тарифного регулирования, согласно которому Общество указало на намерение заключения договоров со сторонними организациями на предоставление в эксплуатацию пути необщего пользования, в связи с чем просило утвердить размер тарифа. При этом Обществом было указано на то, что ранее тарифы для ООО «Сызраньэнергострой» не устанавливались (т. 2 л.д. 44).

Письмом от 28.12.2012 № 7-17/405 Департамент ценового и тарифного регулирования указал заявителю на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 26.06.2006 № 98 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта» введено обязательное декларирование повышения тарифов на транспортные услуги. Также Департамент указал, что приказом Министерства от 29.09.2006 № 32-Т утвержден порядок декларирования повышения тарифов, в котором определен перечень транспортных услуг, повышение тарифов на которые подлежат декларированию. В связи этим Департамент предложил представить заявителя документы для декларирования повышения тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Порядка (т. 2 л.д. 43).

23 января 2013 года ОАО «РЖДстрой» в ответ на письмо заявителя № 455 от 26.12.2012 письмом исх. от 23.01.2013 № 75 (т. 2 л.д. 48-49) сообщило о необоснованности предлагаемой заявителем стоимости услуг, указало на недопустимость действий по ограничению пользования железнодорожными путями с целью понуждения к заключению договора и предложило заключить договор на своих условиях согласно приложенному проекту.

Таким образом ОАО «РЖДстрой» представило заявителю два варианта договора, подписанного с стороны ОАО «РЖДстрой», первый из которых предусматривает уплату владельцу пути за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в размере 5 руб. за 1 тонну перевозимого груза, при этом общая сумма договора не может превышать 500000 руб. в месяц. Второй вариант предусматривал уплату владельцу пути за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования фиксированной денежной суммы в размере 7626 руб. за 1 месяц, общая сумма договора – 91512 руб. (т. 2 л.д. 50-51).

Из материалов дела видно, что ООО «Сызраньэнергострой» выставляло счета по указанному договору СМТ «Стройиндустрия» филиалу ОАО «РЖДстрой» на оплату услуг железнодорожных путей также в январе 2013 года, а ОАО «РЖДстрой» оплачивало их, сторонами подписывался акт об оказании услуг за январь 2013 года от 22.01.2013 исходя из тарифа 8,47 руб. за тонну со ссылкой на договор от 08.11.2012 (т. 2 л.д. 65-67, 74).

Согласно материалам дела 23.01.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013 были составлены комиссионные акты с участием представителей ОАО «РЖДстрой» о том, что ООО «Сызраньэнергострой» установлен шлагбаум, препятствующий выполнению маневровых работ по подаче-уборке подвижного состава в адрес завода железобетонных конструкций и строительных деталей СМТ «Стройиндустрия» филиала ОАО «РЖДстрой», и стрелочный перевод № 119 закрыт на навесной замок (т. 2 л.д. 45-47).

В связи с тем, что У ФАС по Самарской области на основании приказа № 558 было возбуждено дело № 116-9188-12/6 по признакам нарушения ООО Сызраньэнергострой» пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции», ООО «Сызраньэнергострой» 26.12. 2012 г. обратилось в департамент ценового и тарифного регулирования с декларацией повышения тарифов на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

15 марта 2013 года письмом № 7/17/81 Департамент ценового и тарифного регулирования отказал ООО «Сызраньэнергострой» в декларировании повышения тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути ООО «Сызраньэнергострой» в связи с тем, что тариф устанавливается в рублях за вагон, километр или вагоночас, ООО «Сызраньэнергострой» декларировался же тариф в рублях за тонну перевозимого груза.

После этого, ООО «Сызраньэнергострой» повторно обратилось в департамент ценового и тарифного регулирования с декларированием тарифа в рублях за вагон.

Письмом от 18.04.2013 г. № 7-17/113 Департамент ценового и тарифного регулирования отказал ООО «Сызраньэнергострой» в утверждении тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В письме сообщается, что региональными нормативными правовыми актами не предусмотрено утверждение государственными органами тарифов на транспортные услуги, равно как регистрация вновь вводимых тарифов или их понижение. В случае, если организация ранее не оказывала транспортные услуги сторонним организациям, то она вправе самостоятельно установить тариф. Также организация вправе снижать тарифы на транспортные услуги.

Декларирование повышения тарифа осуществляется только в случаях повышения ранее применяемого тарифа.

Основываясь на данных разъяснениях, заявитель и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно доводам, изложенным ОАО «РЖДстрой» при обращении в Самарское УФАС России с просьбой о проведении в отношении заявителя проверки (исх. от 03.10.2012 т. 1 л.д. 76-78). ООО «Сызраньэнергострой» обратилось к ОАО «РЖДстрой» с предложением заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой» (станция Сызрань -1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»). В соответствии с пунктом 7 указанного договора установлена стоимость предоставления пути необщего пользования в размере 40 рублей (в т.ч. НДС) за 1 тонну перевозимого груза.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 116-9188-12/6 в ООО «Сызраньэнергострой» (вх. № 7978-3 от 10.12.2012 г.) представлен расчет стоимости оказываемой услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования с расшифровкой по статьям затрат. В соответствии с указанным расчетом в себестоимость включены расходы на текущее содержание и ремонт путей, расходы на оплату труда основных производственных рабочих, амортизация, а также заложена прибыль в размере 15%. Себестоимость провоза 1 тонны груза, утвержденная данным расчетом, составляет 40 руб.

В материалах дела № 116-9188-12/6 имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Сызраньэнергострой» в рамках срока действия договора № 2012/03-6 от 08.11.2012г., заключенного с ОАО «РЖДстрой», на оплату услуг эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также акты сдачи-приема работ (услуг) (от 25 декабря 2012 года, от 22 января 2013 года). Из содержания указанных документов следует что, ООО «Сызраньэнергострой» в указанный период оказывались услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, которые оплачивались ОАО «РЖДстрой» по цене 10 руб. за 1 тонну перевозимого груза.

Из устных пояснений представителей ООО «Сызраньэнергострой», полученными в ходе рассмотрения дела, Управлением установлено, что указанные тарифы на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, были утверждены Обществом самостоятельно и применялись для оплаты услуг в рамках заключенного с ОАО «РЖДстрой» договора № 2012/03-6 от 08.11.2012 г. Документов, подтверждающих декларирование данного тарифа уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, ООО «Сызраньэнергострой» не представлено.

В оспариваемом решения Самарское УФАС России на основе анализа законодательства, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Самарской области от 26.07.2006г. № 98 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта», с учетом письма министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 18.12.2012 № 7-17/393 пришло к выводу о том, что хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающие транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, могут оказывать такие услуги исключительно по ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта в соответствии с нормативными правовыми актами.

При этом, Управлением установлено, что ООО «Сызраньэнергострой» не обращалось в уполномоченный орган исполнительной власти Самарской области в целях установления тарифов на эксплуатацию пути необщего пользования, а тариф на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на уровне 10 рублей за 1 тонну перевозимого груза был установлен ООО «Сызраньэнергострой» самостоятельно.

Кроме того, Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия ООО «Сызраньэнергострой» по самостоятельному установлению тарифа на услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования противоречат установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования.

На основании вышеизложенного Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО «Сызраньэнергострой» по применению тарифов на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не задекларированных уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере государственного регулирования цен, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, суд считает выводы Самарского УФАС России не полностью обоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе вводить государственное регулирование цен и тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (далее -транспортные услуги).

Постановлением Правительства Самарской области от 26.07.2006 № 98 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта» предусмотрено обязательное декларирование только повышения тарифов на транспортные услуги. Порядок декларирования повышения тарифов на транспортные услуги поручено разработать Министерству.

Процедура декларирования повышения тарифов определена Порядком декларирования повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением федерального железнодорожного транспорта (далее - Порядок), утвержденным приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.09.2006 № 32-т.

В соответствии с Порядком министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - Министерство) осуществляет декларирование повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, путем издания приказа Министерства о регистрации декларации повышения тарифов.

В соответствии с Порядком Министерство осуществляет декларирование повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, путем издания приказа Министерства о регистрации декларации повышения тарифов.

Таким образом, на территории Самарской области государственное регулирование тарифов на транспортные услуги осуществляется в предусмотренной пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 в форме декларирования повышения тарифов.

Установление, утверждение органами исполнительной власти тарифов на транспортные услуги на территории Самарской области действующими правовыми актами не предусмотрено. Организации, осуществляющие транспортные услуги, устанавливают тарифы самостоятельно. Кроме того, организации вправе понижать задекларированные ранее тарифы. Обязанность по декларированию тарифов возникает у организации, осуществляющей транспортные услуги, только в случае повышения ранее применяемых тарифов.

Учитывая изложенное, вывод Самарского УФАС России о том, что организации «могут оказывать такие услуги исключительно по ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта в соответствии с нормативными правовыми актами», а «при расчетах с контрагентами обязаны применять задекларированные тарифы» (отзыв Самарского УФ АС от 16.08.2013 № 8665/6 и решение стр. 5) не имеет правового основания.

В связи с этим не соответствует нормативному регулированию и вывод Управления в решении о неправомерности установления ООО «Сызраньэнергострой» тарифов на эксплуатацию пути необщего пользования самостоятельно без его декларирования во взаимоотношениях с ОАО «РЖДстрой» на момент обращения третьего лица в управление с жалобой и при заключении договора № 2012/03-6 от 08.11.2012 г.

В то же время общий вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Сызраньэнергострой» положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суд признает обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Из материалов дела видно, что ООО «Сызраньэнергострой» изначально еще до заключения договора предлагало ОАО «РЖДстрой» заключить договор № 2012/03-6, датированный 29.08.2012 (т. 1 л.д. 140-141) на предоставление в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно условиям которого пользователь уплачивает заявителю за эксплуатацию пути необщего пользования плату в размере 40 руб. за 1 тонну перевозимого груза.

Согласно материалам дела, ООО «Сызраньэнергострой» выставляло счета по указанному договору СМТ «Стройиндустрия» филиалу ОАО «РЖДстрой» на оплату услуг железнодорожных путей, применяло при расчетах с третьим лицом тариф за оказание услуг, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути и использованием железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих заявителю, сторонними организациями, и имеющим нерегулярный характер, используя при расчетах единицу измерения услуги, исчисляемую за тонну перевозимого груза.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением федерального железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.08.2006г. № 32-т (далее - Порядок декларирования повышения тарифов на транспортные услуги), транспортные услуги - услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением федерального железнодорожного транспорта, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

В приложении № 1 указанного Порядка содержится перечень транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях. В указанный перечень транспортных услуг, повышение тарифа на которые подлежат декларированию, входит в том числе, услуга на эксплуатацию железнодорожного пути - использование железнодорожных путей сторонними организациями, имеющие нерегулярный характер.

При этом тем же приложением № 1 Порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги установлено, что при определении тарифов транспортной услуги по эксплуатации железнодорожного пути - использованию железнодорожных путей сторонними организациями, имеющему нерегулярный характер, применяется в расчетах такие единицы измерения услуги как вагоны, километры, вагоно-часы, или часы в зависимости от подгруппы услуг (400, 401- пропуск вагонов, 402 – отстой вагонов).

Следовательно, ООО «Сызраньэнергострой» допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и в нарушение нормативных актов по государственному регулированию тарифов на транспортные услуги установило самовольно и применяло в расчетах с ОАО «РЖДстрой» тариф на транспортные услуги, рассчитанный исходя из единицы измерения услуги, не предусмотренной указанными нормативными актами.

Следовательно, вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении о том, что действия ООО «Сызраньэнергострой» по самостоятельному установлению тарифа на услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования противоречат установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования, является верным (в части установления тарифа и расчета его с использованием непредусмотренной нормативными актами единицы измерения услуги).

При этом с учетом обстоятельств дела нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования ООО «Сызраньэнергострой», как лица, занимающего по указанным выше основаниям доминирующее положение хозяйствующего субъекта, могло ущемить интересы других лиц, в частности, ОАО «РЖДстрой». Из материалов дела явно следует, что заявитель имеет намерение повысить тариф на услуги по эксплуатации принадлежащего ему пути необщего пользования сторонними организациями, неоднократно делал такие попытки, обращаясь с соответствующими предложениями к ОАО «РЖДстрой» о заключении договора на условиях оплаты услгу в зависимости от количества тонн перевозимого груза, и в Департамент за декларированием повышения тарифа.

Так, в декабре 2012 года и марте 2013 года ООО «Сызраньэнергострой» обращалось в Министерство с просьбой утвердить тариф на эксплуатацию железнодорожного пути.

Однако Министерство рассмотрело представленные ООО «Сызраньэнергострой» в декабре 2012 года и марте 2013 года документы, согласно которым заявитель указал, что в 2012 году транспортные услуги сторонним организациям ООО «Сызрань-энергострой» не оказывались, что не соответствует действительности. Также ООО «Сызраньэнергострой» не были представлены в Министерство документы, указывающие на факт оказания услуг в 2013 году до момента обращения в Министерство в марте 2013 года, либо об установленных локальным актом тарифах на эксплуатацию железнодорожных путей.

Таким образом, Министерство не обладало официальной информацией, подтверждающей оказание организацией услуг по эксплуатации железнодорожных путей третьим лицам, и об установленных ООО «Сызраньэнергострой» тарифах на такие услуги. На основании представленных документов Министерством не был установлен факт повышения тарифов на транспортные услуги. В связи с чем, Министерство отказало ООО «Сызраньэнергострой» в утверждении тарифов на эксплуатацию железнодорожных путей в письме от 18.04.2013 № 7-17/113.

Из дополнительно представленного отзыва Министерства следует, что 10 июля 2013 года ООО «Сызраньэнергострой» повторно обратились в Министерство с просьбой утвердить повышение тарифов. По результатам рассмотрения представленных документов, в соответствии с Порядком Министерством принято решение об отказе в регистрации декларации повышения тарифов по причине наличия в представленных документах противоречивых данных (письмо Министерства от 06.08.2013 № 7-17/199). 12 августа 2013 года ООО «Сызраньэнергострой» вновь обратились в Министерство с просьбой утвердить повышение тарифов. При этом в дополнительных материалах от 23.08.2013 № 47 представлена копия Решения Единственного учредителя ООО «Сызраньэнергострой» ФИО4 № 2 от 20.03.2013 об утверждении тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в размере 2 720 рублей (без НДС) за вагон (68 тонн). Данные документы находятся на рассмотрении в министерстве.

Суд считает, что действия ООО «Сызраньэнергострой» об установлении изначально тарифов с использованием не соответствующей нормативному регулированию единицы измерения услуги фактически с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше, препятствуют декларированию повышения тарифов на оказываемые Обществом транспортные услуги и препятствуют проверке их экономической обоснованности.

Суд учитывает доводы Самарского УФАС России о том, ОАО «РЖДстрой» письмом от 07.06.2013 исх. № 783 сообщило, что между ОАО «РЖДстрой» и ООО «Сызраньэнергострой» заключен договор № 2013/1 от 01.05.2013 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», на условиях оплаты в размере 30 руб. за 1 тонну перевозимого груза. Указанный тариф существенно повышает уровень ранее действовавшего тарифа (10 руб. за тонну), который ранее был установлен и применялся ООО «Сызраньэнергострой», при этом исходя из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, декларирование повышения тарифа (с 10 руб. до 30 руб. за тонну) не осуществлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания решения Самарского УФАС России от 19.04.2013 № 3512/6 незаконным не имеется, поскольку в действиях ООО «Сызраньэнергострой» имеется нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителя в данной части следует с учетом положений ст. 201 АПК РФ отказать.

Требование заявителя о признании незаконным предписания Самарского УФАС России от 19.04.2013 года исх. № 3513/6, выданного на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения Управления от 19.04.2013г. по делу 116-9188-12/6, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции Самарским УФАС России выдано ООО «Сызраньэнергострой» предписание в срок до 15.09.2013 года прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении при расчетах с ОАО «РЖДстрой» тарифов на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не задекларированных уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере государственного регулирования цен, а именно: в случае заключения договора с ОАО «РЖДстрой» на предоставление в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой» применять в расчетах по указанному договору тарифы на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, задекларированные Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в соответствии с положениями пункта 2.1 Порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги (утвержденного приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.08.2006 № 32-т). Управление обязало Общество не позднее 5-ти дней со дня выполнения предписания сообщить об этом антимонопольному органу. В случае отсутствия необходимости заключения с ОАО «РЖДстрой» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», управление предписало в установленный срок исполнения предписания письменно сообщить в Управление.

Комиссией Самарского УФАС России 17.05.2013 года было самостоятельно вынесено определение о разъяснении предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по делу №116-9188-12/6, которое было направлено в адрес Общества 20.05.2013 исходящим письмом за № 4542-1/6, согласно которому ООО «Сызраньэнергострой» надлежит в срок до 15.09.2013 обратиться в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в целях установления тарифа на эксплуатацию пути необщего пользования. При предоставлении информации в регулирующий орган по форме согласно приложению №2 Порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги (утвержденного приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.08.2006 № 32-т), следует исходить из фактических обстоятельств оказания Обществом услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования по тарифам, который был установлен ООО «Сызраньэнергострой» самостоятельно и применялся в рамках договора №2012/03-6 от 08.11.2012. В случае заключения договора с ОАО «РЖДстрой» на предоставление в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой» применять в расчетах по указанному договору тарифы на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, задекларированные Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в соответствии с положениями пункта 2.1 Порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги (утвержденного приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.08.2006 № 32-т). Управление в целях подтверждения исполнения предписании об устранении нарушения антимонопольного законодательства обязало Общество в установленный срок в адрес Самарского УФАС России информацию об исполнении предписания. В случае отсутствия необходимости заключения с ОАО «РЖДстрой» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», управление предписало в установленный срок исполнения предписания письменно сообщить в Управление.

Оспариваемое предписание принято антимонопольным органом в пределах предосталвенных ему законом полномочий.

Суд считает, с учетом установленных обстоятельств дела, явно выраженных намерений заявителя повысить ранее применяемые в 2012 году во взаимоотношениях с ОАО «РЖДстрой» тарифов на оказание услуг по эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Сызраньэнергострой», выданное Управлением предписание не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. В определении Управление дополнительно разъяснило о том, что при предоставлении информации в регулирующий орган по форме согласно приложению №2 Порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги (утвержденного приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.08.2006 № 32-т), следует исходить из фактических обстоятельств оказания Обществом услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования по тарифам, который был установлен ООО «Сызраньэнергострой» самостоятельно и применялся в рамках договора №2012/03-6 от 08.11.2012.

При этом Управление не безусловно обязало Общество применять в расчетах по указанному договору тарифы на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, задекларированные Министерством экономического развития, инвестиций и торговли, а с учетом установленного антимонопольным органом намерения заявителя повысить тариф на услуги и только в случае заключения договора с ОАО «РЖДстрой» на предоставление в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования. При этом Управление обоснованно сослалось на необходимость декларирования тарифа в соответствии с Порядком декларирования повышения тарифов на транспортные услуги, утвержденным приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.08.2006 № 32-т.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о призаннии незаконным и отмене предписания следует отказать.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 259-9188-13/6 явилось принятие Комиссией Самарского УФАС России решения от 19.04.2013 г. по делу № 116-9188-12/6, которым установлен факт нарушения ООО «Сызраньэнергострой» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь частью 4 статьи 28.3, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ. Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об иминистративном правонарушении», начальником отдела контроля законодательства о защите конкуренции Самарского УФАС России Н.В. Тишиной в отношении ООО «Сызраньэнергострой» было возбуждено дело № 259-9188-13/6 об административном правонарушении и вынесено Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (исх. № 4084/6 от 07.05.2013г.).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, статьей 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №331.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение знтимонопольного законодательства, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, Самарским УФАС России соблюден.

Таким образом, при привлечении ООО «Сызраньэнергострой» к административной ответственности положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ Самарским УФАС России не нарушены.

Законный представитель ООО «Сызраньэнергострой» уведомлением Самарского УФАС России от 04.06.2013 г., полученным Заявителем 05.06.2013 г., был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Заявитель также надлежащим образом был уведомлен определением Самарского УФАС России от 07.06.2013 г., полученным заявителем 13.06.2013 г., определением от 20.06.2013 г., полученным заявителем 25.06.2013

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении № 259-9188-13/6 участвовал законный представитель ООО «Сызраньэнергострой» - директор З.А.ДБ.

Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, Самарским УФАС России соблюдены. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 отсутствуют.

На основании признанного судом законным решения Комиссии Самарского УФАС России от 19.04.2013 г. по делу № 116-9188-12/6, оспариваемым постановлением от 17.07.2013 г. по делу об административном правонарушении № 259-9188-13/6 ООО «Сызраньэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения «разует совершение субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Самарского УФАС России по делу №116-9188-12/6 в действиях ООО «Сызраньэнергострой» по применению тарифов на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не задекларированных уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере государственного регулирования цен, признано нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судом по указанным выше основаниям признан в соответствующей части обоснованным вывод Управления о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, доводы ООО «Сызраньэнергострой» об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В то же время суд учитывает, что заявитель ранее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ не привлекалось, иное административным органом не доказано, что является обстоятельством, смягчающим ответственность.

В то же время суд учитывает, что заявитель еще до вынесения оспариваемого решения, постановления еще до истечения срока договора с ОАО «РЖДстрой» от 08.11.2012 ООО «Сызраньэнергострой» обратилось с письмом № 316 от 27.12.2012 в Департамент ценового и тарифного регулирования с целью декларирования тарифа, а также в последующем неоднократно делало попытки выполнить требования антимонопольного органа по декларированию повышения тарифа, в том числе с указанием недлежащей единицы измерения услуги.

Принимая во внимание необоснованность выводов антимонопольного органа о неправомерности Обществом самостоятельно устанавливать тарифы на оказываемые заявителем услуги до повышения их стоимости, непродолжительность допущенного нарушения заявителем, с учётом вышеизложенного, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, принимая во внимание степень общественной опасности допущенного нарушения, степени вины заявителя в его допущении, суд считает правомерным в применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 300000 руб. с учетом характера и единичного нарушения, в совершении которого судом установлена вина заявителя, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполнил предупредительную функцию, сподвиг заявителя к необходимости соблюдения требований нормативных актов в сфере тарифного регулирования. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. к заявителю, с учетом конкретных обстяотелсьтв дела будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Общество не имеет какой-либо государственной поддержки, дотаций, находится на самофинансировании, в связи с чем штрафная санкция не позволит вести в дальнейшем нормальную экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение заявителя, что может привести к значительным негативным последствиям.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено существенных вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате допущенного заявителем нарушения, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Оспариваемое Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №259-9188-13/6 подлежит признанию незаконным и отмене в силу положений ст. 211 АПК РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в части требований об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, а по требованию об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении вопрос о судебных расходах не рассматривается с учетом положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 200-201, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 17.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №259-9188-13/6 и привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" устного замечания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова