Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года, 12 октября 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" Россия, 445056, г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей, д.41, кв.8

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэска" Россия, 445038, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, д.39

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик», 445143, <...>.

о взыскании 1 078 921 руб. 20 коп. и об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.06.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэска"

- о взыскании 1 078 921 руб. 20 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 447-D от 28.07.2014;

- об обязании возвратить металлическую многооборотную тару 1456.532 в количестве 84 шт.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № 447-Д от 28.07.2014, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик», права требования по которому были переданы истцу на основании заключенного между ООО "ПКЛ Логистик" и ООО "Открытие" договора уступки права требования № б/н от 31.08.2016.

Ответчик, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, чтов рассматриваемом договоре предусмотрена обязанность Арендодателя произвести самовывоз тары по окончании срока действия договора (п.7.2.). Однако в нарушение требований договора Арендодатель тару не вывез.Ответчик исполнил свою обязанность по возврату арендованной тары путем направления Истцу письма с требованием забрать имущество.То, что Истец не совершал действий, направленных на возврат принадлежащего ему имущества - должно быть расценено как злоупотребление правом. Равно как и обращение в суд с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 29.10.2014 по 01.06.2017. рассматривается ответчиком как злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды.

Определением от 15 августа 2017 годаарбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик».

Третье лицо представило отзыв на иск, поддержало позицию истца, указало, что действительно 28.07.2014 между ООО "ПКЛ Логистик" и ООО "ДЭСКА" был заключен договор аренды № 447-D, в соответствии с условиями которого ООО "ПКЛ Логистик" передало ООО "ДЭСКА" во временное владение и пользование металлическую многооборотную тару 1456.532 в количестве 108 единиц, а ООО "ДЭСКА" обязалось вносить арендную плату определенную договором. Факт передачи тары подтверждается актом приема-передачи.

Договор аренды был заключен сроком на 3 месяца с 28.07.2014. по 28.10.2014. Арендная плата была внесена ответчиком по 28.10.2014. По истечению срока действия договора ООО "ДЭСКА" отказала в возврате тары, что подтверждается претензией № 25 исх. № 310/14 от 23.12.2014., направленной в адрес ООО "ПКЛ Логистик". После длительных переговоров тара была возвращена в количестве 24 штуки. Таким образом, в настоящее время во владении и пользовании ООО "ДЭСКА" находится 84 единицы металлической многооборотной тары 1456.532.

31.08.2016. между ООО "ПКЛ Логистик" и ООО "Открытие" был заключен договор уступки права требования № б/н, на основании которого право требования задолженности перешло к ООО "Открытие". ООО "ДЭСКА" было уведомлено об уступке права требования. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по арендной плате и возврата тары принадлежит ООО "Открытие". Задолженность по арендной плате за период с 29.10.2014. по 01.06.2017. составила 1 078 921 рубль 20 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, изменил позицию, изложенную в отзыве, указал, что фактически ООО "ПКЛ Логистик" передало ООО "ДЭСКА" многооборотную тару 1456.532 в количестве 24 штук по товарной накладной №9 от 12.09.2014, что следует из претензии ООО "ДЭСКА" № 25 от 23.12.2014., которая представлена самим истцом в материалы дела. Данной претензией ответчик уведомил ООО "ПКЛ Логистик", что бывший директор по логистике и закупкам ООО "ДЭСКА" ФИО4 не являлся уполномоченным лицом общества по вопросам подписания и согласования бухгалтерских документов, в том числе актов приема-передачи имущества и иных актов (л.д. 71).

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28.07.2014. между ООО "ПКЛ Логистик" и ООО "ДЭСКА" был заключен договор аренды № 447-D, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 которого ООО "ПКЛ Логистик" передает ООО "ДЭСКА" во временное владение и пользование металлическую многооборотную тару 1456.532 в количестве 150 единиц, а ООО "ДЭСКА" обязуется его оплатить.

В соответствии с актом приема передачи тары от 28.07.2014. ООО "ПКЛ Логистик" передало ООО "ДЭСКА" металлическую многооборотную тару 1456.532 в количестве 108 штук.

28.04.2015. ООО "ДЭСКА" произвело возврат металлической многооборотной тары 1456.532 в количестве 24 штуки.

Таким образом, как указал истец, в настоящее время во владении и пользовании ООО "ДЭСКА" находится 84 единицы металлической многооборотной тары 1456.532. Возвратить переданную тару ООО "ДЭСКА" отказывается.

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды составляет 3 месяца с 28.07.2014. по 28.10.2014. Арендная плата была внесена ответчиком по 28.10.2014. Однако тара возвращена не была, и ответчик продолжил ею пользоваться.

Согласно п. 4.1 договора за пользование арендованным имуществом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 413 рублей, в том числе НДС 63 рубля, за пользование одной единицей имущества.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 29.10.2014. по 01.06.2017. составила 1 078 921 (Один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета: 413 рублей (аренда 1 ед. в месяц) /30 дней * 933 дня (с 29.10.2014. по 01.06.2017.) * 84 ед. (количество тары).

31.08.2016. между ООО "ПКЛ Логистик" и ООО "Открытие" был заключен договор уступки права требования № б/н, на основании которого право требования задолженности перешло к ООО "Открытие". Таким образом, в настоящее время ООО "Открытие" принадлежит право требования к ООО "ДЭСКА" по договору аренды № 447-D от 28.07.2014г. в размере 1 078 921 (Один миллион семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

ООО "Открытие" ООО "ДЭСКА" было уведомлено об уступке права требования. Вместе с тем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отказ от удовлетворения которой послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерациипри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что по договору аренды №447-D Арендодатель передал Ответчику металлическую многооборотную тару 1456.532 в количестве 108 штук. Позднее 24 единицы тары были возвращены Арендодателю.

Указанный договор аренды был заключен на срок 3 месяца (28.07.2014 -28.10.2014) и продлению не подлежал, что прямо предусмотрено пунктом 3.2. Так же в рассматриваемом договоре предусмотрена обязанность Арендодателя произвести самовывоз тары по окончании срока действия договора (п.7.2.). Однако в нарушение требований договора Арендодатель тару не вывез. Ответчиком была оплачена арендная плата за период действия договора. В дальнейшем платежи не производились, так как, во-первых, тара не использовалась и была «законсервирована» в связи с истечением срока договора; во-вторых, в соответствии с условиями договора оплата производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, которые так же Ответчику не выставлялись. Ответчик неоднократно пытался связаться с Арендодателем по телефону с требованием осуществить вывоз своего имущества, однако каких-либо действий, направленных на вывоз тары со стороны Арендодателя предпринято не было.

В сентябре 2016г. Ответчиком было получено уведомление о заключении договора уступки права требования №б\н от 31.08.2016. между ООО «ПКЛ Логистик» и ООО «Открытие» (Истец). Согласно данному уведомлению к ООО «Открытие» перешли права требования по договору аренды №477-D от 28.07.2014. Одновременно с получением указанного уведомления была получена претензия от ООО «Открытие» с требованием погасить задолженность по ряду договоров на сумму 509 524 рубля, без расшифровки.

В ответ на указанные письма Ответчик отправил по юридическому адресу Истца письмо с информацией об отсутствии задолженности по имеющимся у него данным, актом сверки, а также требованием осуществить вывоз тары, находящейся на территории Ответчика. Также Истец был предупрежден о том, что при неисполнении своей обязанности по вывозу тары, Ответчик не несет ответственности за ее сохранность. Письмо было отправлено заказным с уведомлением Почтой России. Истец данное письмо не получил, и оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии с данными ЕГРЮЛ местом нахождения Истца является: <...>. 41-8. По указанному адресу письмо и было направлено.

Как указал ответчик, в нарушение условий договора аренды №477-D от 28.07.2014. со стороны Ответчика, а также со стороны ООО «ПКЛ Логистик» не предпринимались попытки произвести вывоз принадлежащей им тары. Ответчик исполнил свою обязанность по возврату арендованной тары путем направления Истцу письма с требованием забрать имущество. То, что Истец не совершал действий, направленных на возврат принадлежащего ему имущества - должно быть расценено как злоупотребление правом. Равно как и обращение в суд с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 29.10.2014 по 01.06.2017. рассматривается ответчиком как злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды.

В ответ на отзыв истец представил письменные пояснения по делу, где указал, что в соответствии с п. 7.2. договора аренды обязанность вывоза тары действительно возложена на арендодателя, т.е. ООО "ПКЛ Логистик". Однако по истечении действия договора аренды (договор заключен на срок 3 месяца) ответчик отказал ООО "ПКЛ Логистик" в возврате переданной тары.

23.12.2014. в адрес ООО "ПКЛ Логистик" была направлена претензия № 25 исх. № 310/14 от 23.12.2014, из текста которой следовало, что ООО "Дэска" признавало передачу только 24 единиц многооборотной унифицированной тары 1456.532 (л.д. 70). После длительных переговоров указанная тара была возвращена ООО "ПКЛ Логистик, что подтверждается сертификатом № 66 от 28.04.2015. Оставшиеся 84 единицы многооборотной унифицированной тары 1456.532 ответчик возвратить до настоящего времени отказывался.

23.08.2017. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой согласовать дату и время вывоза указанной тары.

С учетом изложенного истец полагает, что со стороны ни ООО "ПКЛ Логистик", ни ООО «Открытие» не было допущено злоупотреблений, п.7.2. договора аренды истцом нарушен не был, поскольку реальная возможность забрать тару отсутствовала.

Получив от истца письменные пояснения по делу с приложением копии претензии № 25 от 23.12.2014., ответчик изменил свою позицию, изложенную ранее в отзыве на иск.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика в судебном заседании отрицала получение ООО "Дэска" от ООО "ПКЛ Логистик" металлической многооборотной тары 1456.532 в количестве 108 штук, как указано в акте приема-передачи тары от 28.07.2014 (л.д. 36). По утверждению ответчика, фактически ООО "ПКЛ Логистик" передало ООО "ДЭСКА" многооборотную тару 1456.532 в количестве 24 штук по товарной накладной №9 от 12.09.2014, что следует из претензии ООО "ДЭСКА" № 25 от 23.12.2014., которая представлена самим истцом в материалы дела. Данной претензией ответчик уведомил ООО "ПКЛ Логистик", что бывший директор по логистике и закупкам ООО "ДЭСКА" ФИО4 не являлся уполномоченным лицом общества по вопросам подписания и согласования бухгалтерских документов, в том числе актов приема-передачи имущества и иных актов (л.д. 71). Акт-приема передачи ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом - бывшим директором по логистике и закупкам ООО "ДЭСКА" ФИО4 В подтверждение отсутствия полномочий у ФИО4 на подписание акта представлены должностная инструкция директора по логистике и закупкам, утвержденная 01.09.2014, приказ о переводе работника на другую работу от 03.09.2014 и личное заявление ФИО4 о переводе его с должности менеджера по логистике и закупкам на должность директора по логистике и закупкам. По мнению ответчика, из данных документов следует, что, подписывая акт от 28.07.2014., ФИО4 не являлся директором по логистике и закупкам, так как данная должность введена 01.09.2014. Кроме того, в должностной инструкции не прописано право на подписание актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

При этом суд принял также во внимание непоследовательность и противоречивость позиции ответчика, утверждавшего первоначально об уклонении истца от вывоза тары.

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, в ответ на претензионное письмо истца ответчик отправил по юридическому адресу истца письмо исх. № 126 от 30.09.2016 с информацией об отсутствии задолженности по имеющимся у него данным, актом сверки, а также требованием осуществить вывоз тары, находящейся на территории Ответчика (л.д. 54). Суд считает, что данным письмом - уже после вывоза 24 единиц многооборотной унифицированной тары 1456.532 в соответствии с сертификатом № 66 от 28.04.2015 – самим ответчиком подтверждается факт нахождения оставшейся тары у ответчика, поскольку, по мнению суда, прежде чем указать данные сведения в письме, ответчик должен был провести проверку имущества и удостовериться в его наличии либо отсутствии.

Суд считает акт приема-передачи тары от 28.07.2014 надлежащим доказательством в силу следующего.

Акт приема-передачи тары от 28.07.2014. изготовлен в печатном виде как приложение к договору аренды, тоже датированному 28.07.2014. В качестве подписанта от арендатора указан исполнительный орган ООО "ДЭСКА" – генеральный директор ФИО5 Фактически акт подписан директором по логистике и закупкам ФИО4, запись о чем сделана от руки. На акте проставлена печать ООО "ДЭСКА".

Как следует из приказа о переводе работника на другую работу от 03.09.2014 и личного заявления ФИО4, последний был переведен с должности менеджера по логистике и закупкам на должность директора по логистике и закупкам.

Должностная инструкция директора по логистике и закупкам, утвержденная 01.09.2014, подтверждает только факт ее утверждения 01.09.2014 и не исключает наличие данной должности в структуре предприятия до 01.09.2014, а также осуществление полномочий указанным лицом в отсутствие должностной инструкции. Штатное расписание в обоснование либо в опровержение данного факта ответчик не предоставил.

Кроме того, данное обстоятельство, а также утверждение ответчика о том, что на момент подписания акта 28.07.2014 указанной должности не существовало и ФИО4 не занимал эту должность, не имеет правового значения, поскольку из совокупности данных доказательств суд делает вывод лишь о несовпадении даты подписания акта с датой его изготовления и датой подписания самого договора, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Так как многооборотная тара, как следует из пояснений сторон, размещается на складе либо на производстве, то акт мог быть подписан не 28.07.2014 при подписании самого договора, а только после получения тары в сентябре 2014 года, что соотносится с данными, указанными в товарных накладных от 12.09.2014. (л.д. 64-67). На тот период ФИО4 уже занимал должность директора по логистике и закупкам. Неуказание в акте от 28.07.2014 иной фактической даты получения тары не влияет на доказательственную силу данного документа в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки утверждениям ответчика, как следует из п. 3.3. должностной инструкции, директор наделен правом участвовать в подготовке документов, связанных с функционированием дирекции по логистике и закупкам, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, что, как полагает суд, не исключает подписание актов приемки-передачи тары, поскольку в силу должностных обязанностей, изложенных в п. 2 инструкции, деятельность дирекции направлена на руководство структурными подразделениями по обеспечению учета, контроля и анализа производства и отгрузки готовой продукции, поставки материалов и комплектующих изделий, запасов на складах и в цехах ТМЦ; обеспечение производства многооборотными средствами пакетирования (п.2.6.) и т.п.

Суд считает, что приведенные возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, подпись ФИО4 скреплена печатью Общества. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. О фальсификации оттиска печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как не представлял доказательств противоправного выбытия печати из владения организации.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Кроме того, арендная плата оплачена ответчиком платежным поручением от 27.11.2014. № 1807, в котором сделана сделана ссылка на счет № 133 от 29.10.2014 и договор аренды №477-D от 28.07.2014. Перечисление денежных средств производится по распоряжению руководителя предприятия, имеющего право первой подписи банковских документов.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки подписания акта приема-передачи тары ФИО4, который действовал в интересах ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что фактически ООО "ПКЛ Логистик" передало ООО "ДЭСКА" многооборотную тару 1456.532 в количестве 24 штук по товарной накладной №9 от 12.09.2014, из чего следует, что указанная накладная рассматривается ответчиком как надлежащее доказательство (л.д. 64). Однако суд обращает внимание на то, что наряду с товарной накладной №9 от 12.09.2014, в материалы дела истцом представлены и аналогичные товарные накладные №№10,11,12 от 12.09.2014, подписанные теми же лицами, содержащие те же оттиски печати, свидетельствующие о передаче ответчику еще 84 единиц многооборотной тары 1456.532. Относиться критически к указанным документам у суда оснований не имеется. Непринятие ответчиком данных документов в качестве надлежащих доказательств при наличии такой же накладной №9, на которую сам ответчик ссылается, опять же свидетельствует об отсутствии логики и непоследовательности позиции ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным факт нахождения 84 единиц многооборотной тары 1456.532, переданной по договору, в пользовании ответчика. Доказательств невозможности ее использования по назначению не представлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа пли в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 29.10.2014. по 01.06.2017. составила 1 078 921 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета: 413 рублей (аренда 1 ед. в месяц) /30 дней * 933 дня (с 29.10.2014. по 01.06.2017.) * 84 ед. (количество тары).

Расчет суммы долга, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за пользование тарой и возврата имущества не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в части, уплаченной истцом при подаче иска. В части, неоплаченной истцом в связи с предоставлением ему отсрочки оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дэска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 078 921 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате по договору № 447-D от 28.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дэска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Открытие"(ИНН <***>, ОГРН <***>) металлическую многооборотную тару 1456.532 в количестве 84 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дэска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 789 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1