Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2008 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, 446450, Самарская область, Похвистнево, Революционная, 113,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области, 446450, Самарская область, Похвистнево, ФИО2, 18 а,

о признании незаконным решения налогового органа от 17 сентября 2007 года № 07-06/02-3444/24062,

об отмене штрафной санкции в сумме 14 436 руб. 20 коп. и пени в сумме 2 402 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, свидетельство от 14 марта 2000 года № 0172407 серия 63, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 07 ноября 2006 года № 02-10/24.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года.

Установил:

17 сентября 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области на основании акта камеральной налоговой проверки от 10 августа 2007 года № 07-23/1348 ДСП (л.д. 15, 16), а также возражений заявителя на данный акт от 30 августа 2007 года, было принято решение № 07-06/02-3444/24062 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-10).

Согласно резолютивной части указанного решения налоговый орган решил:

-привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 14 436 руб. 20 коп.;

-заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением от 29 сентября 2007 года № 13, в котором заявитель просил арбитражный суд:

-отменить решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области от 17 сентября 2007 года № 07-06/02-3444/24062;

-отменить штрафную санкцию в сумме 14 436 руб. 20 коп. и пени в сумме 2 402 руб. 37 коп.;

-вернуть государственную пошлину в сумме 640 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 42), протоколом судебного заседания (л.д. 76, 77), определением о назначении дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2007 года (л.д. 44).

В представленном суду уточненном заявлении от 18 января 2008 года (л.д. 138) заявитель изложил заявленные требования в следующей редакции:

-признать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области от 17 сентября 2007 года № 07-06/02-3444/24062 незаконным;

-отменить штрафную санкцию в сумме 14 436 руб. 20 коп. и пени в сумме 2 402 руб. 37 коп.;

-вернуть государственную пошлину в сумме 640 руб. 00 коп. (л.д. 138).

В ходе судебного разбирательства заявитель просил суд при рассмотрении данного дела учитывать требования, изложенные в уточненном заявлении от 18 января 2008 года, что подтверждается подписью заявителя в протоколе судебного заседания от 23 января 2008 года (л.д. 149). При этом заявитель пояснил суду, что им оспаривается исключительно решение от 17 сентября 2007 года № 07-06/02-3444/24062, а не бездействие налогового органа по возврату или зачету излишне уплаченного налога, и не требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2007 года № 15059.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом деле уточнения заявителем заявленных требований приняты судом, так как это противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель заявленные требования поддержал в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении (л.д. 4), уточненном заявлении (л.д. 138) и в возражениях на отзыв без даты и без номера (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве от 15 ноября 2007 года № 02-10/1626/27046 (л.д. 24-27).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 21 января 2007 года до 23 января 2007 года до 15 часов 00 минут.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы заявителя и представителя ответчика, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого заявления (л.д. 4), уточненного заявления (л.д. 138), материалов дела, и пояснений заявителя данным суду в ходе судебного разбирательства, доводы заявителя о незаконности решения налогового органа от 17 сентября 2007 года № 07-06/02-3444/24062 сводятся к следующему:

-у заявителя в 2004 году имелась переплата по единому социальному налогу, код 18210501020010000110 в сумме – 67 479 руб. 37 коп. (письмо от 29 декабря 2006 года № 47 (л.д. 13);

-заявитель направил в адрес налогового органа заявление от 04 апреля 2007 года № 7 (л.д. 12) с просьбой зачесть перечисленный налог с КБК 18210501020011000110 на КБК 18210501030011000110 в сумме 67 479 руб. 37 коп.;

-до окончания камеральной проверки (10 августа 2007 года), то есть, по мнению заявителя, до момента обнаружения налоговым органом факта неуплаты заявителем налога, заявитель направил в адрес налогового органа письмо от 20 июня 2006 года № 11 (л.д. 65) с просьбой вернуть ему излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения с КБК 18210501020011000110 на расчетный счет;

-платежным поручением от 20 июня 2006 года № 10012 (л.д. 17) заявитель оплатил денежную сумму в размере 18 245 руб. 00 коп., тем самым, по мнению заявителя, он уплатил весь долг по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, до обнаружения налоговым органом факта неуплаты налога;

-по мнению заявителя, оплата единого минимального налога согласно платежного поручения от 20 июня 2006 года № 10012 в размере 18 245 руб. 00 коп. была неправомерно зачислена налоговым органом в счет погашения текущей задолженности по налогу;

-задолженность была погашена заявителем 06 августа 2007 года, то есть после поступления возвращенных налоговым органом денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2007 года № 369 об оплате единого налога, код 18210501020010000110, в размере 53 396 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель также представил суду решение арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу № А55-9880/2007 (л.д. 72).

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что указанные выше доводы заявителя являются ошибочными не подтвержденными материалами дела, по следующим основаниям.

С 01 января 2003 года введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Как следует из материалов дела 10 марта 2007 года заявителем была подана в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год (л.д. 139-141).

Согласно разделу 1 данной налоговой декларации заявителем указана сумма минимального налога подлежащего уплате за налоговый (отчетный) период в размере 72 181 руб. 00 коп. (л.д. 140).

Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В силу пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога (единого минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, установлен не позднее 30 апреля 2007 года.

Как следует из материалов дела после подачи заявителем в налоговый орган первичной налоговой декларации 10 марта 2007 года (л.д. 140) налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в адрес заявителя требования о внесении изменений в налоговую отчетность, соответственно: от 10 апреля 2007 года № 328, от 29 мая 2007 года № 328/1 (л.д. 31-34).

В связи с указанными требованиями налогового органа 19 июня 2007 года заявителем была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2006 год и поступившая в налоговый орган 20 июня 2007 года (л.д. 28-30).

Согласно разделу 1 данной уточненной налоговой декларации заявителем указана сумма единого минимального налога подлежащего уплате за налоговый (отчетный) период в размере 72 181 руб. 00 коп. КБК 18210501030011000110 (код строки 030) и сумма единого налога к уменьшению за налоговый (отчетный) период в размере 53 936 руб. 00 коп. КБК 18210501020011000110 (код строки 060) (л.д. 29).

Таким образом, уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, была представлена заявителем в налоговый орган 20 июня 2007 года, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (пункт 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумму исчисленного минимального налога в размере 72 181 руб. 00 коп. заявитель на момент подачи налоговой декларации не уплатил.

Факт наличия недоимки по единому минимальному налогу, подлежащего уплате за налоговый (отчетный) период (КБК 18210501030011000110), подтверждается следующими документами:

-уточненной налоговой декларацией от 20 июня 2007 года (л.д. 29);

-актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06 декабря 2007 года № 205 за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года (л.д. 84-87);

-справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14 декабря 2007 года № 10428 (л.д. 54-56);

-справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 июня 2007 года № 10672 (л.д. 68);

-справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23 октября 2007 года № 9747/1535 (л.д. 69-71).

В связи с неуплатой заявителем исчисленной суммы налога размере 72 181 руб. 00 коп. КБК 18210501030011000110 (код строки 030 раздел 1 уточненной налоговой декларации) (л.д. 29), 19 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2007 года № 15059, согласно которому заявителю предложено в срок до 06 июля 2007 года уплатить недоимку по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 72 181 руб. 00 коп. и пени на данную недоимку в размере 2 402 руб. 37 коп. (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2007 года № 15059 направленное в адрес заявителя 10 июня 2007 года исх. № 06-32/18612, заявителем не было исполнено, а также не было обжаловано в судебном порядке. В рамках данного дела заявитель также не заявлял требование о признании недействительным указанного ненормативного правового акта налогового органа по состоянию на 15 июня 2007 года № 15059.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства уточненная налоговая декларация (от 20 июня 2006 года) была представлена заявителем после момента, когда налоговый орган обнаружил неотражение (неполноту отражения) сведений в первичной налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога и отсутствие уплаты заявителем недостающей сумму налога и соответствующие ей пени.

Данный факт подтверждается направленными налоговым органом в адрес заявителя требований о внесении изменений в налоговую отчетность, соответственно: от 10 апреля 2007 года № 328, от 29 мая 2007 года № 328/1 (л.д. 31-34), требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2007 года № 15059 от 19 июня 2007 года исх. № 06-32/18612 (л.д. 5); актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06 декабря 2007 года № 205 за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года (л.д. 84-87), справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14 декабря 2007 года № 10428 (л.д. 54-56), справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 июня 2007 года № 10672 (л.д. 68) и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23 октября 2007 года № 9747/1535 (л.д. 69-71).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле заявитель не самостоятельно (не добровольно) выявил и исправил ошибки приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, не уплатил на момент подачи уточненной налоговой декларации доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени, а, следовательно, отсутствуют необходимые условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от ответственности.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 10 января 2008 года № 10672 по состоянию на 20 июня 2007 года задолженность заявителя по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (КБК 18210501030011000110) составила – 144 683 руб. 00 коп. (л.д. 68).

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06 декабря 2007 года № 205 за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года у заявителя имелась на начало сверяемого периода задолженность по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110) в сумме 79 204 руб. 00 коп., составившая на конец проверяемого периода – 74 685 руб. 05 коп. (л.д. 84-87).

Таким образом, из материалов дела следует, что уплата заявителем единого минимального налога (КБК 18210501030011000110) за период – 2007 год, уменьшила сумму недоимки с 79 204 руб. 00 коп. до 74 685 руб. 05 коп.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06 декабря 2007 года № 206 у заявителя имелась на начало сверяемого периода переплата единого налога распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (КБК 18210501020011000110) в сумме 67 479 руб. 37 коп., составившая на конец проверяемого периода – 53 396 руб. 00 коп. (л.д. 80-83).

В рассматриваемом заявлении заявитель указывает на то, что в связи с оплатой им единого минимального налога в сумме 18 245 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением от 20 июня 2007 года № 10012, у него отсутствовала недоимка по данному виду налога, суд считает данный вывод заявителя ошибочным, так как:

53 396 руб. 00 коп. + 18 245 руб. 00 коп. = 71 641 руб. 00 коп.

переплата единого налога доплата единого минимального налога переплата по единому минимальному

(КБК 18210501020011000110) (КБК 18210501030011000110) налогу (КБК 18210501030011000110)

74 685 руб. 05 коп. - 71 641 руб. 00 коп. = 3 044 руб. 05 коп.

недоимка - пункт 3.1.1.1 переплата, по мнению заявителя недоимка по единому

акта сверки (л.д. 86) единого минимального налога минимальному налогу

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент подачи уточненной налоговой декларации от 20 июня 2007 года (л.д. 28-30), заявитель, в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатил до представления уточненной налоговой декларации недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, которые содержатся в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2007 года № 15059 от 19 июня 2007 года исх. № 06-32/18612 (л.д. 5).

При этом необходимо отметить, что перечисленная заявителем сумма единого минимального налога в размере 18 245 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением от 20 июня 2007 года № 10012, была обоснованно отнесена налоговым органом на погашение текущих платежей, а не недоимки по данному налогу за 2006 год (л.д. 17).

Данное платежное поручение было оформлено заявителем с нарушением Приказа Минфина Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 106 н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

В указанном платежном документе в поле № 106 (показатель основания платежа) заявителем был отражен текущий платеж (ТП), а следовало указать – ЗД (добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов. Вследствие имеющейся у заявителя текущей задолженности по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110) на 20 июня 2007 года, ответчик правомерно направил денежную сумму в размере 18 245 руб. 00 коп. в счет ее погашения.

Следовательно, исключая уплаченную в соответствии с платежным поручением от 20 июня 2007 года № 10012 денежную сумму, недоимка по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110) за 2006 год на день подачи уточненной налоговой декларации (на 20 июня 2007 года) составляет:

74 685 руб. 05 коп. - 18 245 руб. 00 коп. = 56 440 руб. 05 коп.

недоимка - пункт 3.1.1.1 доплата единого минимального налога недоимка по единому

акта сверки (л.д. 86) (КБК 18210501030011000110) минимальному налогу

п/п от 20 июня 2007 года на 20 июня 2007 года

№ 10012

Довод заявителя о том, что задолженность по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110) им была погашена 06 августа 2007 года, суд считает ошибочным и не подтвержденным доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа о возврате заявителю единого налога с КБК 18210501020011000110 в сумме 53 396 руб. 00 коп., Управление Федерального казначейства по Самарской области осуществило возврат данной суммы налога на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2007 года № 369 (л.д. 143) и выпиской из лицевого счета заявителя (л.д. 144).

В свою очередь, заявитель произвел оплату недоимки по единому минимальному налогу в сумме 53 936 руб. 00 коп. только 19 декабря 2007 года, что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя (л.д. 148).

Таким образом, довод заявителя об оплате недоимки по единому минимальному налогу в сумме 53 936 руб. 00 коп. именно 06 августа 2007 года, не подтверждается доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что вследствие имеющейся у заявителя переплаты по единому социальному налогу, код 18210501020010000110 в сумме – 67 479 руб. 37 коп., у заявителя отсутствует недоимка по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110), суд не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений. В связи с этим, в случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Действительно, указанный порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога подлежит применению и в том случае, если единый налог переплачен в форме авансового платежа, а уплате по итогам налогового периода подлежит минимальный налог.

На возможность проведения зачета излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 сентября 2005 года № 5767/05.

При этом необходимо повторно акцентировать внимание на том, что в рамках настоящего дела, суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 42), протоколом судебного заседания (л.д. 76, 77), определением о назначении дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2007 года (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что им оспаривается исключительно решение от 17 сентября 2007 года № 07-06/02-3444/24062.

Таким образом, в рамках данного дела, предметом заявленных требований является признание незаконным только решения от 17 сентября 2007 года № 07-06/02-3444/24062, а требования о признании незаконным бездействия налоговой инспекции в проведении зачета по единому минимальному налогу заявителем не заявлены.

Как следует из материалов дела и содержания рассматриваемого заявления, заявитель направил в адрес налогового органа письмо от 20 июня 2006 года № 11 (л.д. 65) именно с просьбой вернуть ему излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения с КБК 18210501020011000110 на расчетный счет.

Как указано выше, на основании решения налогового органа о возврате заявителю единого налога с КБК 18210501020011000110 в сумме 53 396 руб. 00 коп., Управление Федерального казначейства по Самарской области осуществило возврат данной суммы налога на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2007 года № 369 (л.д. 143).

Следует отметить, что в рамках настоящего дела заявитель также не заявлял требования о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по возврату излишне уплаченной сумму налога и данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассмотрев требование заявителя об отмене пени в сумме 2 402 руб. 37 коп., суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как пени на недоимку по единому минимальному налогу в размере 72 181 руб. 00 коп. содержатся в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2007 года № 15059, а не в оспариваемом заявителем решении о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 сентября 2007 года № 07-06/02-3444/24062, и заявителем не было заявлено, в рамках настоящего дела, требование о признании данного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Рассмотрев представленное заявителем в обоснование заявленных требований, решение арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу № А55-9880/2007 (л.д. 72), суд пришел к выводу, что данный судебный акт не может являться доказательством правомерности и обоснованности заявленных заявителем требований, в рамках настоящего дела, так как по делу № А55-9880/2007 арбитражный суд рассматривал иные требования заявителя, исследовал другие доказательства и устанавливал иные обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской федерации, наличия у заявителя недоимки (отсутствия переплаты) по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов на момент подачи уточненной налоговой декларации, а также отсутствие условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данный ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Напротив, в ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

В связи с тем, что заявитель не доказал незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, требование об отмене штрафной санкции в сумме 14 436 руб. 20 коп. также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 440 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа от 17 сентября 2007 года № 07-06/02-3444/24062, отказать.

2.В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене штрафной санкции в сумме 14 436 руб. 20 коп. и пени в сумме 2 402 руб. 37 коп. отказать.

3.Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, 446450, Самарская область, Похвистнево, Революционная, 113, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.