Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2007 года дело по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации городского округа Самара, 443051, <...>,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району <...>, <...>,

о признании недействительным требования налогового органа от 12 ноября 2007 года № 41296,

при участии в заседании:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01 октября 2007 года без номера;

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 31 августа 2007 года № 05-32/195.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 года.

Установил:

07 июня 2004 года Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Кировского района городского округа Самара (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган) возместить путем возврата из бюджета НДС за период с января 2000 года по сентября 2003 года в сумме 90 499 922 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2004 года по делу № А55-7773/04-11 заявленные требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Кировского района городского округа Самара были удовлетворены (л.д. 43-51).

20 сентября 2004 года постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области (л.д. 52-56) апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение от 30 июля 2004 года по делу № А55-7773/04-11 без изменения.

29 октября 2004 года налоговым органом направлено заключение № 3198 в УФК МФ по Кировскому району г. Самары на возмещение из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя в КБ Кировский филиал НДС в сумме 90 499 922 руб. 73 коп.

Платежными поручениями от 09 ноября 2004 года № 645 и от 10 ноября 2004 года № 907 УФК Кировского района г. Самары осуществлен возврат НДС в сумме 90 499 922 руб. 73 коп. на расчетный счет заявителя.

16 декабря 2004 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, а решение арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2004 года по делу № А55-7773/04-11 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2004 года без изменения (л.д. 57-60).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 3838/05 о пересмотре в порядке надзора по делу № № А55-7773/04-11 отменены решение арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2004 года по делу № А55-7773/04-11, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2004 года по делу № А55-7773/04-11 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2004 года по делу № А55-7773/04-11, в части (л.д. 61-69).

12 декабря 2006 года определением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7773/04-11 удовлетворено заявление налогового органа о повороте судебного акта (л.д. 78, 79). На основании данного определения арбитражным судом Самарской области выдан поворотный исполнительный лист на взыскание с заявителя в доход бюджета НДС за период с января 2000 года по сентябрь 2003 года в размере 90 499 922 руб. 73 коп.

В связи с указанным обстоятельством налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30 августа 2007 года № 31648, согласно которого заявителю было предложено уплатить в срок 11 июля 2007 года пени в размере 18 830 856 руб. 91 коп. (л.д. 14).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Кировского района городского округа Самара в арбитражный суд с заявлением от 03 октября 2007 года № 1624 (л.д. 2-4).

В данном заявлении изложено требование заявителя о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30 августа 2007 года № 31648 об уплате пени в размере 18 830 856 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства 22 ноября 2007 года представитель налогового органа представил суду новое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 ноября 2007 года № 41296, согласно которого заявителю было предложено уплатить в срок 12 ноября 2007 года пени в размере 18 823 165 руб. 36 коп. (л.д. 32). Данное требование содержит следующие справочные данные – «… в связи с тем, что обязанность… по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30 августа 2007 года № 31648, требование от 30 августа 2007 года № 31648 отзывается в сумме 7 691 руб. 55 коп., сумма пени 18 823 165 руб. 36 коп. подлежит оплате».

В связи с указанным обстоятельством, в ходе судебного разбирательства, представителем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Кировского района городского округа Самара было подано заявление об изменении предмета заявленных требований от 06 декабря 2007 года (л.д. 70-72), согласно которого заявитель просит арбитражный суд признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 ноября 2007 года № 41296.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае заявление представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Кировского района городского округа Самара об изменении предмета заявленных требований от 06 декабря 2007 года принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Кировского района городского округа Самара поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований.

Заявитель считает, что указанным ненормативным актом налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал в полном размере по основаниям, изложенным в отзыве от 22 октября 2007 года № 05-25/173А (л.д. 16, 17) и дополнениях к отзыву от 03 декабря 2007 года № 05-25/204 (л.д. 38, 39).

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела, оценки доводов представителей сторон, доказательств, представленных сторонами, арбитражный суд исходит из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, решения, на орган, принявший оспариваемый акт решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства 22 ноября 2007 года, налоговый орган предъявил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 ноября 2007 года № 41296 (л.д. 40).

Рассмотрев оспариваемое требование, арбитражный суд установил, что данное требование не содержит обязательные реквизиты, перечень которых предусмотрен статьей 69 Налогового кодекса российской Федерации.

Из содержания данного требования невозможно установить период и порядок образования задолженности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Кировского района городского округа Самара, то есть данный ненормативный акт налогового органа не содержит подробные сведения об основаниях взимания пени, период и процесс образования недоимки заявителя.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В свою очередь, согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (сбора, пени, штрафа) признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора, пени, штрафа), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Законодатель установил, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.

В ходе судебного разбирательства установлено, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 ноября 2007 года № 41296 было предъявлено налоговым органом заявителю только 22 ноября 2007 года, а само требование датировано 12 ноября 2007 года, при этом срок исполнения требования установлен также 12 ноября 2007 года.

Следовательно, налоговый орган, предъявив оспариваемое требование в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 ноября 2007 года (л.д. 75), лишил заявителя возможности рассмотрения и исполнения данного ненормативного акта. Доказательств своевременного направления указанного требования в адрес заявителя налоговый орган суду не представил, каких-либо пояснений по данному вопросу суду не привел.

Рассмотрев оспариваемое требование, суд пришел к выводу, что данное требование не было своевременно направлено в адрес заявителя, с содержанием сведений о размере недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, и приложением соответствующего расчета суммы пени. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями представителя заявителя и не опровергнуто представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства, а также в представленном суду отзыве на рассматриваемое заявление от 22 октября 2007 года № 05-25/173А и дополнениях к отзыву от 03 декабря 2007 года № 05-25/204.

В свою очередь, содержание рассматриваемого требования не позволяет заявителю и арбитражному суду установить, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени. В нарушение названных норм в оспариваемом требовании отсутствует указание на период просрочки, за который начислены пени, конкретное основание взимание налога, за просрочку уплаты которого начислены пени, ставка пени.

Более того, в содержании (в таблице) оспариваемого требования отсутствуют обязательные сведения о размере недоимки, размере пени, а также - итоговая сумма пени. Сумма пени, по мнению налогового органа подлежащая оплате заявителем, указана «справочно», так как содержится именно в данном разделе оспариваемого требования.

Необходимо отметить, что по вопросу об основаниях и порядке изменения размера пени с 18 830 856 руб. 91 коп. до 18 823 165 руб. 36 коп., после направления в адрес заявителя отозванного в последствии налоговым органом требования от 30 августа 2007 года № 31648, в ходе судебного разбирательства, в представленном суду отзыве от 22 октября 2007 года № 05-25/173А и дополнениях к отзыву от 03 декабря 2007 года № 05-25/204, налоговый орган не дал каких-либо пояснений по данному вопросу.

Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24 апреля 2007 года по делу № А72-7883/06-16/290.

Следует отметить, что исходя из анализа статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование об уплате пени должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 налогового кодекса Российской Федерации срок. Повторное направление требования возможно только в случае, предусмотренном статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления первоначального требования, что требует внесения уточненных сведений. В случае же изменения суммы пени по причине увеличения срока неуплаты налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не изменяется, так как не меняется сумма налога, предъявленная к уплате, а также сроки его уплаты.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации» установлено, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пени и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пени.

Из данного положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 следует, что выставления отдельного требования об уплате суммы пени, изменившейся за определенный период, не требуется, так как это приводит к неправомерному продлению срока бесспорного взыскания указанных сумм пени.

Таким образом, направление повторного (уточненного) требования при изменении суммы пени будет являться основанием, неправомерно продляющим срок бесспорного взыскания указанных сумм пени.

Указанные нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются основанием для признания его недействительным в силу несоответствии его статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить (уплатить) в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Анализ статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской федерации приводит к выводу, что уплата пени связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, заявитель за период с января 2000 года по сентябрь 2003 года своевременно уплатил в бюджет НДС на общую сумму 90 499 922 руб. 73 коп. Данный факт был установлен решением арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2004 года по делу № А55-7773/04-11 (л.д. 44, 45) и налоговым органом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд пришел к выводу, что при уплате НДС на общую сумму 90 499 922 руб. 73 коп. за период с января 2000 года по сентябрь 2003 года заявителем не было допущено нарушение сроков уплаты причитающихся сумм налогов по сравнению с установленными законодательством о налогах сроках.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации требование об уплате пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что у заявителя не имела место недоимка по НДС в сумме 90 499 922 руб. 73 коп. за период с января 2000 года по сентябрь 2003 года.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле имеет место поворот исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как установлено судом, 12 декабря 2006 года определением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7773/04-11 удовлетворено заявление налогового органа о повороте судебного акта (л.д. 78, 79).

В свою очередь необходимо отметить, что возврат УФК Кировского района г. Самары сумм НДС в размере 90 499 922 руб. 73 коп. (платежные поручения от 09 ноября 2004 года № 645 и от 10 ноября 2004 года № 907) на расчетный счет заявителя было осуществлено на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2004 года по делу № А55-7773/04-11, что не влечет за собой возникновение у заявителя недоимки по НДС в указанной сумме, в связи, с чем начисление налоговым органом пени является неправомерным. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19 апреля 2004 года по делу № А56-31820/03.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 ноября 2007 года № 41296 должно быть признано недействительным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с организации, которой открыт лицевой счет. Взыскание налога производится только в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заявитель является бюджетным учреждением, участником бюджетного процесса, получателем бюджетных средств, выделяемых ему в распоряжение (статьи 152, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Кировского района городского округа Самара от 27 ноября 1997 года (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действие пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется не на отдельно взятый счет бюджетного учреждения (лицевой счет), а на само бюджетное учреждение, которое относится к специальной категории налогоплательщиков. Обращение взыскания на денежные средства бюджетного учреждения во внесудебном порядке недопустимо не только с лицевого счета, но и с иных счетов бюджетного учреждения. Данный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2007 года № 31.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого требования, его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской федерации, в связи с чем, данный ненормативный акт должен быть признан судом незаконным.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 198-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 ноября 2007 года № 41296.

2.Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району <...>, <...> в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации городского округа Самара расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ___________________________________________/Харламов А.Ю.